Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 ноября 2018 г. по делу N 33-8189/2018

 

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Брянцевой Н.В.

Кирюхиной М.А.

при секретаре Евдокимовой А.О.

с участием: - представителей истца Нефедова Д.С.

Нефедовой Ю.А.

- представителя ответчика ООО "Строй-Групп."

и третьего лица Тюкаевой О.В. - Батяева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Кульбачук Елены Владимировны к Тюкаеву Дмитрию Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Групп.", третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Групп", Горлов Алексей Владимирович, Тюкаева Ольга Владимировна, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе Тюкаева Дмитрия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, представителя ответчика и 3-го лица, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Кульбачук Е.В. в иске от 01.03.2018г. с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 107) просила взыскать с Тюкаева Д.В. и ООО "Строй-Групп." денежные средства в размере 2 202 528,28 рублей, переданные ею по договорам о совместном строительстве NЛ5/Э3/К2 и NЛ5/Э3/К4 от 06.08.2014г.; предусмотренные ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу и судебные расходы в сумме 71 821 рублей.

В обоснование иска Кульбачук Е.В. указала, что 06.08.2014г. между ней, Тюкаевым Д.В. и ООО "Строй-Групп." были заключены 2 договора о совместном строительстве N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4, по условиям которых она должна была передать Тюкаеву Д.В. денежные средства на строительство квартиры N 2, общей площадь 21.3 кв.м, и квартиры N 4, площадью 17,9 кв.м, в 9-ти квартирном жилом доме по "адрес" Республики Крым; Тюкаев Д.В. - организовать строительство 9-ти квартирного жилого дома по "адрес", с ориентировочным сроком завершения строительства - до марта 2015г, ввести объект в эксплуатацию и передать Кульбачук Е.В. вышеуказанные квартиры; ООО "Строй-Групп." взяло на себя обязательства по контролю за выполнением Кульбачук Е.В. и Тюкаевым Д.В. обязательств по договорам, сроков и качества строительных работ, оказанию консультационных услуг, а также по выполнению за Тюкаева В.Д. всех обязательств по договору, в случае, если он их не исполнит.

Указывает, что свои обязательства по договорам выполнила в полном объеме, уплатив 29 044 евро; ответчики свои обязательства не исполнили, в связи с чем Договоры о совместном строительстве 29.07.2017г. были расторгнуты. В установленные соглашениями о расторжении договоров сроки ответчики денежные средства не вернули, направленная ею претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных денежных средств, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов, а также установленного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018г. иск удовлетворен частично. С Тюкаева Д.В. и ООО "Строй-Групп." солидарно в пользу Кульбачук Е.В. взысканы денежные средства, переданные по договорам от 06.08.2014г. N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 в сумме, эквивалентной 27 270,87 евро, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 3 295,38 евро, в рублях по официальному курсу, установленному ЦУ РФ на день платежа; штраф в сумме, эквивалентной 15 283,13 евро, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 рубль, расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей. Взыскано с Тюкаева Д.В. и ООО "Строй-Групп." солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялты Республики Крым государственную пошлину в размере 7 598 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюкаев Д.В. просит решение отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска в части разрешения спора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. В частности, как указал апеллянт, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки соглашению сторон о расторжении договоров о совместном строительстве и в связи с этим прекращении обязательств новацией, вследствие чего, по мнению апеллянта, возникли новые правоотношения и обязательства по возврату денежных средств (заем), а потому заявленные Кульбачук Е.В. требования могут быть удовлетворены лишь в части взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2014г. между Кульбачук Е.В, Тюкаевым Д.В. и ООО "Строй-Групп." заключены договоры, названные сторонами Договорами о совместном строительстве N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4, по условиям которых стороны взяли на себя обязательства путем объединения своих усилий и денежных средств совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: строительство нового трёхэтажного девяти-квартирного жилого дома.

Начало строительства сторонами определено сентябрем 2014г, ориентировочное завершение строительства - март 2015г.

Строительство запланировано на земельном участке площадью 0,0365 га, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", право распоряжения которым принадлежит Тюкаеву Д.В. на основании генеральной доверенности, выданной правообладателем этого земельного участка Горловым А.В. (л.д. 125-127, 130-132).

Разделом 4 Договоров определено, что после ввода объекта в эксплуатацию Кульбачук Е.В. в собственность подлежат передаче - квартира N 2, общей площадью 21,3 кв.м, расположенная на этаже 3 (по договору NЛ5/Э3/К2) и квартира N 4, общей площадью 17,9 кв.м, расположенная на этаже 3 этого же объекта (по договору N Л5/Э3/К4).

Стоимость квартир: по договору N Л5/Э3/К2 определена в 15 782 евро, по договору N Л5/Э3/К4 - 13 262 евро (п. 8.1.1)

Согласно п. 12.1 каждый из договоров вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2015г. - даты окончания переходного периода в Республике Крым. До окончания указанного периода Тюкаев Д.В. взял на себя обязательство создать юридическое лицо, которое будет являться правопреемником по всем обязательствам перед Кульбачук Е.В, передать созданному юридическому лицу все права и обязанности по договорам Тюкаева Д.В. на использование земельного участка, указанного в настоящем договоре, на котором осуществляется строительство объекта. Вышеуказанное созданное юридическое лицо обязано заключить с Кульбачук Е.В. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно представленной суду расписке от 06.08.2014г. Тюкаев Д.В. по указанным договорам N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 получил от Кульбачук Е.В. 20 000 евро, что подтверждено ООО "Строй-Групп." (л.д. 124).

Из подписанного сторонами 16.06.2015г. акта сверки взаиморасчетов усматривается, что Кульбачук Е.В. по договорам внесены денежные средства: 31.07.2014г. - 148 евро, 06.08.2014г. - 20 000 евро, 19.03.2015г. - 6 000 евро и 16.06.2015г. - 2 896 евро (л.д. 123).

Согласно справке от 16.06.2015г. о состоянии взаиморасчетов по договорам совместного строительства N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 задолженность Кульбачук Е.В. по состоянию на 16.03.2015г. отсутствует (л.д. 22).

Между тем, установлено, что жилой дом в установленный Договорами срок не выстроен, квартиры Кульбачук Е.В. не переданы.

Из пояснений представителя ООО "Строй-Групп." Батяева А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически вместе трех-этажного девяти-квартирного дома выстроен пятиэтажный многоквартирный дом, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

29.06.2017г. сторонами подписано соглашение о расторжении договоров N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 (л.д. 14-15).

Пунктом 2 указанных Соглашений установлено, что на момент подписания Договоров N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 Кульбачук Е.В. оплатила сумму в рублях, эквивалентную, соответственно, 21 300 долларов США, что составляет 1 268 234 рубля по курсу ЦБ РФ на 29.06.2017г. (59,5415 рублей за 1 доллар США); и 17 900 долларов США, что эквивалентно 1 065 793 рубля по курсу ЦБ РФ на 29.06.2017г.

Пунктом 3 Соглашений сторонами оговорены обязательства возврата Тюкаевым В.Д. Кульбачук Е.В. денежных средств по Договору N Л5/Э3/К4 в сумме 1 268 234 рубля, а по Договору N Л5/Э3/К4 - 1 065 793 рубля в срок (по каждому Договору) до 01.10.2017г, и согласно п. 4 Соглашения Тюкаев В.Д. взял на себя обязательство уплатить Кульбачук Е.В. проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются с даты заключения настоящих Соглашений и до момента полной выплаты сумм, указанных в п. 3 Соглашения, на остаток.

Из пояснений истца следует и ответчиками не оспаривается, что Кульбачук Е.В. 03.11.2017г. возвращены денежные средства в размере 120 000 рублей, остальная сумма не возвращена.

Направленная 09.11.2017г. Кульбачук Е.В. в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств, которая получена Ивченко П.В. 22.11.2017г. (директор ООО "Строй-Групп."), в добровольном порядке не удовлетворена (л.д. 16-20).

Кроме того, судом установлено, что земельный участок, на котором должен быть возведен многоквартирный дом, собственностью Тюкаева Д.В. не являлся и не является, в период заключения Договоров принадлежал Горлову А.В, от имени которого Тюкаев Д.В. действовал на основании выданной ему доверенности, а затем по договору купли-продажи от 28.01.2015г, Тюкаев Д.В, действуя по доверенности от Горлова А.В, продал этот земельный участок Тюкаевой О.В.

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основания и порядок изменения и расторжения договора определены главой 29 ГК РФ, в том числе предусмотрено право изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017г, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанным Федеральным законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что содержание заключенных между сторонами договоров N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 было направлено на привлечение денежных средств Кульбачук Е.В. для строительства квартир в многоквартирном доме с последующей передачей указанных квартир в ее собственность, а потому применение к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является правильным.

В силу ч. 2 ст. 1 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве и жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), правом на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости обладает застройщик лишь после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного пользования таким земельным участком (ч. 1).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (ч. 1 ст. 3).

При этом, под застройщиком п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ определено юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008г. N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства") случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии заключенных между сторонами договоров N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 требованиям законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, об отсутствии у Тюкаева Д.В. права на привлечение денежных средств Кульбачук Е.В, и, соответственно, о незаконности привлечения ее денежных средств на строительство многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о прекращении обязательств по договорам N Л5/Э3/К2 и N Л5/Э3/К4 новацией вследствие заключения сторонами Соглашений о расторжении указанных договоров, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных истцом сумм, в том числе с применением положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ основаны на неправильном понимании положений названного Федерального закона и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По своему содержанию новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Для того чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие таких условий, как существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

При этом соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

С учетом указанных положений доводы апеллянта о прекращении обязательства новацией несостоятельны, а представленные суду соглашения правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом безусловно установлено и ответчиками не опровергнута незаконность привлечения денежных средств Кульбачук Е.В.

Поскольку положениями Договоров ООО "Строй-Групп." взяло на себя обязательства по выполнению договорных обязательств Тюкаева Д.В. (п. 7.1.4 Договоров), суд первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 421, 361Ю 363 ГК РФ пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания денежных сумм с ответчиков в солидарном порядке, что ответчиками не оспаривается.

По условиям договоров и согласно представленным судам расписке и актам сверки, валютой обязательств сторонами определена иностранная валюта (евро).

Из уплаченных Кульбачук Е.В. по Договору N Л5/Э3/К2, где цена объекта указана в 13 262 евро, и по Договору N Л5/Э3/К4, где цена объекта определена 15 782 евро, денежных средств в сумме 29 044 евро (31.07.2014г. - 148 евро, 06.08.2014г. - 20 000 евро, 19.03.2015г.- 6 000 евро и 16.06.2015г. - 2 896 евро), 03.11.2017г. возвращено 1 773,13 евро (120 000 рублей по курсу ЦБ РФ 67,6770), в связи с чем судом первой инстанции, с учетом положений ст. 317 ГК РФ к взысканию правильно определена сумма в рублях, эквивалентная 27 270,87 евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Правильность произведенного судом в соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ расчета процентов, применительно к установленной Договорами валюте обязательств, положений ст. 395 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", апеллянтом не опровергнута.

Утверждения апеллянта о безосновательности применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также несостоятельны, поскольку, исходя из преамбулы названного Закона, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под изготовителем, исполнителем, импортером и продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Утверждения ответчиков, что заключенные истицей договоры могут быть направлены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, какими-либо доказательствами не подтверждены. Материалы дела таких доказательств не содержат, и у суда нет оснований поставить под сомнения доводы истицы в опровержение указанных утверждений ответчиков.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных сумм не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность указанных выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкаева Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

 

Судьи: Н.В. Брянцева

М.А. Кирюхина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.