судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
судей
при секретаре
Кузнецовой Е.А,
Белоусовой В.В,
Сыча М.Ю,
Медвидь А.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблашова Ивана Николаевича к Муниципальному казенному учреждению Департаменту городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым, Администрации г. Симферополя, Департаменту административно-технического контроля Администрации г. Симферополя, третьи лица: Кобзев Михаил Викторович, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по г. Симферополю, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
09.10.2017 года Коблашов И.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Симферополя Республики Крым, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 178 382,00 руб. в счет возмещения материального ущерба и 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления Коблашов И.Н. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:20 час. в "адрес", истец, управляя автомобилем "Hyundai TUCSON", г.р.н. "данные изъяты", в условиях недостаточной видимости совершил наезд на расположенную на дороге и не обозначенную соответствующими знаками или иными необходимыми средствами насыпь посторонних предметов - бетонных и асфальтобетонных глыб, представляющую собой дефект покрытия в виде нарушения транспортно-эксплуатационного состояния поверхности дорожного покрытия вследствие затруднения условий проезда по покрытию, в результате чего, произошло разрушение деталей рулевого управления и передней подвески слева, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты", под управлением Кобзева М.В.
Наезд на насыпь посторонних предметов произошел из-за образовавшейся перед насыпью лужей жидкой грязи, не заметной на дорожном покрытии. В результате ДТП Кобзев М.В. получил легкий вред здоровью, были повреждены оба автомобиля, которые не были застрахованы по ОСАГО.
Постановлением судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.
Содержание проезжей части "адрес" в "адрес", как указывает истец, обеспечивается Администрацией города Симферополя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Администрация города Симферополя заменен судом на МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, определением суда от 12.12.2017г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кобзев М.В.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года иск Коблашова И.Н. удовлетворен частично.
Взыскано с МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова И.Н. в счет возмещения материального ущерба 178 382,00 рубля.
Взыскано с МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Коблашова И.Н. - отказано.
Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, МКУ Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что неустановленным кругом лиц, был создан очаговый завал мусора, который не мог быть своевременно пресеченным вследствие обстоятельств непреодолимой силы и действий неустановленных лиц. В связи с чем полагает, что в спорной ситуации имело место непредотвратимое обстоятельство.
Кроме того, также ссылается на то, что наезд на препятствие произошел по причине несоблюдения истцом ПДД.
Представитель МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Коблашова И.Н. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу подпункта 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из материалов дела усматривается, что МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя является отраслевым органом Администрации города Симферополя Республики Крым, расходы на содержание которого осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (п.п. 1.1, 1.8 Положения МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым).
Из материалов дела также следует, что причиной ДТП послужил наезд на насыпь посторонних предметов. Орган, который осуществляет муниципальный контроль в сфере обеспечения санитарного состояния и благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым является Департамент административно-технического контроля Администрации г. Симферополь.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что права и интересы Администрации города Симферополя, как учредителя МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым и Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя, которые не были привлечены к делу в качестве соответчиков, затрагиваются обжалуемым решением.
Кроме того, ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, фиксируя обстоятельства названного ДТП в рамках административных дел, определилкруг лиц, причастных к его совершению.
ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в качестве третьего лица.
Однако, рассматривая настоящее дело, суд не привлек к участию по делу в качестве третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю.
Судебная коллегия не может не учитывать, что независимо от позиции и мнения истца судом к участию в деле должны привлекаться все заинтересованные лица в порядке процессуального соучастия в качестве соистцов или соответчиков, третьих лиц.
Поскольку решение вынесено судом без участия названных лиц, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коблашов И.Н. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля "Hyundai TUCSON" государственный регистрационный номер А992 ТК 82 (л.д. 32).
ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в районе "адрес" в "адрес" истец Коблашов И.Н, управляя автомобилем "Hyundai TUCSON", государственный регистрационный номер "данные изъяты", совершил наезд на препятствие - насыпь камней, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Кобзева М.В.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Коблашова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8-13).
При этом, из заключения транспортно-трассологического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выезд автомобиля Hyundai TUCSON на сторону встречного движения произошел из-за разрушения деталей рулевого управления и передней подвески слева в результате наезда на препятствие (строительные отходы) и потери управляемости автомобиля.
Согласно выводам автотехнического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, безопасная по условиям видимости в направлении движения скорость автомобиля Hyundai TUCSON в условиях данного происшествия не должна была превышать 52 км/ч.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai TUCSON регистрационный номерной знак А992ТК82 Коблашов И.Н. с момента объективно возможного обнаружения препятствия на проезжей части должен был руководствоваться требованиями ч. 2, п. 10.1 ПДД, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, с указанного момента он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный номерной знак К191РС62.
Водитель автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный номерной знак К191РС62 Кобзев М.В. в сложившейся для него ситуации также должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями.
С технической точки зрения причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось создание опасности для движения неустановленным лицом путем загромождения проезжей части строительными отходами на длительный период и непринятия мер к устранению этой опасности, а также не обеспечению информирования об опасности участников движения доступными для этого мерами, что предусмотрено требованиями п. 1.5 ПДД РФ, а также п. 13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба явились недостатки дорожного покрытия в виде загромождения проезжей части строительными отходами.
Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Довод апеллянта о том, что истцом не подтверждено
наличие причинно-следственной связи между бездействием МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя и причинением истцу ущерба является несостоятельным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее содержание участка дороги, на котором совершено ДТП, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается в силу положений ст. 1064 ГК РФ на ответчика.
Суждения автора апелляционной жалобы о том, что МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя не является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что для осуществления полномочий по организации, в том числе, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Симферополь данным городским округом было учреждено МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя.
Так, согласно п. 1.1, 2.8, 2.9. Положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от 25.06.2015 N286, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым является отраслевым органом Администрации города Симферополя Республики Крым.
Основными задачами Департамента являются, в том числе, организация дорожной деятельности (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Организация ремонта и содержания дорог, освещения улиц в границах городского округа в пределах полномочий Департамента.
П.п. 3.4. Положения установлено, что Департамент выступает в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке заказчиком и выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в соответствии с утвержденным реестром дорог; по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов инженерной инфраструктуры городского округа.
Согласно п.п. 3.33 -3.37 вышеуказанного Положения, к основным функциям Департамента относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта). Участвует в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движения. Осуществляет разработку программ развития дорожного хозяйства. Осуществляет координацию деятельности подведомственных предприятий и учреждений. Совместно с заинтересованными структурными подразделениями Администрации города осуществляет контроль эффективного использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, эффективности деятельности и экономической целесообразности муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами.
На основании п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Также в соответствии с п. 3.37 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств.
Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя является муниципальным казенным учреждением, самостоятельным юридическим, лицом, - имеет право выступать в качестве истца и ответчика в судах.
Статьей 161 Бюджетного кодекса РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом.
Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Статьей 15 Бюджетного кодекса РФ установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.
Таким образом, ответчик МКУ Департамент городского хозяйства города Симферополя является структурным подразделением Администрации города Симферополя и главным распорядителем бюджетных средств, в свою очередь, содержание автомобильных дорог общего пользования является вопросом местного значения и отнесено к ведению Департамента, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МКУ Департамент городского хозяйства, который одновременно имеет статус самостоятельного юридического лица.
При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, является МКУ Департамент городского хозяйства города Симферополя, на которое возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, контролировать качество дороги и устанавливать необходимость проведения работ, требуемых для ее поддержания в рабочем состоянии.
Доводы апеллянта о том, что Департамент административно-технического контроля Администрации г. Симферополя также обязано отвечать за вред, причиненный Коблашову И.Н, противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что МКУ Департамент городского хозяйства города Симферополя как муниципальный заказчик не передавало полномочия по содержанию автомобильной дороги названному лицу.
Как следует из постановления Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Коблашова И.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом, сотрудниками ГИБДД установлено наличие насыпи камней на дороге, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении N "адрес" от 28.07.2016г, схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2016г, фотокопиями.
При этом, доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.
Более того, постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения материалов административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица, которое произвело свалку мусора на проезжей части "адрес", напротив "адрес", установлено, что сопутствовавшей причиной совершения ДТП являлось складирование строительного мусора (асфальтобетонные глыбы, поврежденный бортовой камень) на проезжей части "адрес" (л.д. 120-121 дела об административном правонарушении N в отношении Коблашова И.Н. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ).
Согласно требованиям ст. 12.33 КоАП РФ "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений", составом данного административного деяния является, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Как установлено данным постановлением, с целью объективного рассмотрения административного производства, в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о предоставлении сведений о должностном или юридическом лице, проводившем работы по ремонту дорог на близь лежащих улицах, а также о предоставлении информации о том, поступали в адрес Департамента городского хозяйства обращения граждан о несанкционированном складировании строительных отходов на проезжей части "адрес". К окончанию продленного срока административного расследования на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ОГИБДД УМВД России по "адрес" ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела не поступил. Установить лицо, совершившее административное нарушение, предусмотренное ст. 12.33.Ко АП РФ - не представилось возможным.
Административное производство по материалу расследования N ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.
Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью правильного рассмотрения дела также был направлен аналогичный запрос, однако, согласно сообщению Департамента Административно-технического контроля Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить сведения о составлении протокола в отношении каких-либо лиц по нарушениям правил благоустройства по факту, изложенному в исковом заявлении Коблашова И.Н. к МКУ Департаменту городского хозяйства администрации "адрес", не представляется возможным, в виду отсутствия таковых.
Кроме того, Коблашову И.Н. Отделом ГИБДД УМВД России по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что владельцем улично- дорожной сети "адрес" является Департамент городского хозяйства администрации "адрес". Учитывая обстоятельства происшествия, установлено, что складирование строительного мусора произведено неустановленным лицом. Истцу разъяснено, что в связи с тем, что Департамент городского хозяйства администрации "адрес" является балансодержателем объекта происшествия, данное предприятие несет гражданско-правовую ответственность перед пострадавшей стороной (л.д. 119 дела об административном правонарушении N в отношении Коблашова И.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ).
Сообщением Администрации "адрес" N от 23.04.2016г, улично-дорожная сеть, находящаяся на территории "адрес", является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь. Согласно Решению 36 сессии 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче имущества, находящегося в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "ГОРРЕМСТРОЙ", муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации "адрес" Республики Крым", улично-дорожная сеть "адрес" (в том числе "адрес") передана на праве оперативного управления в департамент городского хозяйства.
Подробно проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания участка автодороги, МКУ Департамент городского хозяйства "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о том, что МКУ является надлежащим ответчиком по делу. Довод апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась насыпь камней на дороге, в результате наезда на которую автомобиль ответчика поврежден, истцу причинен реальный ущерб, возмещение которого подлежит возложению на ответчика МКУ Департамент городского хозяйства администрации "адрес" за счет средств муниципальной казны.
Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не может не учитывать разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 882,00 руб.
Кроме того, истцом были понесены следующие затраты, связанные с дорожно-транспортным происшествием: услуги эвакуатора - 1500,00 руб, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость технической экспертизы транспортного средства - 6 000,00 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость транспортно-трассологических исследований - 20 000,00 руб, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет 178 382,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Коблашова И.Н. в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца Коблашова И.Н, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.
Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений; компенсация морального вреда по спорным правоотношениям не предусмотрена законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по делу в общем размере 14 767 руб. 64 коп, из которых: 4 767,64 руб. - оплаченная истцом государственная пошлина, а также 10 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2018 года отменить.
Принять новое решение, которым иск Коблашова Ивана Николаевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя Республики Крым за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова Ивана Николаевича в счет возмещения материального ущерба 178 382,00 рубля, а также судебные расходы в сумме 14767,64 рублей, а всего 193149,64 рулей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий судья:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.