Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи:
Аврамиди Т.С,
судей:
Рошка М.В, Хмарук Н.С,
при секретаре:
Чирко А.Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Жилкиной Аллы Вячеславовны к Администрации Батальненского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе Абдурашитовой Шейде Садыковны
на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года,
установила:
Абдурашитова Ш.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 30 мая 2016 года.
Заявление обосновано тем, что данным решением иск Жилкиной А.В. удовлетворен и за ней признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 45,5 кв.м. и хозяйст-венные постройки, которые расположены в "адрес" "адрес"
Заявитель указывает, что на момент вынесения решения суда существо-вали обстоятельства, которые не были известны суду, а именно обстоя-тельства купли-продажи спорного жилого дома Абдурашитовой Ш.С. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны суду, в связи с чем, просит пересмотреть решение, отменить указанный судебный акт и рассмотреть гражданское дело по существу.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 ноя-бря 2017 года в удовлетворении заявления Абдурашитовой Ш.С. отказано.
В частной жалобе Абдурашитова Ш.С. просит отменить данное опре-деление суда и постановить новое об удовлетворении ее заявления. Указывает, что судебным решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска Абдурашитова Ш.С. к участию в деле не привлекалась.
Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 мая 2016 года иск Жилкиной А.В. удовлетворен. Признано за Жилкиной А.В. в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая приняла, но не оформила наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, право собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 45,5 кв. м. и жилой площадью 31,6 кв. м, хозяйственные постройки, которые расположены в селе "адрес"
Признано за Жилкиной А.В. в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который принял, но не оформил наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая приняла, но не оформила наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 право собственности на 1/2 часть жилого дома общей площадью 45,5 кв. м. и жилой площадью 31,6 кв.м. хозяйственные постройки, которые расположены в "адрес" "адрес"
Доводы Абдурашитовой Ш.С. о том, что она приобрела спорный дом по договору купли-продажи, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд счел не обоснованными.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согла-шается.
В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 данного Кодекса вступивших в законную силу судебных постановлений обладают, в частности, лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным постановлением. При этом вопрос о том, затрагиваются ли права заявителя этим судебным постановлением, решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О приме-нении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Абдурашитова Ш.С. ссылается на то, что она приобрела спорный дом у Жилкиной А.В. в 2001 году, но не была привлечена к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, спорный дом в 2001 году принад-лежал ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение приобретения дома, заявитель ссылается на расписку от 6.11.2001 года, из которой следует, что она передала Жилкиной А.В. в счет оплаты за дом 1 500 грн, однако доказательств в подтверждение того, что собственник дома ФИО3 уполномочил ее на продажу дома, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся основаниям, в контексте ст. 394 ГПК РФ.
Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения норм права, законодательство предусмат-ривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности апелляционное и кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвующим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными.
Кроме того, заявитель вправе реализовать свои конституционные права, в частности право на судебную защиту, путем подачи в суд иска об устранении нарушения права.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемым опре-делением заявитель лишена права на судебную защиту у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.
Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 ноября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Абдурашитовой Шейде Садыковны, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.