Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 октября 2018 г. по делу N 33-5652/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Овсянникова М.В, Зюзюкина А.Н,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дубенцова И.В. на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2018 г. о возврате искового заявления Дубенцова И.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В, судебная коллегия,

установила:

Дубенцов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" взыскании страховой выплаты в размере 16 088 руб, компенсации морального вреда - 2 000 руб, расходов на эксперта - 20 000 руб, штрафа, нотариальных расходов - 1990 руб, почтовых расходов - 1000 руб, убытки за составление досудебной претензии - 2000 руб, расходы за составление иска - 3000 руб, неустойку, рассчитанную с 20.03.2018 по 27.06.2018 в размере 17995 руб. 12 коп, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1690,88 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда исковое заявление Дубенцова Игоря Васильевича к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возвращено за неподсудностью.

Разъяснено истцу, что он имеет право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судье в соответствии ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

В частной жалобе, выражает несогласие с определением, считая, что расходы на независимую техническую экспертизу квалифицируются им как убытки и подлежать включению в цену иска, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковой материал в суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, поскольку требование имущественного характера не превышает 50 000 руб, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 99, п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из искового заявления усматривается, что 02.04.2018 г. потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. 04.05.2018 г. страховая компания произвела выплату в размере 18 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ИП Ананьеву для определения стоимости ремонта с учетом износа, услуги эксперта составили 20 000 руб. затем, в страховую компанию была направлена претензия.

Таким образом, страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 20 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2018 г. о возврате искового заявления Дубенцова И.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу Дубенцова И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.