Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 10-14839/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В,

при секретаре - Демине А.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Поддубровского К.В,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барханой Л.Р. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, которым

Никитину,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ЛУ МВД России на станции Москва-Павелецкая 02 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Никитина.

02 августа 2018 года Никитин задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

02 августа 2018 года Никитину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина

03 августа 2018 года Замоскворецким районным судом г. Москвы рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения отложено на 72 часа и продлен срок задержания Никитина до 16 часов 45 минут 06 августа 2018 года.

06 августа 2018 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Никитина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барханой Л.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина. Обращает внимание на то, что Никитин не оспаривал причастность к совершению преступления, вину признавал частично, полностью раскаивался в содеянном и проявлял готовность сотрудничать со следствием, кроме того, он может проживать с матерью на территории московского региона, что, по мнению автора жалобы, является существенным и влечет отмену вынесенного постановления. Считает, что доводы суда о том, что Никитин, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер и не подтверждены достоверными фактическими данными.

Высказывает мнение о том, что судом не исследован вопрос относительно того, имеется ли у обвиняемого семья, иждивенцы из числа членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания, не учтено, что Никитин живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега; неверно исследован вопрос о наличии у обвиняемого постоянного места работы или иного источника дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит, указывая, что Никитин неофициально подрабатывает курьером; не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, а также, каково было предыдущее поведение обвиняемого, отмечая, что Никитин ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что положительно характеризует обвиняемого. Приводит довод о том, что суд не установилряд обстоятельств, значимых для принятия решения. Считает, что основания, по которым судом удовлетворено ходатайство следователя, являются недостаточными для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылается на то, что в настоящее время все возможности Никитина как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, а так же нет риска для его вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении Никитина более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции

адвокат Фейзрахманов Ш.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, избрать в отношении Никитина Р.Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, считая его законным и обоснованным.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Никитин, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, по месту регистрации фактически не проживал, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Никитина к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Никитину меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Данные о личности Никитина, имевшиеся в распоряжении суда, были учтены при вынесении решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения Никитина под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Никитина.

Оснований для избрания в отношении Никитина иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд 1-й инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении Никитина иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как о том просил защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Никитина заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах не имеется, такие сведения суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Никитина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.