Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2018 г. по делу N 10-15006/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

судей Андреевой С.В. и Коноваловой Н.В,

с участием:

прокурора Мелешко А.С,

представителя потерпевших Филачевой О.А,

потерпевших *****

защитника Валеева Б.Р,

предоставившего удостоверение N11815 и ордер N4853 от 19 февраля 2018 года;

осужденной Буцевой Е.В,

при секретарях судебного заседания Ковалевой В.С, Кузнецове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Валеева Б.Р. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года, которым

БУЦЕВА ******************;

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении Прокофьева С.А. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * А.Е. к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * М.В. к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * В.П. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * А.Г. к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * И.В. к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * А.В. к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * А.А. к лишению свободы сроком на 2 года; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * А.В. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * Д.В. к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ за преступление в отношении * А.К. к лишению свободы сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2018г.

Оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ***, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении гражданских исков ***. отказано.

За гражданскими истцами *** признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Валеева Б.Р, осужденную Буцеву Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, представителя потерпевших Филачеву О.А, потерпевших *, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелешко А.С, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буцева Е.В. признана виновной в совершении

мошенничеств, то есть хищений чужого имущества - денежных средств * путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданам, а также - в совершении мошенничеств, то есть хищений чужого имущества - денежных средств * путем обмана, совершенных организованной группой, в крупном размере; а также - в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств * А.В. путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Буцева Е.В. о правдана в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств * П.Н. путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере; а также о правдана в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - денежных средств * Д.Г. путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном разбирательстве Буцева Е.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитник Валеев Б.Р. считает, что судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, т.к. в приговоре не описана форма вины, мотивы и цели совершения преступления, полагает, что Буцева лишь исполняла свои функциональные обязанности менеджера в рамках указаний руководителей компании, которые не были незаконными, она не сомневалась в их честности, потерпевшие не нуждались в ее заверениях, т.к. сами собирали информацию о фирме и инвестировали деньги, судом не установлено, что Буцева знала о том, что * находится в СИЗО, отчеты о расходовании средств не являлись ложными и не установлено, кто их отправил, не установлено наличие у Буцевой осведомленности о намерении * И.А. похитить деньги вкладчиков, выдача ею расписок вместо приходно-кассовых ордеров не является нарушением, а деньги, полученные на ее счет были переданы руководству фирмы. Защитник считает, что не доказано наличие субъективной стороны преступления и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. все действия совершены ею невиновно и наличие у нее умысла на совершение преступления в приговоре не обосновано и суд сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности, указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о свидетелях **, перед которыми компания выполнила свои обязательства, показания *, которыми подтверждается невиновность Буцевой, незаконно положены в основу приговора показания Буцевой, данные на следствии в присутствии адвоката *, т.к. она на следствии представляла интересы свидетелей обвинения * Т.А, показания которых также незаконно положены в основу приговора. Защитник утверждает, что приговор составлен с грубейшим нарушением УПК РФ - при отсутствии протокола судебного заседания от 28 сентября 2017г. Защитник просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственным обвинителем поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает несогласие с ее доводами и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору, по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в том числе в случае нарушения прав обвиняемых в ходе предварительного расследования по делу, которые не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Эти требования закона были нарушены судом при рассмотрении дела. Так в судебном разбирательстве было установлено, что в ходе предварительного расследования по делу в качестве адвоката при допросе свидетелей обвинения *, по соглашению с последними, показания которых были положены судом в основу обвинительного приговора, принимала участие адвокат Лебедева Н.А, которая впоследствии была допущена в качестве защитника Буцевой Е.В. и осуществляла ее защиту в ходе всего предварительного расследования по делу.

Однако, в соответствии с положениями ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам обвиняемого, эти обстоятельства являются основанием для его отвода. Таким образом, защиту Буцевой на предварительном следствии осуществлял адвокат, подлежащий отводу, чем было нарушено ее право на защиту. Данное нарушение права обвиняемой привело к незаконности процессуальных действий проведенных с обвиняемой, в том числе предъявления ей обвинения, ознакомления с материалами дела. Эти нарушения не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что судом не были проверены указанные обстоятельства соблюдения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу, в то время как, согласно положениям ст.237 УПК РФ, составление обвинительного заключения с указанными нарушениями требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе и является основанием для возвращения дела прокурору.

Как следует из фактической фабулы вмененных Буцевой Е.В. преступлений, преступная деятельность соучастников преступления состояла в заключении с гражданами целевых договоров займа, на основании которых были получены от них денежные средства под обещания их полного возвращения по истечении срока действия договора с выплатой необходимых процентов, однако, соучастники не намеревались исполнять взятые на себя вышеуказанные обязательства в полном объеме, и, согласно обвинению, произвели ряд выплат процентов по договорам всем потерпевшим. При этом фабула обвинения не содержит сведений об имевших место выплатах и их размерах. Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения, в том числе, размера ущерба, причиненного преступлениями, с удебная коллегия находит данные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела судом на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона привели к постановлению незаконного приговора, и являются в соответствии с требованиями ст.389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ основанием для отмены приговора и возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи отменой приговора по указанным основаниям и возвращением дела прокурору судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, т.к. данные доводы могут быть проверены при производстве по делу.

Учитывая, что Буцева ранее избранную ей меру пресечения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушала, а мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Буцевой приговором в целях его исполнения и не мотивирована какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами, судебная коллегия считает возможным оставить Буцевой ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, и Буцеву из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года в отношении БУЦЕВОЙ ** отменить;

уголовное дело в отношении БУЦЕВОЙ **, обвиняемой в совершении 13-ти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, возвратить прокурору ЮВАО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Буцевой Е.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Буцеву Е.В. из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционную жалобу защитника Валеева Б.Р. удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.