Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2018 г. по делу N 10-15800/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

судьи Колесниковой И.Ю,

судей Николенко Л.И. и Манеркиной Ю.Н,

при секретарях Долбиловой Л.В, Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Моренко К.В,

осужденной Орёл А.В,

защитника - адвоката Мишонова А.С, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Орёл А.В. и её защитника - адвоката Мишонова А.С. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Орёл А.В,..,

осуждена

- по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое за каждое из 11 преступлений, к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Орёл А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Орёл А.В, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Орёл А.В. исчислен с 10 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени её содержания под стражей с 20 апреля 2017 года по 9 июля 2018 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения осужденной Орёл А.В, её защитника - адвоката Мишонова А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орёл А.В. признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (11 эпизодов преступной деятельности).

Она же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены Орёл А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Орёл А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признала и показала, что занималась незаконным сбытом наркотических веществ, подтвердив обстоятельства совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Орёл А.В, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда о её виновности в совершении преступлений, построены на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что она признала вину в совершении преступлений, дала полные и последовательные показания, добровольно оказала активное содействие сотрудникам правоохранительных органов, показав места закладок.

Полагает, что имела возможность довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропных веществ, до конца, но не довела его в связи с добровольным отказом от преступления.

Анализируя доказательства, полученные в рамках проведения ОРМ, считает, что при их проведении имели место многочисленные ошибки, более того, вышеуказанные документы составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июля 2006 года, полагает, что суд не учел её доводы о том, что её действия должны быть квалифицированы как одно длящееся преступление. Ссылаясь на то, что закладки были сделаны в один день в течение непродолжительного периода времени и для одного лица, а именно для администратора интернет-магазина, полагает, что её действия необходимо квалифицировать как покушение на совершение преступления.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.82 УК РФ, полагает возможным назначить ей наказание с предоставлением отсрочки его отбывания до достижения 14-ти летнего возраста её несовершеннолетними детьми.

Указывает на то, что при проведении личного досмотра у неё было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое она хранила при себе для личного употребления без цели сбыта. Следствием не добыто достоверных доказательств о наличии у неё умысла на сбыт обнаруженного и изъятого наркотического средства, и в суд первой инстанции данных доказательств также представлено не было.

Просит изменить приговор, квалифицировать её действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.82 УК РФ. Просит квалифицировать её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишонов А.С. в защиту интересов осужденной Орёл А.В. просит принять решение, аналогичное тому, о котором ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, указывает на множество нарушений, допущенных при проведении ОРМ в отношении его подзащитной, а также на то, что судом первой инстанции неверно дана квалификация действий Орёл А.В. Полагает, что она виновна в совершении 11-ти неоконченных преступлений ввиду того, что всего лишь разместила наркотические средства по местам хранения, но об их местонахождении никому не сообщила, следовательно, свои преступные действия до конца не довела. Также защитник указывает на чрезмерную суровость приговора суда. Считает, что столь строгое и несправедливое наказание негативно отразится на жизни её семьи и детей.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания мог проявить снисхождение к его подзащитной и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить ей наказание с применением отсрочки его отбывания.

Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Орёл А.В. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные защитником документы, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Как установлено судом, в период не позднее 14 апреля 2017 года Орёл А.В, предварительно договорившись с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств и психотропных веществ, получила от него телефонное сообщение, в котором он указал адрес и место в лесопарковой зоне, где хранятся наркотические вещества и психотропные средства. Выполняя свою роль в преступной группе, Орел поехала по указанному адресу, обнаружила тайник и забрала оттуда с целью сбыта 41,94 г, 182, 87г.., являющегося психотропным веществом, и 10, 63г наркотического средства МДМА.

Приехав домой, Орел расфасовала в пакеты указанные наркотическое и психотропные вещества - 41, 94г в 11 пакетов и в течение нескольких дней после этого разложила их по тайникам, расположенным по разным адресам г.Москвы, сбыв их таким образом неустановленным лицам. Остальную же массу психотропных веществ и наркотического средства Орел хранила при себе и в своей квартире с целью сбыта.

Преступный умысел на сбыт хранящихся при ней и в ее квартире... и... Орел довести до конца не смогла, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

При личном досмотре при ней были обнаружены 1, 64г... и 2,03.., остальная же масса наркотического и психотропного средства была обнаружена в ее квартире.

Выводы суда о доказанности вины Орел в содеянном подтверждаются рядом исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденной суд правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе личного досмотра Орёл А.В. от 20 апреля 2017 года, согласно которому в кармане её куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, сверток серого цвета; в акте обследования жилого помещения от 20 апреля 2017 года, согласно которому сотрудником полиции в присутствии понятных в квартире Орёл А.В. обнаружено и изъято множество полимерных и полиэтиленовых пакетов прозрачного цвета, 11 магнитов серого цвета, электронные весы.

Согласно выводам химической судебной экспертизы, вещество массой 1,63 г, изъятое у Орёл А.В, содержит в своем составе психотропное вещество -.., содержится наркотическое средство -... (... ).

Также из экспертизы следует, что вещества, общей массой 181,06 г ( 118,60 г; 9,09 г; 4,73 г; 4,85 г; 4,78 г; 4,89 г; 2,56 г; 2,88 г; 2,98 г; 2,85 г; 3,02 г; 6,10 г; 7,50 г; 2,00 г; 1,97 г; 1,88 г и 0,38 г) из семнадцати пакетов, изъятых по месту жительства Орел, содержат в своем составе психотропное вещество -... ; а в составе веществ, общей массой 8,51 г ( 0,75 г, 0,97 г, 0,95 г, 1,03 г, 0,93 г, 1,02 г, 0,90 г, 0,96 г и 1,00 г) из девяти пакетов, изъятых там же, в квартире Орел, содержится наркотическое средство -... (... ).

Все вещества, обнаруженные и изъятые из тайников, содержат в своем составе психотропное вещество -...

При этом экспертом установлено, что изъятый... у Орел, и.., изъятый в ее квартире, могли ранее составлять единую массу. Также и вещество.., массой 2,02 г, изъятое у Орёл А.В. и вещества, общей массой 8,51 г, изъятые по мету ее жительства, могли ранее составлять единую массу.

Правильность выводов суда о доказанности вины осужденной Орел подтверждается и ее собственными показаниями, в которых она признала себя виновной и подтвердила, что занималась сбытом... и.., зарабатывая, таким образом, себе на жизнь.

Вина осужденной подтверждается и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все уличающие доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом, и являются допустимыми, относимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода суда о виновности Орел.

На основании этих и других исследованных в суде доказательств суд правильно квалифицировал действия Орел по каждому из 11-ти совершенных ею преступлений по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыть психотропных веществ, совершенный по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере; и по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы жалоб, что суд неправильно квалифицировал действия осужденной, признаются несостоятельными.

Как утверждала в своих показаниях осужденная, после рождения детей она длительное время пыталась устроиться на работу. В сети "... " она увидела объявление о том, что можно заработать деньги путем закладок наркотических средств и психотропных веществ, заинтересовалась этим и решилапопробовать, связавшись с девушкой по имени И. посредством переписки. В процессе общения ей была обещана заработная плата в размере... тысяч рублей, однако фактически она получала... тысяч рублей.

14 апреля 2017 года она забрала закладку весом около 250 граммов, привезла домой, после чего расфасовала в пакеты 40 граммов психотропного вещества и разложила их по тайным местам хранения. Кроме того, о продаже остальных 200 граммов договорилась с одним мужчиной, но эта сделка не была осуществлена, так как 20 апреля 2017 года в подъезде своего дома она была задержана сотрудниками полиции.

Вопреки мнению стороны защиты, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной и, мотивируя свое решение, правильно указал, что действия Орел были обусловлены тем, что она "устроилась на работу" по распространению наркотических средств и психотропных веществ, и на постоянной основе получала деньги за то, что размещала... и... по тайникам, и на этом ее роль заканчивалась.

Как следует из показаний Орел, она систематически занималась незаконным оборотом наркотиков и в течение длительного времени. Как утверждает она сама, после рождения детей в 2011 году она долго не могла найти работу, и в 2016 года стала заниматься незаконным сбытом наркотических средств. Учитывая эту информацию, несмотря на то, что Орел обвиняется в преступлениях, совершенных в 2017 году, сообщенные осужденной подробности получения денежных средств за сбыт наркотических и психотропных веществ подтверждают правильность квалификации ее действий как оконченного состава по 11 преступлениям. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мнением суда, что разметив по одиннадцати различным адресам г.Москвы в разных дозах (от 1, 93г до 4,93г).., то есть, в каждом случае в крупном размере, а в общей сложности 41,94г, Орел совершила 11 оконченных преступлений. Правильность этого вывода подтверждается и тем, что Орел в течение нескольких дней сбывала...

Нельзя согласиться и с доводами осужденной, мотивированными тем, что она указала места закладок и, выдав весь размещенный в тайниках.., добровольно отказалась от совершения преступления.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Орел была задержана в результате проведенных в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, и не имела возможности скрыть от правоохранительных органов мест "закладок"... В этом случае ее действия нельзя признать добровольным отказом от совершения преступления, и они правильно расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все, без исключения, доводы жалоб аналогичны заявлениям защиты в суде первой инстанции, все они рассмотрены судом и получили оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает верной.

Наказание Орел, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих ее личность, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В суде апелляционной инстанции защитой были представлены дополнительные медицинские документы о состоянии здоровья членов семьи осужденной, однако не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания, поскольку суд первой инстанции учел все эти обстоятельства.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие у Орел двоих малолетних детей, однако не нашел оснований для применения к ней ст.82 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности осужденной, которые дополнительно могли бы повлиять на вид или размер назначенного ей наказания, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года в отношении Орел А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.