Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-15848/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

судей : Мушниковой Н.Е, Иванова С.А,

при секретаре судебного заседания : Кузан И.И,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной С.О,

адвокатов Скакунова Е.В, Соколова И.А,

осужденных Кругликова С.Б, Кругликовой М.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Скакунова Е.В, Бригадина В.А.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым

Кругликов С.Б, ***, ранее не судимый,

осужден по ст. 291 ч. 5 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, т.е. в размере 4710000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кругликов С.Б. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 июня 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Кругликова Марина Борисовна, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Кругликова С.Б, Кругликовой М.Б, адвокатов Скакунова Е.В, Соколова И.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против их удовлетворения и полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кругликов С.Б. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере- 1570000 рублей.

Преступление совершено в г. Москве в период времени с июня 2015 года по 12 сентября 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Кругликов С.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Скакунов Е.В, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификацию действий Кругликова, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения Кругликовым противоправного деяния, данные о его личности не свидетельствуют о необходимости реального отбывания Кругликовым назначенного ему наказания. Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, учтенных судом первой инстанции, не позволяют, как полагает адвокат, прийти к выводу о том, что Кругликов представляет опасность для общества. Адвокат указывает, что Кругликов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Обращает внимание на затруднительное материальное положение семьи, в результате осуждения Кругликова. В жалобе адвокат просит признать обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, изменить в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления и назначить Кругликову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бригадин В.А. указывает о несогласии с приговором, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и роли Кругликова в совершении преступления, назначенное наказание, по мнению защиты, является чрезмерно суровым. Адвокат полагает, что наказание не отвечает положениям уголовного законодательства о его назначении. Автор жалобы считает, что имеются основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывая, что фактические действия Кругликова сводились к эпизодической помощи по просьбе своей сестры Кругликовой в передаче денежных средств ***, когда у нее отсутствовала возможность сделать это лично, что свидетельствует, по мнению защиты, о невысокой степени общественной опасности. Учитывая фактические обстоятельства, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, адвокат просит изменить категорию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Кругликова С.Б. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Кругликова С.Б, помимо признательных показаний самого осужденного, установлена: показаниями ***, являющегося государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по г..Москве об обстоятельствах передачи ему денежных средств Кругликовыми за попустительство по службе с его стороны в отношении ООО "С***", генеральным директором которого являлась Кругликова М.Б, ООО "***", генеральным директором которого являлся Кругликов С.Б, а именно: уведомлении о проводимых сотрудниками УГАДН по г..Москве и проверках по адресу отправления транспортных средств указанных Обществ, не привлечение их к ответственности при выявлении состава какого-либо административного правонарушения, не изъятии транспортных средств, не составлении административных материалов, а также за каждый задержанный автобус конкурентов Кругликовых; показаниями свидетеля ***, пояснившей об открытии по просьбе *** счета в ПАО "*** и оформлении банковской карты, которую она с пин-кодом передала ***, а впоследствии видела поступление значительных сумм денежных средств; показаниями Кругликовой Т.В, показавшей, что переводы по карте, открытой на ее имя, кроме нее и мужа Кругликова С.Б, никто осуществлять не мог; показаниями свидетеля *** о передаче своей банковской карты в пользование брата ***; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому были проведены оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых указывали на совершение Кругликовыми преступлений; протоколами осмотра выписок по счету карт на имя ***, Кругликова, Кругликовой Т.В, Кругликовой М.Б, ***, которыми установлены осуществление денежных переводов как Кругликовым С.Б, так и Кругликовой М.Б. на счета карт, переданных *** и Высоцким М.В.; протоколом обыска от 28 сентября 2016 года, в ходе которого были изъяты должностные документы в УГАДН по г..Москве, в том числе о назначении *** государственным инспектором отдела автотранспортного надзора по *** г..Москвы, должностного регламента

государственного инспектора; а также другими доказательствами, в том числе вещественными, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые согласуются также с показаниями Кругликовой М.Б, не отрицавшей фактических обстоятельств по передаче денежных средств Высоцкому.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кругликова, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им и не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд полно и всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и исходя из совокупности собранных доказательств, верно квалифицированы действия Кругликова С.Б. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленного на реализацию единого преступного умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки приведенным доводам, при определении вида и размера наказания Кругликову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в том числе его семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Кругликова С.Б. раскрытию и расследованию преступления, не установлено. При этом, суд первой инстанции учел поведение Кругликова С.Б. после совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и признав их исключительными, обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией настоящей статьи.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Кругликова С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.