Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 10-15852/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Комлевой Ю.В,

судей Пронякина Д.А. и Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 74/20 от 10 октября 2018 года;

осужденного Судьина Э.А,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Судьина Э.А, на приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года, которым

Судьин *********************,

осужден: - по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 20 августа 2018 года. Включено в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до вынесения приговора, в период с 31 июля 2018 года по 20 августа 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Судьина Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Судьин Э.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судом установлено, что Судьин, имея умысел на сбыт наркотических средств, в целях его реализации, приобрел при неустановленных обстоятельствах наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество * грамма, что является значительным размером, которое хранил в целях дальнейшего сбыта при себе (массой 47, 498 грамм) и по месту проживания (массой * грамм) по адресу: *, до 12 часов 50 минут 6 апреля 2018 года, когда был задержан сотрудниками полиции при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Судьин свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере признал, дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Судьин Э.А. считает приговор чрезмерно суровым в части определения вида исправительного учреждения. Просит приговор изменить и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, учитывая его семейное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Судьина в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-показаниями свидетеля * о том, что присутствовал в качестве понятого при проведении обыска в кв.* в г.* 07.04.2018 года, в ходе производства которого было изъято вещество растительного происхождения, электронные весы. Также он присутствовал при личном досмотре Судьина Э.А, в ходе производства которого у подсудимого 06.04.2018 года было изъято два свертка с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля *, сотрудника ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, о том, что он располагал оперативной информацией о том, что Судьин Э.А, проживающий в кв.*, занимается сбытом наркотического средства - марихуана. Также от оперативного источника стало известно, что подсудимый должен появиться в дневное время 06.04.2018 года на автомобильной стоянке у д.*, где он должен встретиться со *, которому должен сбыть наркотическое средство. В связи с полученной информацией им совместно с другими сотрудниками полиции было проведено ОРМ "наблюдение". Около 12 часов 40 минут Судьин и * встретились в указанном месте, о чем-то поговорили, при этом последний находился в автомашине. Поскольку в ходе наблюдения им показалось, что произошла передача наркотических средств, ими было принято решение о задержании Судьина и *. В дальнейшем в ходе личного досмотра у Судьина было обнаружено наркотическое средство, у * не было обнаружено каких-либо запрещенных к гражданскому обороту веществ. При опросе подсудимый не отрицал, что занимается сбытом марихуаны, а также то, что до момента задержания желал сбыть находившееся при нем наркотическое средство *, после чего по его месту жительства был произведен обыск, в ходе производства которого были изъяты наркотические средства и электронные весы;

- показаниями свидетеля *, сотрудника ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, который дал показания, аналогичные показаниям *, пояснив, что он не обладал оперативной информацией в отношении Судьина, а лишь принимал участие в ОРМ "наблюдение" в отношении осужденного;

- показаниями свидетеля *, сотрудника ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г.Москве, о том, что что участвовал в ОРМ "наблюдение" в отношении Судьина Э.А, а также при производстве обыска по месту жительства подсудимого.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления; -протоколом личного досмотра Судьина Э.А, в ходе производства которого у осужденного были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения, которые, со слов Судьина Э.А, принадлежат ему и предназначались для сбыта; - справкой об исследовании, согласно которой изъятое у Судьина Э.А. вещество массой * грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуана); - заключением эксперта, согласно которому общее количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятой в ходе личного досмотра Судьина Э.А, которое было представлено на исследование, высушенного до постоянной массы составило бы * грамма; - протоколом обыска с фототаблицей к нему - квартиры *, в ходе производства которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, а также электронные весы; - справкой об исследовании, согласно которой изъятое по месту жительства Судьина Э.А. вещество массой * грамма является наркотическим средством - каннабис (марихуана); - заключением эксперта, согласно которому на электронных весах, изъятых в ходе обыска по месту жительства Судьина Э.А. были обнаружены следы тетрагидроканнабинола, являющегося активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (гашиш, марихуана); - заключением эксперта, согласно которому общее количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), изъятой в ходе обыска по месту жительства Судьина Э.А, которое было представлено на исследование, высушенного до постоянной массы, составило бы * грамма и другими.

А также показаниями самого Судьина, который как на предварительном следствии, так и в суде показал, что является наркозависимым лицом, употребляет амфетамин, а марихуану и гашиш не употребляет. Амфетамин он приобретает у знакомого в обмен на марихуану. Марихуану он приобрел у малознакомого человека, который привез ему в декабре 2017 года в Троицк около * грамм наркотического средства. В период с декабря 2017 года до момента задержания он продал и поменял на амфетамин около * граммов марихуаны. Он знаком с человеком по имени "Владимир", которому несколько раз сбывал марихуану. 06.04.2018 года, так как ему были нужны деньги, он решилпродать оставшуюся часть марихуаны, в связи с чем отправил "*" сообщение по мобильному телефону. Тот ответил, что у него есть 2 000 рублей, и по телефону сообщил, что подъедет через 10 минут на автомобильную стоянку бывшего магазина "*" в Троицке. В назначенное время он вышел к указанному месту, где встретился с "Владимиром", который сказал, что может перечислить денежные средства на банковскую карту. Пока они обсуждали вопрос оплаты к ним подошли сотрудники полиции и задержали их, после чего у него в рюкзаке и кармане куртки были обнаружены свертки с марихуаной, которую он намеревался сбыть. В ходе опроса он сообщил сотрудникам полиции, что дома у него находится оставшаяся часть марихуаны и электронные весы, которые были изъяты впоследствии сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Судьина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Судьина.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Судьина к уголовной ответственности.

Помимо приведенных доказательств совершение Судьиным покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере подтверждается также его признательными показаниями, которые им были даны в присутствии адвоката о том, что он длительное время занимался сбытом марихуаны, а в день своего задержания он также собирался сбыть наркотик своему знакомому.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Судьина в совершении одного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Выводы о наличии у Судьина умысла на сбыт наркотического средства основаны на исследованных доказательствах, а также на показаниях осужденного о том, что он намеревался сбыть хранящуюся у него марихуану, самостоятельно расфасовывал ее в свертки и приготовил для сбыта своему знакомому. То есть, Судьин предпринял все необходимые действия для совершения преступления, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому он не довел свой умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Наказание Судьину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Ссылка осужденного о наличии у него наград за участие в боевых действиях, не является основанием для смягчения наказания. Так, суд учел при назначении наказания то, что Судьин являлся участником боевых действий, и, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Судьина без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное Судьину наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения Судьину назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года в отношении

 

Судьина ** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.