Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-16295/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О, защитника - адвоката Ползиковой В.И, обвиняемой Михай З.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым

Михай З.М, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, до 23 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Ползиковой В.И. и обвиняемой Михай З.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2018 года СО ОМВД по району Хорошево-Мневники г.Москвы возбуждено уголовное дело по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 сентября 2018 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержана Михай З.М, чьи действия переквалифицированы по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Михай М.М. меры пресечения под стражу, по итогам которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы Михай М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, до 23 октября 2018 года

.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов автор указывает, что судебное решение противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при этом, следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст.108, 97 УПК РФ, в связи с чем, решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, Отмечает, что Михай З.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не намерена скрываться от следствия и суда, каким-либо способом препятствовать производству по делу. Судом также не учтены данные о личности Михай З.М, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в городе *** и проживала в г. *** у своего гражданского мужа, она не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, была законопослушной гражданкой. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Ползикова В.И. и обвиняемая Михай З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. постановление считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Михай З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, а из обжалуемого постановления следует, что решение об избрании в отношении обвиняемой Михай З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Михай З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Михай З.М. к инкриминируемому деянию и обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ. Также, вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Михай З.М, которая обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного легального источника дохода. В совокупности, установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая Михай З.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Михай З.М. соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок ее задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было, все представленные материалы были исследованы судом, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Михай З.М. нарушено не было.

Причастность Михай З.М. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, была проверена судом первой инстанции, подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что решение судом принято в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Михай З.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, при этом, суд располагал данными о личности Михай З.М, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Михай З.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у обвиняемой Михай З.М. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Михай З.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.