Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-16553/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О,

при секретарях

Трусковском Д.В,

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

представителя потерпевших

Звонарева П.А,

осужденных

Сидоровой А.Н, Городничева С.А,

защитников - адвоката

Абасова А.Т, предоставившего удостоверение N 12054 и ордер N 5810 от 08.10.2018 г. (в защиту осужденной Сидоровой А.Н.),

адвоката

Новицкого Д.А, предоставившего удостоверение N 7388 и ордер N 3/10 от 08.10.2018 г. (в защиту осужденного Городничева С.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Абасова А.Т. и Михеенко В.А. на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Сидорова А. Н, *** судимая: - 28 февраля 2017 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; - 17 мая 2017 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С. А.А. и Ш. Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сидоровой А.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г, которым Сидорова А.Н. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Солнцевского районного суда г. Москвы от 17.05.2017 г, которым Сидорова А.Н. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Городничев С. А, ***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших С. А.А. и Ш. Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Сенькиной Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Городничеву С.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидоровой А.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, Сидорова А.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ей исчислен с 14 мая 2018 года и в срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Сидоровой А.Н. под стражей и под домашним арестом с 05 июня 2017 года по 13 мая 2018 года.

Мера пресечения Городничеву С.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Городничева С.А.

В срок отбытия наказания Городничеву С.А. зачтено время задержания и нахождения его под домашним арестом с 04 июня 2017 г. по 17 июня 2017 г.

Разрешены гражданские иски потерпевших и судьба вещественных доказательств.

За гражданскими истцами С. А.А, Ш. Е.В, С. Е.А. признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Абасова А.Т. по доводам жалоб, просившего изменить приговор суда в отношении Сидоровой А.Н, отсрочив ей исполнение наказания или применив ст. 73 УК РФ, осужденной Сидоровой А.Н, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей смягчить ей наказание или предоставить отсрочку исполнения наказания, осужденного Городничева С.А. и адвоката Новицкого Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить и смягчить приговор суда, назначив Городничеву С.А. наказание, не связанное с лишением свободы, представителя потерпевших Звонарева П.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего оставить приговор суда без изменения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, но учесть срок содержания осужденных под стражей по ст. 72 УК РФ, с учетом внесенных в закон изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидорова А.Н. и Городничев С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, - по двум преступлениям.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Сидорова А.Н. и Городничев С.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, но от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов А.Т. в защиту интересов Сидоровой А.Н. указал, что приговор суда является несправедливым, антигуманным, а назначенное его подзащитной наказание - необоснованно жёстким.

Цитируя нормы Уголовного кодекса РФ и приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", адвокат считает, что суд ограничился формальным указанием на обстоятельства, смягчающие наказание, но не учел их в полной мере, так как при реальном учете личности Сидоровой А.Н, её семейного положения, состояния здоровья и обстоятельств совершения преступлений мог прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Отмечает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни самой осужденной и её семьи, хотя Сидорова А.Н. вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, дала исчерпывающие признательные показания и изобличала соучастника. Полагает, что суд оставил без внимания характер заболеваний осужденной, её малолетней дочери и мамы, являющейся инвалидом 3 группы, и не учел то, что Сидорова А.Н, несмотря на своё болезненное состояние в связи с имеющимися заболеваниями, ещё до возбуждения уголовного дела работала и предпринимала меры по возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Указывая на то, что преступления были совершены Сидоровой А.Н. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ввиду отсутствия денежных средств для организации лечения как для себя, так и для своих близких родственников, а также на то, что Сидорова А.Н. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала признательные показания. изобличающие соучастника преступления, и добровольно предприняла меры к погашению причиненного ущерба, адвокат просит в соответствии с п.п. "д", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать приведенные обстоятельства смягчающими наказание. Помимо этого, предлагает учесть факт использования денег, которые получила Сидорова А.Н, для оплаты проведенного ей и её ребенку лечения в платных клиниках, поскольку её заработной платы было недостаточно для эффективного лечения.

Утверждает, что суд необоснованно отказался от применения в отношении Сидоровой А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не привел в приговоре мотивов отказа применения ст. 73 УК РФ и при наличии у осужденной малолетнего ребенка в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о возможности отсрочки отбывания наказания.

Просит изменить приговор суда и применить в отношении Сидоровой А.Н. ст. 73 УК РФ либо п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А. в защиту интересов Городничева С.А. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, немотивированным, излишне суровым и подлежащим изменению в части выбранной судом Городничеву С.А. меры наказания.

Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, который совершил преступление впервые и искренне раскаивается в содеянном, не был судим и не привлекался к административной или уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет военные награды, является пенсионером и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также указывая на активное содействие Городничева С.А. в раскрытии и расследовании преступления, на его роль в преступной группе, на заявленное им в суде ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего возражали потерпевшие, на почтенный возраст Городничева С.А. и наличие на его иждивении жены, являющейся пенсионером и страдающей серьезными заболеваниями, адвокат считает, что данные факты в совокупности являются исключительными и позволяют суду применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и с целью восстановления социальной справедливости назначить Городничеву С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузьмина Н.И. выразила несогласие с доводами адвокатов, указав, что приговор суда в отношении Сидоровой А.Н. и Городничева С.А. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Полагая, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, государственный обвинитель просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, но считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспариваются в апелляционных жалобах.

В частности, виновность Сидоровой А.Н. и Городничева С.А. в совершении мошенничеств, за которые они осуждены, подтверждается:

по преступлению, в результате которого осужденные в период августа-сентября 2015 года завладели денежными средствами, принадлежащими С. А.А. и Ш. Е.В.:

- показаниями потерпевшего С. А.А. об обстоятельствах его знакомства с Городничевым С.А, предложившим С. А.А, желавшему улучшить жилищные условия своей дочери и её мужа (Ш. Е.В.), трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимостью *** рублей, которая продавалась по заниженной цене через ***, и об обстоятельствах передачи денег в счет приобретения этой квартиры Городничеву С.А. и Сидоровой А.Н, представившейся при знакомстве с ней работником фонда инвалидов;

- показаниями потерпевшего Ш. Е.В, который в августе 2015 г. по предложению отца своей жены (Смирнова А.А.) осмотрел квартиру ***, которая продавалась через "Фонд инвалидов России" за *** рублей, и, согласившись на её приобретение для улучшения жилищных условий своей семьи, передал Городничеву С.А. *** рублей, о чем последний написал ему расписку. Однако, в дальнейшем Шевченко Е.В. отказался внести остаток суммы за квартиру ввиду отсутствия документов на её куплю-продажу, хотя на протяжении нескольких месяцев Городничев С.А. и Сидорова А.Н. говорили о том, что документы на квартиру в процессе подготовки;

- показаниями свидетеля Т. И.М. об обстоятельствах его знакомства с Городничевым С.А, который представился заместителем руководителя "Фонда инвалидов" и сообщил о наличии у фонда программы реализации расположенных в г. Москве квартир по стоимости ниже рыночной, что заинтересовало Т. И.М, в связи с чем эту информацию он сообщил своему знакомому Смирнову А.А, а затем и организовал встречу последнего с Городничевым С.А, а также о ставших ему известными обстоятельствах внесения Смирновым А.А. аванса на приобретение квартиры Городничеву С.А, который стал затягивать оформление документов, а потом перестал выходить на связь. При попытках Т. И.М. разыскать Городничева С.А. он познакомился с Сидоровой А.Н, также представившейся сотрудником "Фонда инвалидов" и обещавшей помочь с оформлением квартиры;

- показаниями свидетеля А. Ю.А, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, которую она в августе 2015 года сдала в аренду Сидоровой А.Н, внесшей плату за период с августа по октябрь 2015 г. Однако в связи с тем, что в начале ноября 2015 г. очередной платеж не поступил, А. Ю.А. сообщила Сидоровой А.Н, что договор расторгнут и попросила вернуть ключи, но поскольку ключи не были возвращены, А. Ю.А. сменила один из замков входной двери квартиры и разрешилапроживать в квартире своей знакомой С. Г.А, сообщившей в один из дней ноября 2015 года, что в квартиру пытается попасть мужчина, утверждая, что он новый собственник, хотя квартиру А. Ю.А. не продавала;

- показаниями свидетеля С. Г.А. о том, что с ноября 2015 г. она с разрешения своей подруги А. Ю.А. проживала в квартире, расположенной по адресу: ***, и 20 ноября 2015 г. мужчина, оказавшийся впоследствии С. А.А, стал ключом открывать дверь квартиры, требуя его впустить, поскольку он является новым собственником, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля К. В.В, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении С. А.А. и Ш. Е.В. и проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления Городничева С.А. и Сидоровой А.Н.;

- заявлением А. Ю.А. в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту незаконной продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ***, арендатором Сидоровой А.Н. третьим лицам;

- заявлением Ш. Е.В. с просьбой провести проверку в отношении Городничева С.А. по факту его мошеннических действий по продаже квартиры;

- выпиской из домовой книги с указанием собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ***;

- договором аренды квартиры от 03 августа 2015 г, заключенным между А. Ю.А. и Сидоровой А.Н.;

- распиской Городничева С.А. о получении от Ш. Е.В. *** руб. в качестве предоплаты за квартиру;

- документом, предоставленным Ш. Е.В, который был им получен от Сидоровой А.Н. в качестве распоряжения Департамента жилищной политики г. Москвы о предоставлении жилого помещения;

- расписками Сидоровой А.Н, обязавшейся вернуть денежные средства, взятые в счет аванса за квартиру и её оформление, в размере *** рублей, признанными вещественными доказательствами по делу;

по преступлению, в результате которого осужденные в период августа-сентября 2016 года завладели денежными средствами, принадлежащими С. Е.А.:

- показаниями потерпевшей Сенькиной Е.А. об обстоятельствах знакомства с Городничевым С.А, которым в августе 2016 г. ей была предложена покупка квартиры от *** по сниженной цене, для чего требовалось внеси *** рублей, чтобы иметь возможность ездить и смотреть предлагаемые квартиры в г. Москве, и последующем знакомстве с Сидоровой А.Н, а также об обстоятельствах передачи Городничеву С.А. и Сидоровой А.Н. денежных средств в счет приобретения квартиры, расположенной на ул. Плещеева в городе Москве, куда с разрешения Сидоровой А.Н. Сенькина Е.А. переехала с мужем и где они проживали до декабря 2016 г, пока в один из дней дверь квартиры не оказалась закрыта на верхний замок, а при проверке Сенькиной Е.А. документов выяснилось, что собственником квартиры является Ф. О.А, которая сдала эту квартиру Сидоровой А.Н. в аренду;

- показаниями свидетеля Б. О.В, являющегося мужем Сенькиной Е.А, о том, что их семья нуждалась в улучшении жилищных условий и его жена через знакомую на работе (Г. Г.В.) познакомилась с Городничевым С.А, предложившим оказать помощь в приобретении однокомнатной квартиры по сниженным ценам посредствам "Детского фонда детей-инвалидов". После передачи Городничеву С.А. *** рублей у них появилась возможность выбирать квартиру и в ходе одной из встреч Городничев С.А. познакомил их с Сидоровой А.Н, назвав её представителем фонда, которая, якобы, сама является инвалидом. После просмотра нескольких вариантов Городничев С.А. предложил им квартиру, расположенную по адресу: ***, за *** руб. Согласившись на приобретение данной квартиры, супруга Б. О.В. (С. Е.А.) передала за неё в офисе, где она работала, Городничеву С.А. *** рублей, а затем дважды встречалась с Сидоровой А.Н. и передавала той по *** руб. в качестве доплаты в счет стоимости квартиры, однако оформление документов затягивалось по разным причинам и в декабре 2016 г. Сидорова А.Н. сообщила, что квартира продаваться не будет, предложив переехать в другую, на что они отказались;

- показаниями свидетеля Г. Г.В. об обстоятельствах знакомства с Городничевым С.А, который рассказал о существовании фонда, помогающего детям-инвалидам, и о программе продажи фондом квартир по выгодной цене, а также о знакомстве Городничева С.А. с С. Е.А, работающей в её организации, которая нуждалась в приобретении жилья и дважды передавала Городничеву С.А. в офисе их фирмы деньги в счет покупки выбранной квартиры, а позднее сообщила, что оформление документов постоянно затягивается под различными предлогами;

- показаниями свидетеля Ф. О.А, являющейся собственником квартиры по адресу: ***, о том, что она сдает квартиру в наем и в августе 2016 года заключила договор аренды квартиры с Сидоровой А.Н, которая внесла плату за два месяца проживания, а затем стала задерживать оплату и не возвращала ключи от квартиры, несмотря на сообщение Ф. О.А. о её желании расторгнуть договор. В январе 2017 г. Ф. О.А. сменила замок входной двери квартиры, а в мае 2017 г. увидела, что кто-то заменил на двери замки, и со слов соседей узнала, что в квартиру вселились мужчина и женщина, хотя намерения продавать квартиру она не имела;

- заявлением С. Е.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Городничева С.А. и Сидорову А.Н, которые мошенническим путем завладели её денежными средствами в сумме *** рублей;

- договором найма жилого помещения от 18 августа 2016 г, заключенным между Ф. О.А. и Сидоровой А.Н. о передаче последней в пользование квартиры по адресу: ***;

- выпиской из ЕГРП с указанием, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Ф. О.А.;

- копией договора от 30.11.2016 г, которая была получена С. Е.А. от Городничева С.А, о сдаче Ф. О.А. в аренду своей квартиры С. Е.А.;

- расписками Городничева С.А. и Сидоровой А.Н. о получении от С. Е.А. денежных средств, признанными вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, не выявив данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства суд тщательно исследовал показания Сидоровой А.Н. и Городничева С.А, данные ими в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку в суде, признав свою вину, они отказались от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, убедившись в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении допросов и не установив каких-либо нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности доверять этим показаниям в той части, в которой они согласуются и подтверждаются иными доказательствами по делу, и сослался на них в приговоре.

Проанализировав обстоятельства деяний и совокупность всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Городничевым С.А. и Сидоровой А.Н. инкриминируемых им преступлений и критически оценил их показания в той части, в которой они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах мошеннических действий виновных. Отрицание осужденными предварительного сговора между ними на хищение чужого имущества путем обмана, а равно попытки Сидоровой А.Н. и Городничева С.А. преуменьшить собственную роль в совершении преступлений суд первой инстанции справедливо расценил как избранный виновными способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, обоснованно указав, что о наличии предварительного сговора между Сидоровой А.Н. и Городничевым С.А. свидетельствуют их совместные, последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата, которые характеризуются согласованностью и слаженностью. Огласив в ходе судебного разбирательства показания, данные Сидоровой А.Н. и Городничевым С.А. в период предварительного следствия, суд сопоставил их с собранными по делу доказательствами, и надлежаще оценил версии, приведенные каждым из осужденных в свою защиту, отметив, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие отвергает как несостоятельные. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам судебная коллегия не находит, равно как не усматривает оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Сидоровой А.Н. и Городничева С.А, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав каждое из двух совершенных ими преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения мошенничеств "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" в приговоре мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденных допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Сидоровой А.Н. и Городничеву С.А, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов, включая характеристики Сидоровой А.Н. и Городничева С.А, данные о составе их семей и состоянии здоровья, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

С изложенными в апелляционной жалобе адвоката Абасова А.Т. доводами о том, что суд формально указал смягчающие обстоятельства, но не учел их в полной мере при назначении наказания, равно как и с требованиями адвоката признать в отношении его подзащитной смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "д", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений действующего законодательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и только лишь суд, отправляя правосудие, при постановлении приговора окончательно разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания.

Как видно из приговора, проверив в соответствии с предоставленными ему полномочиями при постановлении приговора в отношении Сидоровой А.Н. и Городничева С.А. данные о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из виновных, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в отношении осужденных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Одновременно, как усматривается из приговора суда, в качестве смягчающих наказание Сидоровой А.Н. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал то, что на момент совершения преступлений Сидорова А.Н. была не судима, характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и инвалидность 3 группы. Наряду с этим, смягчающими обстоятельствами признаны наличие у Сидоровой А.Н. малолетнего ребенка, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие на её иждивении матери, являющейся пенсионером и страдающей рядом хронических заболеваний, признание Сидоровой А.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, а, кроме того, по преступлению в отношении потерпевших С. А.А. и Ш. Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал предпринятые Сидоровой А.Н. меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, о чем свидетельствовала представленная суду квитанция о направлении потерпевшему С. А.А. почтового перевода на сумму *** рублей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Сидоровой А.Н. суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, вопреки мнению адвоката Абасова А.Т, один лишь факт признания вины и раскаяния в содеянном, о котором неоднократно заявляла Сидорова А.Н. при даче ею показаний в период предварительного следствия, по сути не равнозначно активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, которое предполагает активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами следствия и совершенные добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как верно отмечено в выступлении в суде апелляционной инстанции представителем потерпевших Звонаревым П.А, доводы защитника Абасова А.Т. о всемерном содействии Сидоровой А.Н. раскрытию преступлений опровергаются, помимо прочего, и отказом осужденных от дачи показаний, в результате чего многие обстоятельства совершения преступлений, а равно их последствия не были достоверно выяснены, в том числе не установлены данные о судьбе похищенных у потерпевших денежных средств, а, следовательно, и возможности возмещения ущерба, причиненного действиями Сидоровой А.Н. и Городничева С.А, размер которого является особо крупным.

Аналогично, нельзя признать мошеннические действия, которые были совершены Сидоровой А.Н. в отношении потерпевших С. А.А. и Ш. Е.В. летом-осенью 2015 года, а также те, которые были совершены Сидоровой А.Н. в отношении потерпевшей С. Е.А. летом-осенью 2016 года, как совершенные вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку желание осужденной провести своё лечение и лечение своих родственников в платных клиниках, на что ссылается адвокат Абасов А.Т. как на обстоятельство, смягчающее наказание его подзащитной, нельзя отнести к событиям, оказавшим столь негативное влияние на жизнь осужденной, что оно стало одним из поводов к совершению ею преступлений. Данных о том, что характер заболеваний ставил в тупик и серьезно усложнял жизнь Сидоровой А.Н, материалы дела не содержат, в связи с чем оплата ею дорогостоящего, по утверждению защитника, лечения стало лишь способом расходования похищенных путем обмана у потерпевших денежных средств, а не причиной, толкнувшей осужденную на противоправные действия.

В тоже время, проверив представленные документы о перечислении Сидоровой А.Н. в мае 2016 года на банковскую карту С. А.А. *** рублей, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал эти меры, предпринятые осужденной к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим обстоятельством и учел при назначении ей наказания.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Абасова А.Т. о необходимости признания в отношении его подзащитной иных, помимо установленных в приговоре суда, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

В отношении Городничева С.А. смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из двух совершенных преступлений суд признал то, что ранее Городничев С.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно и неоднократно награждался, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст Городничева С.А, наличие у него инвалидности 3 группы и ряда хронических заболеваний.

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, все имеющие значение для назначения наказания виновному обстоятельства судом первой инстанции в отношении Городничева С.А. проверены и учтены, а изложенные в ходе рассмотрения апелляционных жалоб как самим осужденным, так и его защитником - адвокатом Новицким Д.А. доводы о необходимости изменения приговора суда в связи с имеющимися у Городничева С.А. заболеваниями, не позволяющими ему содержатся под стражей, судебная коллегия считает надуманными.

Сведения о заболеваниях, выявленных в период расследования настоящего уголовного дела у Г ородничева С.А, который, как следует из медицинских документов, представленных стороной защиты, до 2017 года не обследовался и за медицинской помощью не обращался, были предметом исследования со стороны суда первой инстанции. При направлении на медико-социальную экспертизу Городничев С.А. был освидетельствован 15.12.2017 г. и ему впервые была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2018 г. По завершении разбирательства уголовного дела на оглашение приговора суда Городничев С.А. не явился, сведений о причинах неявки и о месте своего нахождения в суд не сообщил, вследствие чего 14 мая 2018 года он был объявлен в розыск. Задержание Городничева С.А. произведено в результате проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий 23 августа 2018 г. и розыск был прекращен.

Из представленных в дальнейшем стороной защиты документов усматривается, что за указанный период Городничев С.А. с момента постановления приговора неоднократно самостоятельно обращался в различные медицинские учреждения, высказывая субъективные жалобы на состояние здоровья, и помещался в стационары для обследования. Сроки таких обследований, как правило, не превышали установленных обязательным медицинским страхованием стандартов и характер обращений не был вызван экстренными показаниями, что прямо свидетельствует об умышленном уклонении осужденного Городничева С.А. от исполнения приговора суда.

Более того, из представленного в суд апелляционной инстанции адвокатом Н. Д.А. заключения специалиста В. А.Н. следует, что при проведении в период с 01 по 03 октября 2018 г. на основании договора между адвокатом Н. Д.А. и ООО *** исследования у Городничева С.А. согласно выпискам из лечебных учреждений установлены заболевания, требующие постоянного медицинского наблюдения у врачей-специалистов с постоянной коррекцией поддерживающей терапии. При этом впервые выявленный у Городничева С.А. сахарный диабет при определенных условиях может перейти в форму заболеваний, подпадающих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, но решение о наличии у осужденного такого заболевания принимают только медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом стадии того или иного заболевания на момент освидетельствования.

Между тем, за время, истекшее с момента задержания Городничева С.А, каких-либо данных о невозможности содержания названного осужденного под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не представлено, в связи с чем ссылки адвоката Н. Д.А. на невозможность нахождения его подзащитного под стражей по состоянию здоровья не могут быть приняты во внимание.

Аналогично, ввиду отсутствия таких документов и в отношении Сидоровой А.Н, судебная коллегия считает надуманными заявления осужденной о невозможности её нахождения в следственном изоляторе по состоянию здоровья, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого из виновных, приняв во внимание их возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер и степень фактического участия Сидоровой А.Н. и Городничева С.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний и их конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей сделал вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Сидоровой А.Н. и Городничева С.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Придя к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений будет достигнуто лишь при назначении виновным за каждое из совершенных преступлений наказания в виде реального лишения свободы, достаточных оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционных жалобах адвокатов ссылки на то, что суд не мотивировал назначение осужденным наказания, противоречат действительности, поскольку, вопреки мнению стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения Сидоровой А.Н. и Городничеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, равно как не установилисключительных обстоятельств, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. В тоже время, с учетом данных о личности Сидоровой А.Н. и Городничева С.А, их материального положения и обстоятельств, признанных смягчающими, судом принято решение не назначать осужденным дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении Сидоровой А.Н. и Городничеву С.А. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное Сидоровой А.Н. и Городничеву С.А. наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым и соразмерно содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Поскольку в се имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены, оснований для смягчения наказания, снижения его размера или применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

Принятое судом решение о самостоятельном исполнении приговоров, вынесенных Черемушкинским и Солнцевским районными судами г. Москвы в отношении Сидоровой А.Н, которыми ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, также как и решение суда о признании за гражданскими истцами С. А.А, Ш. Е.В, С. Е.А. права на удовлетворение исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства согласуются с нормами действующего законодательства и в жалобах не оспариваются.

Оценивая изложенную в апелляционной жалобе адвоката Абасова А.Т. просьбу применить к его подзащитной положения п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, также как и выдвинутые в настоящем судебном заседании требования стороны защиты отсрочить Сидоровой А.Н. отбывание наказания в связи с наличием у неё малолетнего ребенка, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Однако, Сидорова А.Н. признана виновной в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в мошенническом завладении денежных средств потерпевших. Преступления совершены в период времени, когда она уже имела ребенка, что судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В 2017 году Сидорова А.Н. была судима Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, и Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет. Данные приговоры суд постановилисполнять самостоятельно, а в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционном порядке стало известно о том, что Сидорова А.Н. ещё привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества и дело находится на рассмотрении в Солнцевском районном суде г. Москвы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о необходимости назначения Сидоровой А.Н. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, и ввиду отсутствия убеждения в возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка, оснований для удовлетворения требований защиты и апелляционной жалобы адвоката Абасова А.Т. по изложенным в ней доводам о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд, приняв в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного Городничева С.А. под домашним арестом, неверно определилпериод, в течение которого к Городничеву С.А. применялась указанная мера пресечения, указав на его нахождение под домашним арестом с 04 июня 2017 г. по 17 ию

ня 2017 г.

Между тем, согласно представленным материалам уголовного дела, 04.06.2017 г. Городничев С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 16.07.2017 г, а 17.07.2017 г. следователем в отношении Городничева С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Городничева С.А. и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав о зачете в срок отбывания наказания периода содержания Городничева С.А. под домашним арестом с 07 июня 2017 г. по 16 ию

ля 2017 г. включительно.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, в его резолютивной части должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, а 14 июля 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому изменен порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок наказания, и исходя из положений ст. 10 УК РФ эти изменения уголовного закона как улучшающие положение осужденных подлежат применению.

Так, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку, как было указано выше, Городничев С.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04.06.2017 г. и находился под стражей до момента принятия судом 06.06.2017 г. решения об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, то указанный период, а также период содержания под стражей Городничева С.А. после его задержания при проведении розыскных мероприятий как скрывшегося от суда с 23 августа 2018 г. подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденной Сидоровой А.Н. из материалов дела усматривается, что она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 05 июня 2017 г. и в период предварительного следствия судом ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а при рассмотрении очередного ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей 13 октября 2017 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы мера пресечения Сидоровой А.Н. была изменена на домашний арест. Данная мера пресечения не отменялась вплоть до постановления судом 14 мая 2018 г. приговора, когда суд принял решение в целях обеспечения исполнения приговора изменить Сидоровой А.Н. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и она была взята под стражу в зале суда. При таких обстоятельствах время содержания Сидоровой А.Н. под стражей с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденных, а потому решение суда о зачете в срок наказания Сидоровой А.Н. времени нахождения её под домашним арестом с 14 октября 2017 года по 13 мая 2018 года из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы не подлежит пересмотру.

Аналогично, время нахождения Городничева С.А. под домашним арестом, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, предусматривающей невозможность применения уголовного закона, который каким-либо образом ухудшает положение лица, подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Сидоровой А. Н. и Городничева С. А. изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сидоровой А. Н. с 05 июня 2017 года по 13 октября 2017 года, включительно, и с 14 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 29 октября 2018 года, включительно, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Городничева С. А. с 04 июня 2017 года по 06 июня 2017 года, включительно, и с 23 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 29 октября 2018 года, включительно, - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания Городничеву С.А. время его содержания под домашним арестом в период с 07 июня 2017 года по 16 июля 2017 года, включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.