Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-16915/2018

 

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А. в защиту интересов осужденного Замбатова Р.М., представившего удостоверение и ордер, адвоката Гандзиошина А.В. в защиту интересов осужденного Джанибекова М.Х., представившего удостоверение и ордер, осужденных Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым

Замбатов Р.М, ***, ранее не судимый,

-

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением ограничений - не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ***, и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Джанибеков М.Х, ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 (два) года с установлением ограничений - не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы *** района КЧР, и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 19 июня 2018 года.

Зачтено Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х. в срок отбывания наказания время их предварительного содержания под стражей до постановления приговора в порядке в период времени с 21 июля 2017 года до момента вынесения приговора.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшего Череданова С.В.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденных Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х, их защитников адвокатов Соколова И.А. и Гандзиошина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда изменить, апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Замбатов Р.М. и Джанибеков М.Х. признаны виновными в совершении разбоя, то есть, в нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в г.Москве, *** 2017 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Замбатов Р.М. виновным себя не признал, указав, что был очевидцем ссоры Джанибекова М.Х. с потерпевшим, который безосновательно оскорбил Джанибекова, поэтому тот дал ему пощечину, отчего потерпевший упал, но имущества его он не похищал, преступления не совершал.

В судебном заседании осужденный Джанибеков М.Х. виновным себя признал частично, не отрицая факта ссоры с потерпевшим ***, который был пьян и его оскорбил, на что он, Джанибеков, ударил его кулаком в челюсть или ладонью по щеке, отчего потерпевший упал, при этом, у него выпали документы, которые он, Джанибеков, поднял, чтобы впоследствии отдать, понимая сложность их восстановления, но ни телефона, ни кошелька потерпевшего не похищал, преступления не совершал, в отделении полиции вещи потерпевшего не скидывал и как они там оказались, не знает.

В апелляционной жалобе осужденный Замбатов Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ст. 19 и 46, 50 Конституции РФ, ст. 7, 73 и 75 УПК РФ, а также положения Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", считает, что в основу приговора незаконно положены показания потерпевшего и свидетелей, которые противоречивы, не подтверждаются иной совокупностью доказательств, в том числе, не изучена видеозапись из подуличного перехода метрополитена с записью момента совершения преступления, которая не сохранилась в ввиду истечения срока ее хранения, а также видеозапись из комнаты полиции при их задержании. Судом безосновательно не принята его, Замбатова, версия о его непричастности к совершенному преступлению и не дана критическая оценка показаниям свидетелей *** и ***, которые ничем не подтверждены, при этом, видеозапись, подтверждающая что он, Замбатов, выкинул в отделе полиции кошелек потерпевшего, также не представлена. Показания потерпевшего противоречивы и подтверждают только их с Джанибековым факт нахождения на месте происшествия, но не факт совершения ими преступления. Просит приговор суда отменить, его, Замбатова, оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Джанибеков М.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного закона, противоречащим положениям ст. 19 Конституции РФ, которые осужденный цитирует, а также ссылается на нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, требований ст.ст. 297, 73 и 75 УПК РФ, поскольку приговор построен на недопустимых доказательствах, среди которых показания потерпевшего, свидетелей, основанные на догадках и предположениях. Признает вину частично в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Просит приговор суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х. в совершении инкриминируемого им преступления основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а доводы об их невиновности опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ***;

- показаниями потерпевшего ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетеля ***.

Кроме этого, вина осужденных Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х. подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением ***;

- справкой с указанием юридического адреса места преступления;

- протоколом личного досмотра ***;

- протоколом личного досмотра Замбатова Р.М, ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт диск видеозаписи с камер видеонаблюдения ***;

- протоколом осмотра предметов ( документов) с приложениями скрин-фото, ***;

- протоколом осмотра предметов (документов) с приложением***;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно который ***.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевший и свидетели давали, в целом, последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, при этом, суд, оценивая показания потерпевшего ***, отмечает, что, несмотря на то, что он указал в судебном заседании о некотором запамятывании событий произошедшего, но уверенно утверждал, что именно от действий осужденных у него были установлены указанные повреждения, до встречи с ними он их не имел, и именно осужденные похитили его имущество. Кроме того, вопреки доводам жалоб осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на то, что свидетели ***, Пономаренко, равно как и иные свидетели обвинения, очевидцами преступления не были, вместе с тем, последовательно сообщили как об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего и присутствия на месте преступления осужденных, так и об обстоятельствах задержания осужденных, которые в дальнейшем, после задержания, пытались избавиться от похищенных у потерпевшего вещей, выкинув их, и которые были добровольно выданы и, в дальнейшем, осмотрены в присутствии понятых.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб осужденных, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно указав в приговоре, что они опровергается вышеперечисленными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывает и отверг доводы осужденных об их непричастности к совершению инкриминированного преступления, поскольку данная версия является неубедительной, не соответствующей установленным в суде обстоятельствам и представляющей собой избранный осужденными способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное, при этом, суд принял во внимание показания осужденных только в той части, в которое они согласуются с совокупностью иных доказательств, оценив критически их показания о том, что разбойного нападения на потерпевшего они не совершали.

Также, вопреки доводам осужденных, отсутствие видеофиксации момента совершения преступления, а также видеозаписи, на которой был бы запечатлен момент, когда они скинули вещи потерпевшего, не свидетельствует о непричастности осужденных к совершению преступления, поскольку указанные доводы опровергаются как показаниями потерпевшего ***, последовательно утверждавшего о том, что именно осужденные похитили принадлежащее ему имущество и телесные повреждения были им получены вследствие их действий, так и показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля ***, в присутствии которого Замбатов похитил кошелек потерпевшего, и затем в его присутствии пытался избавиться от паспорта потерпевшего при его задержании на улице, а также свидетелей *** и ***, которые также были свидетелем того, как осужденные пытались избавиться от имущества, похищенного у потерпевшего, при этом, из показаний свидетелей *** и *** следует, что они присутствовали при проведении личного досмотра *** а, в ходе которого последний выдал изъятые предметы свидетелю Бушуеву, что также следует из его показаний.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что осужденные, исполняя отведенные каждому из них роли, имея предварительную договоренность на совершение нападения на потерпевшего, совершили совместные действия, направленные на достижение преступного результата, применив к потерпевшему насилие, опасное для здоровья, которое выразилось в нанесении Джанибековым М.Х. потерпевшему удара в голову - жизненно важный орган, указанный удар создал опасность для его здоровья, отчего потерпевший упал, сломав ногу и ему был причинен средний тяжести вред здоровья, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалоб осужденных, из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, объективно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, основаны на исследованных в полном объеме материалах дела, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не подлежат сомнению, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в материалах уголовного дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Доводы жалоб осужденных о неверной оценке показаний потерпевшего и свидетелей, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательства, о признании недопустимыми ряда доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом, отвергая данные доводы осужденных, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется. Все противоречия между показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, при этом, процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости, как об этом утверждается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам осужденных, отсутствие видеофиксации момента совершения преступления, а также момента их задержания в комнате полиции, не свидетельствует о недоказанности вины осужденных.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Замбатова Р.М. и Джанибекова М.Х. и дал их действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, им дана объективная оценка в приговоре, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона РФ и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено.

С данной оценкой доказательств соглашается судебная коллегия и находит выводы суда в этой части обоснованными и объективными.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении осужденным Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х. наказания, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, смягчающие обстоятельства, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для применения к осужденным Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х, каждому, положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего *** разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд пришел к мотивированному выводу о том, что вменение в вину осужденных применение в отношении потерпевшего *** насилия, опасного для жизни, является необоснованным, исключив данный элемент состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ из обвинения, как излишне вмененный. Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ошибочно указано на применение Джанибековым М.Х. к потерпевшему *** насилия, опасного для жизни, которое подлежит исключению из приговора суда. При этом, в связи с уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Замбатову Р. М. и Джанибекову М.Х. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, подлежит снижению.

Кроме того, назначая каждому из осужденных дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд установилограничения, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, территориально связанные с муниципальным образованием - Терский район КБАССР осужденному Замбатову Р.М. и Усть-Джегутинский район КЧР осужденному Джанибекову М.Х.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Таким образом, безусловно запретив Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х. выезд за пределы муниципальных образований, указанных в приговоре, суд в нарушение требований закона ухудшил положение осужденных.

В связи с изложенным, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года в отношении Замбатова Р.М. и

Джанибекова М.Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на применение Джанибековым М.Х. к потерпевшему *** насилия, опасного для жизни.

Смягчить осужденному Замбатову Р.М. назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить осужденному Джанибекову М.Х. назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора при установлении ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указание суда на конкретное муниципальное образование - *** осужденному Замбатову Р. М. и *** осужденному Джанибекову М.Х.

Считать ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, установленные осужденным Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х, действующими в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Замбатову Р.М. и Джанибекову М.Х. время их содержания под стражей в период с 21 июля 2017 года по день вступления приговора суда в законную силу - 8 октября 2018 года (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.