Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 10-16932/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей: Котлышевой Н.Р, Кузнецовой Н.А,

при секретаре судебного заседания: Абрашове С.Н,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Матвеевой О.Б,

осужденного Будзиловича Э.Э,

потерпевшего ***

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой О.Б.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым

Будзилович Э.Э, ***, не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Будзилович Э.Э. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 июня 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска. С Будзиловича Э.Э. в пользу *** взыскано в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, изложившей существо приговора и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Будзиловича Э.Э, адвоката Матвеевой О.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Будзилович Э.Э. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено *** 2017 года в городе Москве в отношении *** при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Будзилович Э.Э. вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта причинения телесных повреждений ***

В

апелляционной жалобе адвокат Матвеева О.Б. выражает несогласие с приговором, указывая о его несправедливости, а также не соглашаясь с выводами суда о квалификации действий Будзиловича. Адвокат полагает, что выводы суда о совершении деяния Будзиловичем из хулиганских побуждений не нашли своего подтверждения представленными доказательствами. Ссылаясь на показания Будзиловича о том, что он ударил потерпевшего, поскольку последний пытался ударить его жену, и она опасалась ***а, адвокат считает, что действия Будзиловича были вызваны необходимостью прекращения агрессивных действий со стороны потерпевшего. Отмечает, что показания Будзиловича подтверждаются в указанной части показаниями свидетелей ***, которые указывали о наличии конфликтных отношений между ними и потерпевшим. Адвокат полагает необоснованными выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений. Кроме того, защитник считает, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона. Полагает, что суд фактически не исследовал вопрос об условиях жизни семьи Будзиловича, и указывает, что осуждение последнего негативно скажется на материальном положении семьи. По мнению адвоката, в приговоре не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления без изоляции его от общества. Считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. Указывая на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, отмечая положительные данные о личности Будзиловича, и учитывая его поведение после совершения преступления, адвокат полагает возможным применение при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем и ставит вопрос в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. и потерпевший ***

. выражают несогласие с приведенными доводами, считая их несостоятельными и просят приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Будзиловича Э.Э. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Будзиловича Э.Э. установлена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, согласно которым Будзилович с женой обступили его в подъезде дома, стали высказывать недовольство, выражаясь нецензурно и оскорбляя его, после чего Будзилович полез драться, нанес ему удар в грудь, а затем удар в глаз, от которого разбились очки, в результате чего был поврежден глаз; показаниями свидетеля ***, из которых следует, что *** октября 2018 года она видела, что лицо ее мужа ***Ф, вернувшегося домой, было в крови, при этом последний пояснил, что удар в глаз он получил от соседа Будзиловича, который сначала выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем полез драться; заключением эксперта, из выводов которого следует, что у ***обнаружены повреждения: переломы костей лицевого скелета и основания черепа ( правой половины верхней челюсти с вовлечением тела и отростков правой скуловой кости, передней, задней, верхней, медиальной и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, правой половины решетчатой кости с распространением линий излома на правое большое крыло клиновидной кости ( включая его мозговую часть) и тело клиновидной кости, основания скулового отростка правой височной кости); травма правого глазного яблока с контузионным разрывом склеры и выпадением внутренних оболочек, гомофтальм, субконьюнктивального кровоизлияния, ране верхнего века правого глаза, ретробульбарной гематомы, которые образуют комплекс черепно-лицевой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Характер повреждений их сочетание и единая анатомическая локализация указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия, в связи с чем данные повреждения подлежат совокупной оценке как комплекс черепно-лицевой травмы, которая образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактной поверхностью воздействия с местом приложения травмирующей силы в области правой орбиты и в направлении травмирующего воздействия, а также иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом в полном объеме проверены версия, выдвинутая Будзиловичем, и показания свидетеля *** (***) в защиту осужденного, приведенные доводы обосновано отвергнуты и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, учитывая, что показания потерпевшего *** о причинении ему повреждений именно в результате удара, нанесенного Будзиловичем Э.Э, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе выводами эксперта относительно механизма причинения черепно-лицевой травмы.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Будзилович Э.Э, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. Показания допрошенных лиц последовательны, не противоречивы, объективно подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Будзиловича в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. Квалифицируя действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходил из конкретных обстоятельств, при которых *** были причинены повреждения в подъезде Будзиловичем, спровоцировавшим конфликт, используя незначительный повод при отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшего, учел направленность умысла виновного, исходя при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждения, его локализацию и характер телесного повреждения. Выводы суда о квалификации действий Будзиловича в приговоре надлежаще мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается и не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом ставит вопрос защита.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

При определении вида наказания Будзиловичу, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, сведения о личности Будзиловича, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, учитывая, что преступление, совершенное Будзиловичем, относится к категории тяжких.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид назначенного наказания, не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы защиты о рождении у Будзиловича *** 2018 года ребенка, что полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. С учетом изложенного и принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, относящейся к многодетной, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, время содержания Будзиловича под стражей с 25 июня 2018 года по настоящее время судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ, улучшающих положение осужденного, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года в отношении Будзиловича Э.Э. изменить:

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Будзиловича Э.Э. малолетних детей и смягчить назначенное по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Будзиловича Э.Э. с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 15 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.