Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-16957/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Соколова И.А., осужденного Фонина Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жилкиной А.П. в интересах осужденного Фонина Б.В, а также апелляционную жалобу осужденного Фонина Б.В. с дополнениями на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года, которым

Фонин Б.В, *** ранее судимый: 15 ноября 2006 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. " б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года; 7 декабря 2007 года Хорошевским районным судом г.Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с прим. ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 ( двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23 июля 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 116 УК РФ, с прим. ст. ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ, к 1 (одному) году 7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 сентября 2009 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 04 (четырем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 17 августа 2012 года условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня; 20 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с прим. ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 8 апреля 2013 года, к 4 (четырем) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы 11 июня 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней,

о

сужден:

- по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, осужденному Фонину Б.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно, путем частичного присоединения неотбытого наказания по настоящему приговору и приговору от 20 февраля 2013 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 2 ( два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Фонину Б.В. в виде заключения под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Фонину Б.В. исчислен с 20 апреля 2018 года, зачтен в срок отбывания наказания период содержания Фонина Б.В. под стражей с 22 апреля 2017 года по дату постановления приговора суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск потерпевшей Шабариной Е.П.

Этим же приговором осужден Рубашников А.Н, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступление осужденного Фонина Б.В. и адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнением, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фонин Б.В. признан виновным в совершении а краж, то есть, в тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 апреля 2017 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденный Фонин Б.В. вину признал частично, в том, что видел, как Рубашников А.Н. совершил преступление, но не пресек его преступные действия, указывая также на оговор со стороны Рубашникова А.Н. и потерпевшей Шабриной Е.П.

В апелляционной жалобе защитника Жилкина А.П. указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, выражает с ним несогласие, поскольку Фонин Б.В. вину не признал, в судебном заседании пояснял, что не мог совершить данного преступления. Просит приговор суда в отношении Фонин Б.В. отменить и его оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 8 и 19 августа 2018 года осужденный Фонин Б.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный

, содержащие существенные логические изъяны и внутренние противоречия, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ссылается на обвинительный уклон суда, нарушении его конституционных прав. Просит дать критическую оценку показаниям осужденного Рубашникова и потерпевшей

***, в том числе, указывая на отсутствие доказательств как принадлежности вещей потерпевшей так и их точной стоимости, при этом, суд необоснованно принял сторону потерпевшей стороны. Из его показаний и показаний Рубашникова также следует, что он, Фонин, не был инициатором совершения преступления, следов взлома на месте преступления нет, все утверждения голословны Также выражает несогласие как с протоколами судебного заседания так и с постановлениями суда по итогам рассмотрения его замечаний на протоколы судебного заседания, ссылаясь не неполноту и неточность протоколов. Указывает на то, что иск потерпевшей он не признал, поскольку ему не известно, кому принадлежат похищенные вещи, нет экспертизы по стоимости похищенного имущества у потерпевшей, все зафиксировано только с ее слов. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Хорошевского межрайонного прокурора Матусевич Г.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, наказание назначено справедливое, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На указанные возражения осужденный Фонин Б.В. также подал возражения, в которых выводы прокурора считает голословными, полагает, что доказательства его вины отсутствуют, иск потерпевшей и свою вину в совершении преступления он не признавал, при этом, приговор содержит существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, построен на недопустимых и недостоверных доказательствах, при этом, дает свою оценку показаниям потерпевшей

*** и осужденного Рубашникова А.Н. Ссылается на суровость и несправедливость назначенного судом наказания, вынесенного судом без учета степени его участия и мотивов преступления, не учтены данные о его личности. Просит апелляционную жалобу удовлетворить и приговор изменить, смягчив назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фонина Б.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Рубашникова А.Н,

***;

- показаниями потерпевшей

***

- показаниями свидетелей

***

Кроме того, вина осужденного Фонина Б.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела, в том числе, заявлением

***, протоколом осмотра места происшествия

*** ; скриншотами

*** ; протоколом осмотра предметов,

***.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Фонина Б.В. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям осужденного Рубашникова А.Н, потерпевшей

*** и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и, в совокупности, подтверждающими вину осужденного Фонина Б.В.

Указанные лица дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора Фонина Б.В. осужденным Рубашниковым А.Н, потерпевшей

*** и свидетелями обвинения судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

При этом, вопреки доводам жалоб осужденного, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей

*** как о принадлежности похищенного у нее имущества, так и о его стоимости, Данные показания потерпевшей являются последовательными, по сути, непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Фонина Б.В. в зависимости от размера причиненного потерпевшей ущерба образуют хищение чужого имущества, совершенного в значительном размере. Кроме того, помимо показаний потерпевшей, размер причиненного ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы, представленной в суд апелляционной инстанции, согласно которой рыночная стоимость похищенного у потерпевшей имущества на момент совершения преступления составляет 90 428, 00 руб.

Указанное заключение эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются полными и понятными, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, о наличии у Фонина Б.В. умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют доказательства, полно и всесторонне исследованные судом и приведенные в приговоре. При этом, доводы осужденного Фонина Б.В, выдвинутые им в свою защиту, о том, что он не совершал кражи, а только присутствовал на месте совершения преступления и не пресек преступных действий Рубашникова А.Н, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью полученных и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств. При этом, версия осужденного о непричастности к совершенному преступлению, а также довод о том, что осужденный Рубашников А.Н. и потерпевшая

*** его оговорили, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Фонина Б.В. по данному преступлению.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Фонина Б.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Фонина Б.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Также суд обоснованно признал в действиях Фонина Б.В. качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, назначив ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил осужденному Фонину Б.В. условно-досрочное освобождение по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Таким образом, назначенное осужденному Фонину Б.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.

Вопреки доводам осужденного о несогласии с протоколами судебного заседания, все замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Фонина Б.В, были рассмотрены судом в установленном законом порядке и отклонены. При рассмотрении замечаний соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, а именно, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы перечисленных лиц, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности, и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу. Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Решение по гражданскому иску потерпевшей

***, вопреки доводам осужденного Фонина Б.В, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Фонина Б.В. суд апелляционной инстанции не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденному суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении Фонина Б.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Жилкиной А.П. и осужденного Фонина Б.В. (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.