Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-17036/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

осуждённого Якубова Г.Я.

,

защитника - адвоката Ланцова М.М,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Якубова Г.Я. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым:

Якубов Г.Я, "данные изъяты", ранее судимый:

01 февраля 2012 года Невским районным судом г. Санкт-

Петербурга по ч.4 ст. 159 УК РФ (40 преступлений), на основании ч.3 ст.69

УК РФ, к 04 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием в

исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 07 ноября 2014 года,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ и п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, - за отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, по п.п. "д,з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Якубову Г.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения осуждённому в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Якубову Г.Я. постановлено исчислять с 17 апреля 2018 года с зачётом фактического содержания осуждённого под стражей в период с 05 апреля 2017 года по 16 апреля 2018 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Якубова Г.Я. и адвоката Ланцова М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалобы, полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Якубов Г.Я. признан виновным в том, что совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же, признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

"данные изъяты" 2017 примерно в "данные изъяты"

В судебном заседании Якубов Г.Я. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительных) осуждённый Якубов Г.Я. категорически не соглашается с приговором суда и указывает, что приговор суда является необоснованным и чрезмерно суровым, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Анализируя свои действия настаивает, что он не совершал хулиганства, а потерпевший вводит суд в заблуждение, давая показания о своем поведении и их действиях. Считает, что подлежат исключению из осуждения как ст. 213 УК РФ, так и квалифицирующий признак из хулиганских побуждений, поскольку его действия в отношении потерпевшего были вызваны исключительно противоправным поведением последнего и движущим мотивом его поведения было неприязненное отношение к потерпевшему. Считает, что подлежит и исключению квалифицирующий признак " применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку достоверно не установлено, что именно от воздействия данного предмета, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что вопрос от чего наступил тяжкий вред здоровья потерпевшего, от ударов бейсбольной битой или падения головой об асфальт эксперт не ответил. Полагает, что его деяния следует квалифицировать по ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда изменить по доводам изложенным в его жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, к выводу о виновности Якубова Г.Я. суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что в тот вечер он возвращался с корпоративного вечера, "данные изъяты"

Указанные показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями свидетелей "данные изъяты" участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, аналогичных друг другу, из которых следует, что в "данные изъяты" года у них на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений "данные изъяты" ; заявлением "данные изъяты"

Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре осужденного Якубова Г.Я, не установлено.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Якубова Г.Я, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Якубова Г.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. п. " д, з " ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что осужденный Якубов Г.Я. совершил умышленные действия, направленные против личности человека, то есть используя незначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, в вечернее время на улице подверг "данные изъяты". избиению, нанеся ему многочисленные удары "данные изъяты", причинив последнему телесные повреждения, часть из которых расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом суд обосновал свое критическое отношение к многочисленным версиям осужденного и стороны защиты, которые утверждали, что Якубов Г.Я. оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, оскорбившего осужденного своим поведением. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых дан в приговоре. Версии стороны защиты осужденного, выдвинутые ими в свою защиту, оценены судом должным образом.

Изложенное в апелляционных жалобах и в судебном заседании утверждение о том, что Якубов Г.Я. совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, или причинение вреда здоровью по неосторожности, в том числе при падении потерпевшего, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, поскольку оснований полагать, что со стороны потерпевшего совершается реальное общественно опасное посягательство, для защиты от которого со стороны Якубова Г.Я, допускалось причинение вреда посягающему лицу, что оправдывало бы действия осужденного в состоянии необходимой обороны, по делу не установлено. Аналогичные доводы защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре.

Проверив доказательства, как представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Якубова Г.Я, так и представленные стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, верно установив, Якубов Г.Я, используя в качестве предлога то обстоятельство, что ранее незнакомый "данные изъяты" оказался на пути следования автомобиля, выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения, вышел из автомобиля и подверг избиению потерпевшего, причинив ему повреждения, квалифицирующиеся, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - бейсбольной биты.

При таких обстоятельствах действия Якубова Г.Я. по п. п. " д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, квалификация действий Якубова Г.Я. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ вызывает у судебной коллегии сомнения в своей правильности.

Из представленных материалов следует, что Якубов Г.Я, наряду с обвинением в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обвинялся органами предварительного следствия в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причем, как отмечает судебная коллегия, описание обоих преступлений, инкриминируемых Якубовым Г.Я, изложенное в приговоре, полностью совпадает.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и при решении вопроса о квалификации действий по ст. 213 УК РФ, судам надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом проверялись показания осужденного Якубова Г.Я. о совершении им преступлений в отношении "данные изъяты" условиях необходимой обороны и по неосторожности. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно получили критическую оценку в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Якубова Г.Я. были квалифицированы судом неверно.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано лишь грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, сопряженное с причинением существенного вреда право охраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, согласно закону, понимаются умышленные действия, направленные против личности или чужого имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки важно выяснять, кто явился инициатором конфликта, не был ли он спровоцирован, а также не был ли конфликт использован в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из показаний осужденного Якубова Г.Я, данных им в судебном заседании, усматривается, что вечером в день происшествия потерпевший своим поведением сам спровоцировал конфликт, а его действия были направлены исключительно на защиту.

Потерпевший "данные изъяты" подтвердил в ходе судебного разбирательства, что он не показывал неприличный жест, не выражался нецензурной бранью и не угрожал Якубову Г.Я, не нанес удар по капоту автомашины Якубова Г.Я, не спровоцировал конфликт и не препятствовал проезду автомашины Якубова Г.Я, а также подтвердил факт того, что подсудимый Якубов Г.Я. нанес ему несколько ударов бейсбольной биты по различным частям тела, в том числе в область лица и головы.

При вынесении приговора по настоящему делу суд указанные требования закона не учел и, квалифицируя действия Якубова Г.Я. как хулиганство, не указал какие действия, совершенные им, грубо нарушили общественный порядок и какие обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного на его нарушение.

В данном случае, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что все действия Якубова Г.Я, квалифицированные как хулиганство, полностью охватывались п.п. " д, з " ч. 2 ст. 111 УК РФ и дополнительной квалификации по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не требовалось. Поэтому осуждение Якубова Г.Я. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора как излишне вмененное.

Оснований для оправдания осужденного за совершенное им преступление, на чем настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. Рассмотрение дела судом проведено с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности содеянного Якубовым Г.Я, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание совокупность сведений, характеризующих Якубова Г.Я, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований для применения к Якубову Г.Я. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Считая, что при решении вопроса о наказании судом соблюдены принципы законности и справедливости, судебная коллегия, вместе с тем, в связи с изменением приговора по указанному выше основанию считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Якубову Г.Я.

Оснований для смягчения назначенного Якубову Г.Я. по п. п. " д, з " ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и изменению не подлежит.

Иных оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.21, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении Якубова Г.Я. изменить:

- исключить из приговора указание на осуждение Якубова Г.Я. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ;

- исключить указание о назначении Якубову Г.Я. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- считать Якубова Г.Я. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. п. " д,з" ч.2 ст.11 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.