Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-17116/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А,

судей Лобочкиной В.И, Заурбекова Ю.З,

при секретаре Шайбаковой Л.К,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Устаевой С.Г,

защитника - адвоката Ярина А.Н,

представителя потерпевшего ООО "***" - адвоката Лунева А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Васильева А.Г. и апелляционные жалобы осужденной Токаревой, адвоката Молчановой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым

Токарева осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Токареву возложены обязанности: не менять место жительство без уведомления органов уголовно - исполнительной инспекции, по вызовам являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Токаревой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен, с Токаревой в пользу ООО "***" взыскано 5 191 233 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Токарева признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в отношении ООО "***" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Токарева виновной себя не признала и показала, что имущество "***" на сумму 5 341 995 рублей она не похищала, ложные сведения в выписки о движении денежных средств не вносила и не изготавливала их, откуда взялись выписки, она не знает.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Васильев А.Г. считает приговор суда подлежащим отмене в части гражданского иска. Ссылаясь на положения ст.ст.307,309 УПК РФ, указывает, что при разрешении гражданского иска суду надлежало привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказа в нем с приведением соответствующих расчетов, чего судом сделано не было. Так, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, заявленного ООО "***", о возмещении материального ущерба с учетом частичного возмещения ущерба подсудимой в размере 5 191 233 рублей 12 копеек. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, заявленного ООО "***", суд не принял во внимание и не учел наличие в материалах дела решений суда об удовлетворении исковых требований задолженности по договорам купли-продажи автомашин, являющихся предметом хищения по данному уголовному делу, с Ма Н.Н. (т.5 л.д.45-46), Ша С.И. (т.5 л.д.50), Токаревой (т.5 л.д.51) и Га В.Б. (т.5 л.д.56). Таким образом, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а исковое заявление передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в виду необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного заседания. Просит приговор в отношении Токаревой в части рассмотрения гражданского иска ООО "***" отменить, передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Молчанова Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защиты, совершенные Токаревой действия, не образуют состава преступления, предусмотренного УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Токарева не признала вину и показала, что добросовестно выполняла свои должностные обязанности, электронный ключ она под роспись не получала, сведений об оплате автомобилей в расчетный счет не вносила, платежные поручения в электронном виде руководителю не направляла, ее рабочий компьютер не имел пароля и любой мог воспользоваться им, вход в компьютер был автоматический, кассиры вели свои расчеты в этом компьютере. Показания Токаревой опровергнуты не были. Указывает на то, что в судебном заседании были установлены противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены. Другие доказательства, представленные стороной обвинения, также не доказывают вину Токаревой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Токаревой и постановить оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Токарева выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает на то, что выводы суда о том, что она на основании приказа N 13/1 от 08.08.2011 года являлась ответственной за использование электронного ключа по системе "Альфа-Клиент On - line ", являются необоснованными, поскольку оригинала приказа либо его копии с ее подписью о том, что она ознакомлена с ним, не было представлено в ходе судебного разбирательства. Полагает, что должностная инструкция не может считаться достоверной в связи с тем, что в ООО "***" отсутствовала должность кадрового работника и должностные инструкции составляла она (Токарева ). Ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетелей - сотрудников ООО "***", в том числе показания свидетеля К-ой Г.А, о том, что она (Токарева ) имела доступ к системе "Банк-Клиент" с электронным ключом, поскольку АО "Альфа-Банк" никогда не работал с юридическими лицами посредством электронных ключей, так как является интернет-банком и работал посредством логина и пароля, а второй счет ООО "***" находился в МКБ-банке, который являлся Банк-Клиентом и работал посредством электронного ключа. Ссылается на то, что судом необоснованно поставлены под сомнения показания свидетеля Ма Н.Н, так как они полностью совпали с протоколами допросов в ходе предварительного следствия. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не был допрошен Г В.Б, судом не были приняты во внимание показания свидетеля К-ой Г.А. о том, что при входе в банковскую программу выписка по счету загружалась автоматически и редактировать ее нельзя, а можно только распечатать, что, по мнению осужденной, подтверждает факт того, что она не могла предоставлять генеральному директору ООО "***" недостоверную информацию.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после возвращения ее из отпуска в июне 2012 года, ее работу фактически контролировала и вносила корректировку в программу "1С" Са С.А, которая после ее (Токаревой ) увольнения занимала должность главного бухгалтера. Обращает внимание на то, что из показаний свидетеля Фа А.Ю. следует, что генеральный директор ООО "***" подтвердила факт внесения денежных средств за автомобиль "Хендай 35". Также судом не учтены показания свидетеля Да А.С. и Ща М.А. о том, что Ба Л.В, которая работала кассиром в автосалоне, являлась близкой родственницей генерального директора, однако суд посчитал возможным доверять показаниям БЛ.В. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре о том, что ШС.И, ГИ.М, М Н.Н, Г В.Б. приобрели автомобили по просьбе Токаревой, поскольку в протоколах допросов указано обратное, а именно то, что с такой просьбой Токарева к указанным лицам не обращалась. Ссылаясь на показания свидетеля СС.А. о том, что после февраля 2013 года ООО "***" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, делает вывод о том, что факт возбуждения уголовного дела использовался для ухода от налоговых проверок. Считает обвинения генерального директора ООО "***" надуманными и необоснованными. Полагает, что обвинение было сфальсифицировано с целью сокрытия факта неуплаты налогов в бюджет, поскольку ООО "***" вело двойную бухгалтерию, занималось обналичиваем денежных средств через подставные фирмы, имеющие счета в АО "Альфа-Банк". Отмечает, что все документы, имеющиеся в уголовном деле, являются копиями, заверенными генеральным директором ООО "***", либо полученными по запросу суда. Просит принять во внимание, что она (Токарева ) положительно характеризуется по месту работы и жительства, является инвалидом *** по *** заболеванию и принимает препараты ***. Просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании прокурор Устаева С.Г. против доводов апелляционных жалоб возражала, доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда в части рассмотрения гражданского иска отменить, передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Ярин А.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержал, доводы апелляционных жалоб подержал, ссылаясь на невиновность Токаревой, просил вынести новое судебное решение.

Представитель потерпевшего - адвокат Лунев А.А. с доводами апелляционного представления не согласился, доводы апелляционных жалоб не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, вывод суда первой инстанции о виновности Токаревой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Токаревой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ММ.Г. - генерального директора ООО "***" о том, что ООО "***" занималось продажей и обслуживанием автомобилей. Токарева работала у них главным бухгалтером. Электронный ключ системы "Банк-клиент" был в единственном экземпляре, пользовалась им только главный бухгалтер, ответственность за ключ лежала на Токаревой Информацию о движении денежных средств по расчетному счету Токарева направляла ей на электронную почту. Когда у нее закрывалась вторая компания, она решилаперевести главного бухгалтера Су С.А. в ООО "***", попросила Су С.А. проверить движение денежных средств по расчетным счетам за июнь-июль 2012 года. Они заказали выписку из банка и начали сверять операционные дни и оплату за каждый автомобиль, в ходе проверки выяснилось, что нет оплаты за ряд автомобилей, в самом банке деньги на расчетный счет не поступали. Токарева написала заявление об увольнении и на связь не выходила, после чего она подала заявление в ОМВД по району Котловка г.Москвы по факту совершения Токаревой мошеннических действий;

- показаниями свидетеля С С.А. о том, что с 01 августа 2012 года она заступила на должность главного бухгалтера ООО "***", при этом ей не был выдан ключ к доступу в личный кабинет расчетного счета ООО "***". До 31 июля 2012 года данным ключом владела Токарева, которая работала в ООО "***" в должности главного бухгалтера и имела доступ ко всем сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "***" как в ОАО КБ "Альфа-Банк", так и "МКБ банк", в которых были открыты расчетные счета ООО "***". При проведении инвентаризации Кредиторской и Дебиторской задолженности на счетах бухгалтерского учета счета 62 "Покупатели" была выявлена задолженность физических лиц в пользу ООО "***" за отгруженный товар - автомобили. Изначально она выявила задолженность по одному автомобилю, позже было выявлена задолженность еще по шести автомобилям. Как выяснилось, главным бухгалтером организации Токаревой генеральному директору ООО "***" были предоставлены недостоверные сведения по самостоятельно сформированной ею выписке банка ОАО КБ "Альфа-Банк", одновременно по бухгалтерскому учету были отражены недостоверные данные по оплате автомобилей. Таким образом, Токарева в период ее работы в ООО "***" мошенническим путем похитила данные автомобили, причинив материальный ущерб ООО "***" в размере 5 244 360 рублей;

- показаниями свидетеля К-ой Г.А. о том, что она работала помощником бухгалтера в ООО "Акцент Авто1", главным бухгалтером на тот период времени была Токарева У нее (К-ой Г.А.) не было доступа к электронному ключу, к банкам, к финансовым документам. С программой "Банк-Клиент" работала только Токарева, доступ к данной программе она (К-а Г.А.) не имела, ключ от данной программы в виде флэш-карты Токарева хранила в сейфе. Кроме того, свидетель К-а Г.А. подробно изложила обстоятельства, при которых она приобрела у Токаревой автомобиль марки " Hyundai I Х35 2.0 GLS AT ", который оформила на свое имя 11 августа 2012 года, а также нашла покупателя на принадлежащий Токаревой автомобиль марки " Hyundai I 30 1.6 GLS AT " в лице Гуркина А.В.;

- показаниями свидетеля Ща М.А. - менеджера отдела продаж ООО "***", подробно изложившего обстоятельства, при которых он оформлял договора купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО "***" и покупателями Гя И.М, Гым В.Б, Мым Н.Н, из которых следует, что оплату автомобилей указанные покупатели намеревались произвести безналичным способом, подписание документов производилось после того, как бухгалтерия подтвердила факт оплаты автомобилей;

- показаниями свидетеля Фа А.Ю. - начальника отдела продаж ООО "***", из которых следует, что примерно в конце 2012 года главным бухгалтером ООО "***" С С.А. после проведения инвентаризации в бухгалтерии были выявлены задолженности по оплате автомобилей, проданных в период с сентября 2011 года по август 2012 года в размере примерно 5 млн. рублей. На тот период времени главным бухгалтером ООО "***" являлась Токарева У главного бухгалтера и генерального директора имелся доступ к расчетному счету ООО "***". Токарева уведомляла генерального директора М М.Г. и отдел продаж о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "***" путем передачи данных, содержащихся в выписке по расчетному счету. В момент заключения договоров и отгрузки автомобилей Токаревой, Ш С.И, Му Н.Н, Гя И.М, ГЛ.А, Гу В.Б. ни он (Ф А.Ю.), ни подчиненные ему менеджеры не знали о том, что Токарева сообщала ложную информацию по поступлениям на расчетный счет ООО "***" денежных средств за приобретаемые вышеуказанными гражданами автомобили. Им лично было осуществлено три сделки по продаже автомобилей - Ш С.И. ГЛ.А. и Токаревой При осуществлении вышеуказанных сделок им лично были выписаны счета на осуществление безналичной оплаты. В каждом из этих случаев он получал от Токаревой сведения о том, что денежные средства за автомобили были зачислены на расчетный счет ООО "***";

- показаниями свидетеля Да А.С. о том, что с 2008 года по июнь 2012 года он работал в ООО "***" в должности менеджера в отделе продаж. Договор купли-продажи транспортного средства N 482 от 21 сентября 2011 между ООО "***" в лице руководителя отдела продаж Фа А.Ю. и Токаревой, а также акт приема-передачи автомобиля N 482 от 21 сентября 2011 года между ООО "***" в его лице и Токаревой составлены им. Токарева являлась главным бухгалтером ООО "***" и оплату за данный автомобиль она собиралась перечислять частями, безналичным способом, на расчетный счет ООО "***". Примерно через полгода Токарева вновь обратилась в отдел продаж с целью покупки нового автомобиля. Как выяснилось позже, автомобиль марки "Hyundai i30" Токарева продала бухгалтеру ООО "***" - К-ой Г.А. и приобрела новый автомобиль марки "Hyundai iх35";

- показаниями свидетеля Бой Л.В. о том, что примерно с 2008 года по январь 2013 года она работала в ООО "***" в должности кассира. В кассе велся учет всех проданных автомобилей, то есть помимо кассовой книги велась книга по учету проданных автомобилей за наличные денежные средства. В период работы главного бухгалтера Токаревой в ООО "***" в любой момент могла запросить предоставить книгу учета проданных автомобилей, кассовую книгу, а также все счета, которые хранились в кассе. Ей известно, что главный бухгалтер Токарева приобретала в ООО "***" два автомобиля, за оба автомобиля Токарева в кассу не вносила денежные средства, то есть в книге учета проданных автомобилей и в кассовой книге отсутствовали записи о данных автомобилях. По поводу наличной оплаты за автомобили, приобретаемые в ООО "***" Гым В.Б, Гя И.М, ГЛ.А, Ш С.И. и Мым Н.Н. ничего пояснить не может, так как прошло много времени, но если бы данные люди оплачивали приобретаемые автомобили наличными денежными средствами, то были бы внесены записи об оплате в книгу учета проданного автомобиля, а также в кассовую книгу;

- показаниями свидетеля ГЛ.А. об обстоятельствах, при которых он в 2011 году приобрел в автосалоне "***" машину марки "Саньенг" черного цвета за 850 000 рублей, за которую внес в кассу сначала 600 000 рублей, а потом оставшуюся сумму;

- показаниями свидетеля Ма Н.Н, подробно изложившего обстоятельства приобретения им в ООО "***" автомобиля "Хюндай икс 35", который он впоследствии продал Токаревой за наличные денежные средства в сумме 900 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ша С.И. о том, что в конце ноября 2011 года он решилприобрести автомобиль марки SUV T 11 VORTEX TINGO в ООО "***", выбрал интересующий его автомобиль и оплатил его наличными в кассу ООО "***". Начав его эксплуатировать, обратил внимание на большие недостатки автомобиля и обратился с претензией в ООО "***", в результате чего ему был предложен автомобиль марки " Ssang Yong KYRON II ", платежи за который он осуществлял наличными денежными средствами в кассу, внесенные им деньги за предыдущий автомобиль были перечислены ООО "***" за новый приобретаемый им автомобиль. Примерно через год он продал автомобиль, так как ему необходимо было раздавать долги за приобретенный автомобиль, денежные средства занимал у Токаревой в сумме 8000 Евро, что составляло около 550 000 рублей, остаток денежных средств брал в кредит банке "Сити-Банк";

- показаниями свидетеля Гя М.А. о том, что в конце июня 2012 года его дочь Гя И.М. сообщила ему о том, что приобрела автомобиль марки " Hundai I 30 1.6 AT " примерно за 800 тыс. рублей и пояснила, что расплачивалась за данный автомобиль наличными денежными средствами, чтобы заплатить за данный автомобиль заняла у подруги около 400 тыс. рублей, данную сумму она должна была выплатить в течение одного года. Через некоторое время его дочь приняла решение продать данный автомобиль;

- показаниями свидетеля КА.Д, который подтвердил факт приобретения им в 2012 году автомобиля марки "Саньенг" у Ш С.И.;

- показаниями свидетеля ЛЗ.Д. из которых следует, что в августе 2012 года он приобрел у Токаревой автомобиль марки "Хендай эс 35" за наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые Токарева в Альфа-банке внесла на свою карточку;

- показаниями свидетеля БВ.С. о том, что он приобрел автомобиль марки " Hyundai IX 35" белого цвета у ЛЗ.Д. за 950 000 рублей. Ему также известно, что ЛЗ.Д. купил автомобиль марки " Hyundai IX 35" у Токаревой, о чем был официально составлен договор купли-продажи автотранспортного средства;

- показаниями свидетеля ЗС.М, из которых следует, что примерно в августе 2012 года в ООО "Седьмой уровень" обратилась Токарева и выставила на продажу автомобиль марки " Hundai IX -35 2,0 GLS AT ", 2011 года выпуска, темно-синего цвета, с транзитными номерами, при этом до Токаревой собственником данного автомобиля был Г В.Б. Между ООО "Седьмой уровень" и Токаревой был составлен договор комиссии. Он решилприобрести данный автомобиль, его сотрудники связались с Токаревой, она снизила стоимость данного автомобиля до 1 млн. рублей для ускорения реализации, после чего он перечислил Токаревой денежные средства на ее расчетный счет и поставил данный автомобиль на учет на свое имя.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей М М.Г, свидетелей обвинения СС.А, К-ой Г.А, Ща М.А, Фа А.Ю, Да А.С, Б Л.В, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими осужденной, равно так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Токаревой к уголовной ответственности, судом не установлено.

При этом, показания свидетелей Ма Н.Н, Г Л.А, К А.Д, Б В.С, З С.М, Гя М.А, Ша С.И. суд обоснованно признал достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на доказанность вины осужденной, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденной Токаревой о ее непричастности к совершению мошенничества, о том, что имущество ООО "***" она не похищала, ложные сведения в выписки о движении денежных средств не вносила и не изготавливала их, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, факт изготовления Токаревой поддельных выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "***" с внесенными в них заведомо ложными сведениями о фактах перечисления денежных средств за автомобили со стороны подконтрольных Токаревой лиц, помимо показаний потерпевшей М М.Г, подтверждается также протоколом выемки у потерпевшей М М.Г. выписок ОАО "Альфа-Банк" по расчетному счету N *** за соответствующие периоды времени, карточек счета N 51, отправленных Токаревой со своего электронного адреса на электронный адрес потерпевшей М М.Г, в которых указаны несоответствующие действительности сведения о зачислении на расчетный счет ООО "***" денежных средств от Ша С.И, Токаревой, Гя И.М, Га В.Б, Ма Н.Н. в качестве оплаты по договорам купли-продажи автомобилей, а также отражены несуществующие в действительности финансовые операции в карточке счета ООО "***" N 51.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету N *** ООО "***", открытому в АО "Альфа-Банк", следует, что денежные средства по договору купли-продажи ТС N 547 от 29.11.2011 г, заключенному между ООО "***" и гр. Ш С.И. и договору купли-продажи ТС N 554 от 09.12.2011 г, заключенному между ООО "***" и гр. Ш С.И.; по договору купли-продажи ТС N 45 от 27.02.2012 г, заключенному между ООО "***" и гр. Токаревой ; по договору купли-продажи ТС N 147 от 23.06.2012 г, заключенного между ООО "***" и гр. Гя И.М.; по договору купли-продажи ТС N 170 от 21.07.2012 г, заключенного между ООО "***" и гр. Гым В.Б.; по договору купли-продажи ТС N 179 от 30.07.2012 г, заключенному между ООО "***" и гр. Мым Н.Н. на расчетный счет ООО "***" не поступали.

Из протокола осмотра кассовой книги ООО "***" за период времени с сентября по октябрь 2011 года и с декабря 2011 года по июль 2012 года, изъятой в ООО "***", также следует, что по договору купли-продажи ТС N 554 от 09.12.2011 г, заключенному между ООО "***" и гр. Ш С.И.; по договору купли-продажи ТС N 45 от 27.02.2012 г, заключенному между ООО "***" и гр. Токаревой ; по договору купли-продажи ТС N 147 от 23.06.2012 г, заключенному между ООО "***" и гр. Гя И.М.; по договору купли-продажи ТС N 170 от 21.07.2012 г, заключенному между ООО "***" и гр. Гым В.Б.; по договору купли-продажи ТС N 179 от 30.07.2012 г, заключенному между ООО "***" и гр. Мым Н.Н, каких-либо наличных денежных средств в кассу ООО "***" не поступало.

Кроме того, решениями судов г.Москвы, вынесенными по искам ООО "***" к Токаревой, Шу С.И, Му Н.Н. и Гу В.Б. о взыскании задолженности, установлено что автомобили, переданные указанным лицам ООО "***" на основании заключенных договоров купли-продажи, оплачены не были.

Заключениями проведенных по делу технико-криминалистической и почерковедческой судебных экспертиз установлено, что оттиск простой круглой печати от имени ООО "***", расположенной в нижней части квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 24 июня 2012 года ООО "***", принятой от Гя И.М. на основании оплаты по договору купли-продажи ТС N 147 от 23.06.2012 г. на сумму 800 670 рублей 00 коп, нанесен не простой круглой печатью ООО "***" N 1, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, и не простой круглой печатью ООО "***" N 2, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а при помощи другой печатной формы, а подпись от имени Б Л.В. в левом углу квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 24 июня 2012 г, принятого от Гя И.М. по основанию оплаты по договору купли-продажи ТС N 147 от 23.06.2012 г. на сумму 800 670 рублей 00 копеек с учетом НДС (18%) 122 136 рублей 10 копеек, выполнена, вероятно, не Б ЛВ, образцы подписи, почерка которой представлены для сравнения, а другим лицом, с подражанием подписи Б Л.В.;

О том, что М Н.Н, Ш С.И, Гя И.М, Г В.Б. являлись лицами, подконтрольными Токаревой, свидетельствует тот факт, что задолго до заключения договоров купли-продажи автомобилей, являющихся предметом хищения по настоящему уголовному делу, а также в день заключения указанных договоров, между абонентским номером телефона 8-***, принадлежащим Токаревой, и абонентскими номерами телефонов, принадлежащих Шу С.И, Гя И.М, Гу В.Б, Му Н.Н. имели место неоднократные соединения, в том числе: со Ш С.И. в период времени с 04.11.2011 года по 09.12.2011 года было осуществлено 258 соединений, из них два соединения в день заключения договора купли-продажи автомобиля 09.12.2011 года; с Гя И.М. в период времени с 31.03.2011 года по 23.06.2012 года было осуществлено 81 соединение, из них 9 соединений в день заключения договора купли продажи автомобиля 23.06.2012 года, с Гым В.Б. в период времени с 05.06.2011 года по 21.07.2012 года было осуществлено 74 соединения, из них 3 соединения в день заключения договора купли-продажи автомобиля 21.07.2012 года; с Мым Н.Н. в период времени с 29.04.2011 года по 30.07.2012 года было осуществлено 550 соединений, из них 15 соединений день заключения договора купли-продажи 30.07.2012 года. Также установлено, что и после приобретения указанными лицами автомобилей в ООО "***" между вышеуказанными абонентскими номерами осуществлялись телефонные соединения.

Кроме того, из показаний свидетеля Ша С.И. следует, что денежные средства на покупку автомобиля он занимал у Токаревой, свидетель М Н.Н. в судебном заседании подтвердил, что находился с Токаревой в фактических брачных отношениях.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Токаревой в инкриминируемом ей деянии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной Токаревой приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам осужденной Токаревой, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а само уголовное дело было возбуждено незаконно, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Токаревой о том, что большинство имеющихся в материалах уголовного дела документов являются копиями, представленными потерпевшей либо полученными по запросу следователя, также являются необоснованными, поскольку данные доказательства получены в строгом соответствии с законом, надлежащим образом заверены и наличие в материалах дела данных документов в копиях не противоречит нормам УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что электронный ключ по системе "Альфа-Клиент On - line " Токарева под роспись не получала, опровергаются изъятым в ООО "***" личным делом Токаревой, в котором имеется приказ генерального директора ООО "***" М М.Г. о назначении ответственным за использование электронного ключа главного бухгалтера Токареву, а также показаниями свидетеля К-ой Г.А. и потерпевшей М М.Г, из которых следует, что кроме Токаревой доступа к электронному ключу ни у кого из сотрудников Общества не было.

Ссылка осужденной Токаревой на отсутствие в приказе N 13/1 от 08.08.2011 года и должностной инструкции ее подписи об ознакомлении с ними, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, учитывая, что факт исполнения обязанностей главного бухгалтера в ООО "***" и наличия должностной инструкции Токаревой не оспариваются.

Доводы осужденной Токаревой, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что после возвращения ее из отпуска, в июне 2012 года, ее работу фактически контролировала и вносила корректировку в программу "1С" Са С.А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей М М.Г, в том числе, данными в ходе очной ставки с Токаревой, из которых следует, что обязанности главного бухгалтера ООО "***" Токарева исполняла вплоть до ее увольнения 31 июля 2012 года, при этом Са С.А. ей не помогала, а лишь входила в курс дела бухгалтерии и знакомилась с документами.

То обстоятельство, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля Г В.Б, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденной, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Токаревой не влияет, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Токаревой в инкриминируемом деянии.

На основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Токаревой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденной данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Токаревой, а также для ее оправдания в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Наказание Токаревой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал отсутствие у осужденной судимости, частичное возмещение ущерба, состояние здоровье осужденной, являющейся инвалидом, наличие отца-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание Токаревой, судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения Токаревой наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ.

Назначенное осужденной Токаревой наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска ООО "***".

Так, принимая решение по заявленному ООО "***" гражданскому иску о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению с учетом частично возмещенного подсудимой Токаревой ущерба, взыскав с Токаревой в пользу ООО "***" 5 191 233 рубля 12 копеек.

Между тем, судом не было принято во внимание, что ООО "***" обращалось с исками в порядке гражданского судопроизводства, его требования были удовлетворены, о чем 28 августа 2014 года Останкинским районным судом г.Москвы, 03 декабря 2014 года, 20 января 2015 года, 03 февраля 2015 года и 04 февраля 2015 года Зюзинским районным судом г.Москвы приняты решения о взыскании с Ма Н.Н, Ша С.И, Токаревой и Га В.Б. задолженности по договорам купли-продажи автомашин, являющихся предметом хищения по данному уголовному делу, которые вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в приговоре об удовлетворении иска ООО "***" нельзя признать законным, а поэтому приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу ООО "***" 5 191 233 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 16 июля 2018 года в отношении Токаревой в части гражданского иска о взыскании в пользу ООО "***" 5 191 233 рублей 12 копеек в счет возмещения материального ущерба отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении Токаревой оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.