Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-17215/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, Радина А.В,

защитника - адвоката Батаева А.Д, представившего удостоверение N... и ордер,

осужденного Халбаева Ш.Г,

потерпевшей Б.Е.Н,

переводчиков Фаттаевой З.М, Усубжановой М.И,

при секретарях Бурылевой Е.С, Котовой А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Халбаева Ш.Г. и защитника адвоката Батаева А.Д. на приговор

Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года, которым

Халбаев Ш.Г,..,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Халбаева Ш.Г. и защитника - адвоката Батаева А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В. и потерпевшей Б.Е.Н, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Халбаев Ш.Г. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, Халбаев Ш.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли. Действуя во исполнение совместного преступного умысла, 09 февраля 2018 года примерно в 01 час 00 минут неустановленный соучастник, располагая сведениями о Б. Е.Н, позвонил последней на номер стационарного телефона, установленного у нее в квартире по адресу:... и представляясь.., не являясь таковым и обманывая таким образом последнюю, сообщил ей заведомо не соответствующую действительности информацию о том, что... рублей. А после того как потерпевшая согласилась передать денежные средства, неустановленный соучастник сообщил Халбаеву Ш.Г. точный адрес, время и денежную сумму, которую Халбаев Ш.Г. согласно своей преступной роли должен был забрать у Б. Е.Н. Реализуя совместный преступный умысел, действуя с ведома и согласия неустановленного соучастника Халбаев Ш.Г. 09 февраля 2018 года примерно в 13 часов 00 минут прибыл по адресу:... для получения от Б. Е.Н. денежных средств в сумме... рублей, что для потерпевшей является значительным материальным ущербом, однако Халбаев Ш.Г. довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Халбаев Ш.Г.вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Батаев А.Д. в защиту осужденного Халбаева Ш.Г. считает приговор суда несправедливым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что Халбаев Ш.Г. ранее не судим, исключительно положительно характеризуется по месту работы и жительства, совершенное им преступление не представляет большой общественной опасности с неоконченным составом преступления, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, Халбаев Ш.Г. фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном. Отмечает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство защиты об освобождении Халбаева Ш.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и назначил ему чрезмерно суровое наказание. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит приговор суда отменить с освобождением Халбаева Ш.Г. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халбаев Ш.Г. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствует субъективная сторона состава преступления, а именно умысла на обман потерпевшей у него не было, он являлся таксистом и по просьбе неизвестного ему лица должен был забрать денежные средства у его родственницы, получив за это денежное вознаграждение. Отмечает, что он является такой же жертвой обмана как и потерпевшая. Считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку его действия не были охвачены преступным умыслом неустановленных лиц. Также осужденный полагает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку судом был учтен только размер оклада потерпевшей, которая работает врачом, без начисляемых надбавок, при этом потерпевшая в судебном заседании участия не принимала. Кроме того, осужденный указывает, что судом нарушены требования ст. 58 УК РФ, поскольку при определении вида исправительного учреждения суд должен был назначить ему колонию-поселение. В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Пастухов А.Ф. полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Халбаеву Ш.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалоба защитник - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о виновности Халбаева Ш.Г.в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевшей Б.Е.Н, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденные потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым 09 февраля 2018 года примерно в 01 час 00 минут на стационарный телефон в ее квартире по адресу:.., поступил звонок от, как ей показалось, от... С.П.Ю, поскольку голос был очень похож. В ходе телефонного разговора П. пояснил, что он попал в неприятную ситуацию, в какую именно, не уточнил, и что ему нужны денежные средства в сумме... рублей и что он в течение дня может к ней (Б.Е.Н.) приехать за ними, что показалось потерпевшей странным, поскольку ее племянник проживает.., однако в ходе разговора П. пояснил, что находится в Москве. В связи с тем, что у Б.Е.Н. не было такой суммы денег наличными, о чем она указала П, тот сказал, что сам перезвонит ей утром. Утром в ходе телефонного разговора по стационарному телефону примерно в 10 часов 00 минут мужчина, представляющийся ее племянником П, сообщил, что сможет приехать к ней вечером за деньгами, однако также отказался пояснять что с ним случилось, примерно через 10 минут П. перезвонил и пояснил, что сам приехать не сможет, а от него приедет его доверенное лицо по имени А, и попросил Б.Е.Н. передать денежные средства этому А... Спустя некоторое время ей (Б.Е.Н.) удалось дозвониться до своего племянника П, в ходе разговора П. пояснил, что ни в каких затруднительных ситуациях он не оказывался и в настоящий момент находится в... Исходя из разговора со своим настоящим племянником Б.Е.Н. поняла, что стала жертвой мошенничества, о чем и сообщила в полицию. Примерно в 12 часов 00 минут к Б.Е.Н. приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. Примерно в 13 часов на стационарный телефон Богдановой Е.Н. позвонил мужчина, снова представился ее племянником и сообщил, что его друг А. приехал и в момент передачи денежных средств он позвонит А, а тот передаст телефон Б.Е.Н, чтобы подтвердить, что именно этому человеку она должна передать деньги.

Выйдя в подъезд, она увидела ранее неизвестного ей мужчину, она спросила, является ли он А, на что мужчина ответил утвердительно, а также подтвердил, что именно ему нужно отдать... рублей и передал ей мобильный телефон для разговора с мужчиной, который представлялся П, в этот момент сотрудники полиции задержали А. и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В последующем, в ходе очной ставки она опознала Халбаева Ш.Г. как лицо, которое приехало к ней за деньгами и представилось А... Также потерпевшая Б.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что денежная сумма в размере... рублей для нее и ее семьи является существенной, и в случае передачи данных денежных средств, ущерб для нее был бы значительным;

-показаниями свидетелей С.И.В. и Б.А.Ф, оперуполномоченных ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, согласно которым 09 февраля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о преступлении, в котором Б.Е.Н. сообщила, что неизвестный ей гражданин, представляется ее племянником П, а таковым на самом деле не является, и пытается путем обмана завладеть ее денежными средствами. Также Б.Е.Н. сообщила, что к ней по адресу:.., должен приехать неизвестный ей мужчина за денежными средствами. С целью проверки данного сообщения С.И.В. и Б.А.Ф. прибыли по указанному адресу, где Б.Е.Н. им более подробно рассказала обстоятельства произошедшего и пояснила, что для передачи денег племяннику, запланирована встреча с неизвестным мужчиной по имени А... Примерно в 13 часов 00 в подъезд зашел ранее неизвестный мужчина, к которому вышла потерпевшая. Все это время они (С.И.В. и Б.А.Ф.) находились рядом и наблюдали за происходящим. Неизвестный мужчина представился А, и было установлено, что именно ему Б.Е.Н. должна передать денежные средства в сумме... рублей. Затем ими (С.И.В. и Б.А.Ф.) был задержан данный мужчина, который впоследствии оказался Халбаевым Ш.Г, и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля Л.С.С, оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, об обстоятельствах проведения им 09 февраля 2018 года личного досмотра задержанного Халбаева Ш.Г, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона марки "... " и "... ", а также получено объяснение Халбаева Ш.Г. по обстоятельствам произошедшего.

-заявлением потерпевшей Б. Е.Н. от 09.02.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые путем обмана пытались завладеть ее денежными средствами в размере... рублей, что является для нее значительным размером,

-протоколом личного досмотра от 09.02.2018 года, согласно которому у Халбаева Ш.Г. были изъяты два мобильных телефон марки "... " и "... ";

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которому были осмотрены два мобильных телефон марки "... " и "... ", изъятые ранее у Халбаева Ш.Г. В мобильном телефоне марки "... " в программе "Сообщения" в папке "Входящие" имеются сообщения следующего содержания: "... " и "... ";

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Халбаевым Ш.Г.преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, в том числе с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Халбаевым Ш.Г. преступления при установленных судом обстоятельствах.

Также, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и у кого-либо из свидетелей обвинения для оговора Халбаева Ш.Г, либо заинтересованности в исходе дела и привлечении его к уголовной ответственности.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Халбаева Ш.Г. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Халбаева Ш.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Халбаева Ш.Г. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам, в том числе совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с учетом согласованности действий осужденного и иных неустановленных лиц, связанных с хищением имущества потерпевшей.

Что касается доводов осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с отсутствием умысла на завладение денежными средствами потерпевшей, а также версии Халбаева Ш.Г. о том, что он сам являлся жертвой обмана со стороны неизвестного ему лица, то они являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными судом доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами суда, изложенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе потерпевшая Б.Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что денежная сумма, о передаче которой была достигнута договоренность, является для нее и ее семьи существенной, и в случае передачи данной денежной суммы, а именно... рублей, ей был бы причинен значительный ущерб, исходя материального положения ее семьи, наличия родственников, которым она оказывает материальную помощь в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, связанными с состоянием здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Всех ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Халбаева Ш.Г, в том числе семейное положение, отсутствие судимостей, положительные характеристики, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о личности Халбаева Ш.Г, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Халбаеву Ш.Г. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 либо ст. 76.2 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного и защиты судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Халбаеву Ш.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лица, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Халбаев Ш.Г. осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим и не отбывал лишение свободы. Однако, как усматривается из приговора суда, назначая для отбывания Халбаеву Ш.Г. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не привел обстоятельств, связанных с личностью осужденного либо обстоятельствами совершения преступления, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Халбаеву Ш.Г. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и назначить Халбаеву Ш.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, согласно положениям ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом, в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, засчитывается время содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Исходя из назначения судом апелляционной инстанции для отбывания Халбаеву Ш.Г. наказания в виде лишения свободы колонии-поселения, с учетом того, что осужденный до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей, в срок отбытия Халбаеву Ш.Г. наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 9 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года в отношении

Халбаева Ш.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Халбаеву Ш.Г. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Назначить Халбаеву Ш.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Халбаева Ш.Г. с 9 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 30 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.