Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-17289/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Найпак О.Л,

обвиняемой

Крамаренко С.К,

защитников - адвоката

Кузнецова В.И, представившего удостоверение N7073 и ордер N002419 от 8 октября 2018 года, и адвоката

Очирова С.Н, представившего удостоверение N17007 и ордер N6844 от 8 октября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецова В.И. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 8 сентября 2018 года, которым в отношении

Крамаренко С. К, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 6 ноября 2018 года с установлением соответствующих запретов.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Крамаренко С.К, защитников-адвокатов Кузнецова В.И. и Очирова С.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

6 сентября 2018 года следователем Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении Крамаренко возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

7 сентября этого же года Крамаренко была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, а затем ей было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 8 сентября 2018 года в отношении Крамаренко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и фактического проживания на срок 1 месяц и 28 суток, то есть до 6 ноября 2018 года с установлением соответствующих запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузнецов В.И. считает постановление судьи необоснованным в части ограничения обвиняемой в свободе перемещения, поскольку, в частности, прогулки ей необходимы в силу возраста и состояния здоровья, а намерений скрываться она не имеет. Кроме того, защитник считает чрезмерным список лиц, с которыми запрещено общаться Крамаренко, поскольку она является руководителем организации и в целях поддержания ее финансово-хозяйственной деятельности обвиняемой необходимо общаться со стационарного телефона с главным бухгалтером ООО "***".

С учетом приведенных доводов защитник ставит вопрос об изменении постановления судьи в части возложенных ограничений и запретов и просит разрешить обвиняемой прогулки и телефонные переговоры с главным бухгалтером организации в определенные периоды времени.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание Крамаренко по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Крамаренко.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Крамаренко предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для обоснования виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскольку подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании в отношении Крамаренко меры пресечения в виде домашнего ареста, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Крамаренко деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Крамаренко меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения возложенных судом на Крамаренко запретов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N72-ФЗ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля; с учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно частям 7 и 8 этой же статьи суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом обвиняемый может быть подвергнут судом как всем запретам, так и некоторым из них.

Исходя из указанных положений, просьба стороны защиты о предоставлении Крамаренко времени прогулок не подлежит удовлетворению, поскольку условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускают возможности покидать определенное судом место нахождения.

Кроме того, стороной защиты не представлены достаточные сведения о наличии у Крамаренко необходимости посещения медицинских учреждений, храма, а также общения с главным бухгалтером ООО "***", в котором она числится генеральным директором.

Вместе с тем, Крамаренко не ограничена в общении с защитниками, близкими родственниками, в использовании средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о чем прямо указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 8 сентября 2018 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами в отношении Крамаренко С. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.