Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-17600/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Найпак О.Л,

защитника - адвоката

Колесникова А.В, предоставившего удостоверение N 1298 и ордер N 211541 от 08 октября 2018 года,

обвиняемого

Сагдерова И.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Колесникова А.В. и Синелобова Д.О. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года, которым в отношении

Сагдерова И. К, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 21 суток, т.е. до 22 ноября 2018 года.

Эти же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гарибяна Г.С. до 20 ноября 2018 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Сагдерова И.К. и адвоката Колесникова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 января 2018 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 и ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица.

31 января 2018 года Сагдеров И.К. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

02 февраля 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении подозреваемого Сагдерова И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 февраля 2018 года Сагдерову И.К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 и ч.2 ст. 222 УК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему делу последний раз продлен 11 сентября 2018 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

19 сентября 2018 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Сагдерова И.К. продлен срок содержания под стражей на два месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть до 22 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синелобов Д.О. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года N 5, и считает, что следствие по делу приняло затяжной характер, запланированные следственные действия не выполнены и соответствующие экспертизы не проведены до настоящего времени. По мнению защитника, мера пресечения его подзащитному продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам процесса носят характер предположений и домыслов и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении *** малолетних детей, постоянно с семьей проживает в Москве, не судим, имеет легальный источник дохода, попыток скрыться не предпринимал, явился по первому вызову следователя и был задержан на основании показаний свидетеля, которые не проверены и имеют противоречия. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.В, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд проигнорировал доводы защиты об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположения и домыслов. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108, ст. 109 УПК РФ, из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года N 5, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из обжалуемого постановления, и указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, ветеран боевых действий, постоянно проживал по месту регистрации в городе Москва с супругой и детьми, имеет троих несовершеннолетних детей, его семья признана многодетной, два высших образования, работал в Москве, не судим, не принимал попыток скрыться, зная о проводимых следственных и процессуальных действий, преступной деятельностью не занимался, сам явился к следователю по первому вызову. По результатам рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест с установлением любых запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Сагдерова И.К. под стражей, судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагдерова И.К. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сагдерову И.К. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как следует из представленных материалов, Сагдеров И.К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в группе лиц, против личности, по найму и из корыстных побуждений, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сагдерову И.К. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененных деяний, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий, длительным проведением судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц, а также необходимостью получения в ответов на направленные запросы, предъявления обвинения в окончательной редакции, а также выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, проведение судебных экспертиз, получение характеризующего материала и ответов на запросы участия обвиняемых не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобых.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сагдеров И.К. может воспрепятствовать производству по делу. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагдерова И.К, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Сагдеров И.К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц и особо тяжкого преступления против личности в группе лиц, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предварительное расследование в полном объеме не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Сагдеров И.К. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал данные о личности Сагдерова И.К, его местожительство, род занятий, семейное положение, наличие малолетних детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Сагдерова И.К. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, отсутствие судимости, проживание в городе Москве, наличие малолетних детей не свидетельствует об отсутствие у Сагдерова И.К. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Сагдерова И.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Сагдерова И.К. на защиту от уголовного преследования. Свои права Сагдеров И.К. активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений, обоснованности подозрения причастности к ним Сагдерова И.К, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Сагдерова И.К. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Сагдерова И.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и обоснованно согласился со сроком, на который необходимо продлить срок содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сагдерову И.К. меры пресечения, в том числе на залог либо домашний арест.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сагдерова И.К. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Сагдерова И. К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Колесникова А.В. и Синелобова Д.О.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.