Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 октября 2018 г. по делу N 10-17624/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., а двокатов Аверина В.В., Тихомирова А.В., Макеева В.В., обвиняемого Гилядова П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аверина В.В, Тихомирова А.В, Макеева В.В, Крючкова В.И, на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым

Гилядову П.Г, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 05 суток, до 5 месяцев 5 суток, до 4 декабря 2018 года,

Выслушав выступление адвокатов Аверина В.В, Тихомирова А.В, Макеева В.В, обвиняемого Гилядова П.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июня 2018 года СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2018 года по данному уголовному делу в качестве подозреваемого был задержан Гилядов П.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому 5 июля 2018 года было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2018 года Гилядову П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть, до 29 августа 2018 года.

Ст. следователь отдела по РОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Гилядову П.Г. срока содержания под стражей, по итогам которого постановлением суда от 27 августа 2018 года Гилядову П.Г. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 05 суток, до 5 месяцев 5 суток, до 4 декабря 2018 года,

В апелляционной жалобе адвокат Макеев В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая в обосновании доводов жалобы, что оно противоречит положениям п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2016 г. N 48, которые защитник цитирует и указывает, что Гилядов П.Г. в период совершения предполагаемого преступления являлся учредителем компании ООО "*** "*** " и в ходе предпринимательской деятельности осуществлял поставку оборудования. Однако, судом проигнорированы вышеназванные обстоятельства. Ссылается на то, что в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, органами предварительного расследования не представлено в суд реальных, обоснованных и достоверных сведений о том, что Гилядов П.Г. продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса и оказать влияние на процесс сбора доказательств по делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтены данные о личности Гилядова П.Г, который страдает тяжелыми заболеваниями, перенес онкологическую операцию и содержание больного в условиях следственного изолятора, в котором отсутствует должное специализированное лечение может привести к крайне негативным последствиям, включая летальный исход. Гилядов П.Г. имеет на иждивении супругу, страдающую тяжелым онкозаболеванием и двух несовершеннолетних детей, один из которых страдает острым психологическим расстройством, что подтверждается медицинскими заключениями. Суд не принял во внимание многочисленные награды, которым награжден его подзащитный, включая благодарность митрополита Кирилла. Указанные обстоятельства дают основания не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Гилядову П.Г. на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным без учета конкретной ситуации по делу, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, в судебном решении отсутствуют объективные данные, препятствующие содержанию его подзащитного под домашним арестом. Указывает на то, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97, 99 УПК РФ, и противоречит положениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.21.2013 г. и судебной практике Конституционного Суда РФ, при этом, судом не мотивированно оставлены без рассмотрения ходатайства защиты об избрании Гилядову П.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста и проигнорированы представленные медицинские документы, согласно которым Гилядов П.Г. не может содержаться под стражей, а также оставлены без внимания доводы защиты о том, что преступление, в котором обвиняется Гилядов П.Г, совершено в области предпринимательской деятельности. Суд проигнорировал все доводы стороны защиты о том, что в ходе всех следственных действий Гилядову П.Г. и его защитникам не было предъявлено ни одного доказательства совершения умышленных действий, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом, требование следователя о продлении срока содержания под стражей не основано на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гилядов П.Г. был задержан 28 июня 2018 года, и именно начиная с указанной даты необходимо исчислять срок содержания под стражей, который должен быть продлен до 2 декабря 2018 года. Просит принять во внимание наличие у Гилядова П.Г. постоянного места работы, содержания и воспитания им малолетних детей, один из которых нуждается в опеке отца, отсутствия общественной опасности преступления, в котором он обвиняется, постановление суда отменить, избрать Гилядову П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков В.И. указывает на то, что судебное решение противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, положениям ст. ст. 6.1, 7 УПК РФ, в суд не представлено документов, подтверждающих, что Гилядов П.Г. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, как не представлено сведений о том, что Гилядовым П.Г. совершено хищение бюджетных средств Не дана оценка сведениям о состоянии здоровья обвиняемого, оставлены без внимания доводы защиты о необходимости помещения Гилядова П.Г. под домашний арест, чтобы последний мог ухаживать за несовершеннолетним сыном, страдающим заболеваниями. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным и отменить его.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомиров А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Цитируя положения ч. 1 ст. 75, 240 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает на отсутствие в представленных материалах достаточных данных о причастности Гилядова П.Г. к инкриминируемому ему преступлению, на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинения его подзащитного, поскольку представленные материалы не содержат никаких объективных доказательств и документов, не только свидетельствующих о причастности Гилядова П.Г. к какому-либо преступлению, но, в целом, сведений о наличии признаков, преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Также защитник указывает, что в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо сведения и документы, подтверждающие, что Гилядов П.Г. может скрыться от суда и следствия, препятствовать производству по уголовному делу, уничтожать вещественные доказательства, либо иным образом может воспрепятствовать производству по делу. Оставлены без внимания данные о личности Гилядова П.Г, о наличии у него постоянного места работы и места жительства в г.Москве, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и супруги, страдающей заболеванием, состояние здоровья Гилядова П.Г, его положительные характеристики, что, по мнению защитника, свидетельствует о необходимости избрания в отношении Гилядова П.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым избрать домашний арест по месту регистрации и жительства его супруги по адресу: г.Москва, ул. Пулковская, д. 4 корп. 1 кв. 35.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим изменению.

В судебное заседание районного суда представлено ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Гилядова П.Г. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Гилядова П.Г. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, что позволило суду полагать, что обвиняемый Гилядов П.Г, находясь на свободе, не будет лишен возможности скрыться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью, кроме того, оказать воздействие на участников процесса, данные о которых ему известны, оказать влияние на процесс сбора доказательств по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что окончательный круг соучастинков преступления до настоящего времени не установлен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вопросы о доказанности вины обвиняемого Гилядова П.Г. в совершении преступления, в котором он обвиняется, равно как и оценка доказательств, имеющихся в уголовном деле, на данной стадии не подлежат рассмотрению, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, доводы защитника Аверина В.И. о неверном исчислении сроков содержания под стражей обвиняемого Гилядова П.Г. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами, из которых следует, что уголовное дело в отношении Гилядова П.Г. следователем было возбуждено 4 июня 2018 года, а 29 июня 2018 года Гилядов П.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом его задержания (л.д. 77-81), в котором ни задержанным, ни его защитниками замечаний касаемо срока задержания Гилядова П.Г. не вносилось.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Гилядова П.Г. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Гилядова П.Г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в отношении обвиняемого Гилядова П.Г, в том числе, по доводам, указанным в апелляционных жалобах адвокатов.

В соответствии ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, при ее продлении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на суд возложена обязанность при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Между тем, суд первой инстанции, вынося решение о продлении обвиняемому Гилядову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически уклонился от проверки вышеуказанных обстоятельств.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Гилядову П.Г. срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что он учитывает данные о его личности, факт предъявления обвинения в совершении корыстного умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, возможность у Гилядова П.Г. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления самой строгой меры пресечения.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы, не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что Гилядов П.Г, в случае избрания иной меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Суд не дал оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Москве, работает, положительно характеризуется.

Кроме того, суд первой инстанции не учел сведения о наличии у Гилядова П.Г. тяжких хронических заболеваний, равно как и наличие на его иждивении малолетних детей, один из которых страдает хроническим психическим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, а также не работающей супруги, страдающей онкологическим заболеванием.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Гилядова П.Г, а также все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

Как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения для проживания обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно проживание по месту регистрации Гилядова П.Г. в квартире, находящейся в его собственности, по адресу: ***, при этом, вопреки доводам жалобы защитника Тихомирова А.В, оснований для помещения Гилядова П.Г. под домашний арест в квартиру по адресу***, по месту регистрации его супруги ***, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих сведения о наличии указанного жилого помещении в собственности последней, а также отсутствия в материалах дела письменного согласия супруги на проживание Гилядова П.Г. по указанному адресу при отбывании им домашнего ареста. Кроме того, из материалов дела следует, что Гилядовым П.Г. первоначально в качестве места его жительства указывался адрес квартиры по месту его регистрации по адресу г***, а в дальнейшем, адресом его фактического проживания и проживания его семьи указывался адрес: *** ), после чего, в судебном заседании от 27 августа 2018 года был сообщен адрес фактического жительства обвиняемого: ***. Таким образом, исходя из вышеизложенного и, в том числе, учитывая противоречивость представленных сведений о месте фактического проживания Гилядова П.Г. суд апелляционной инстанции устанавливает к отбыванию домашнего ареста квартиру по месту регистрации Гилядова П.Г. по адресу: ***.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к обвиняемому Гилядову П.Г, при этом, срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия, то есть, до 4 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть обвиняемого ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Гилядова П.Г, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гилядова П.Г. изменить на домашний арест.

Помимо описанного изменения, в остальной части обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено, и в апелляционных жалобах об этом указаний не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гилядова П.Г. изменить.

Меру пресечения в отношении Гилядова П.Г. изменить с заключения под стражу на домашний арест по адресу: ***, срок которого установить на 3 месяца 05 суток, до 5 месяцев 5 суток, до 4 декабря 2018 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на период нахождения Гилядова П.Г. под домашним арестом запретить ему:

- общаться с лицами, являющимися подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями и потерпевшим по настоящему уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением Гилядова П.Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Гилядова Периса Гилядовича из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов Тихомирова А.В, Макеева В.В, Аверина В.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Крючкова В.И. оставить без удовлетворения.

 

Судья Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.