Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 октября 2018 г. по делу N 10-17640/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О, защитника - адвоката Лобанова К.Г, подозреваемой Стрекаловой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

Стрекаловой М.Ю, ***, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 18 ноября 2018 года

Изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Лобанова К.Г, подозреваемой Стрекаловой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 августа 2018 года СО по РОВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ, которое соединено в одно производство с двенадцатью уголовными делами, возбужденными СО по району Хамовники СУ по ЦАО, Останкинским МРСО СУ по СВАО, отделом по расследованию особо важных дел ГСУК МК России по г.Москве по аналогичным фактам незаконной игорной деятельности по п. "а" ч. 3 ст. 171 УК РФ, а также по ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, соединенному делу присвоен номер N ***.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, заместителем СК РФ на 3 месяца, до 15 месяцев 00 суток, до 9 декабря 2018 года.

19 сентября 2018 года Стрекалова М.Ю. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Стрекаловой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого постановлением суда от 20 сентября 2018 года Стрекаловой М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на

02 месяца 00 суток, а всего по 18 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев В.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовного законодательства, а также несоответствия выводов суда изложенным в нём фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, которые являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Адвокат, подробно анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положения ст. 97-99 УПК РФ, указывает на том, что судом не учтено, что причастность Стрекаловой М.Ю. материалами дела не подтверждена, также отсутствуют основания полагать, что Стрекалова М.Ю. скроется от предварительного следствия и будет препятствовать расследованию по уголовному делу, на ее иждивении несовершеннолетний ребенок, страдающий заболеваниями, у самой подозреваемой также имеются заболевания, она ранее не судима. Не оценены доводы защиты о возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Стрекаловой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Стрекаловой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Стрекаловой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности подозреваемой, при этом, выводы суда о невозможности избрания в отношения нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих невозможность принятого решения. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Стрекалова М.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности Стрекаловой М.Ю. к инкриминируемому преступлению проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по изложенным в постановлении основаниям, при этом, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Стрекаловой М.Ю. к инкриминируемому деянию.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрекаловой М.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Стрекаловой М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом, суд располагал данными о личности Стрекаловой М.Ю. а именно, о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде деятельности и иными данными, в том числе, указанными в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного постановления либо изменения в отношении Стрекаловой М.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности подозреваемой.

Документов, свидетельствующих о наличии у Стрекаловой М.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стрекаловой М.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалоб защитника о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Стрекаловой М.Ю, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Стрекаловой М.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.