Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 10-17790/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Усова В.Г. и Генераловой Л.В,

при секретаре Лопашиновой Е.В,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Исмаилова А.С, предоставившего удостоверение N 1240 и ордер N 199463 от 11 июля 2018 года,

осужденного Муродиллаева Д.Н. угли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Исмаилова А.С. и потерпевшего Шестопала И.Р. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым

Муродиллаев Д. Н. угли, *, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Муродиллаеву Д.Н. угли исчислен с 10 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 27 декабря 2017 года по 9 июля 2018 года включительно.

Мера пресечения Муродиллаеву Д.Н. угли до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление осужденного Муродиллаева Д.Н. угли и адвоката Исмаилова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор суда оставить изменить, с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муродиллаев Д.Н. угли признан виновным в грабеже, то есть открытом хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенным им 23 декабря 2017 года примерно в 2 часа 55 минут в кв. N 35 дома 31 по * в отношении потерпевшего *, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Ильясов Р.Р. свою вину в судебном заседании признал частично, не отрицал обстоятельства завладения ноутбуком потерпевшего, но утверждал, что насилия к потерпевшему не применял.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов А.С. в интересах осужденного Муродиллаева Д.Н. угли, не соглашаясь с приговором, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания. Указывает на то, что вывод суда о совершении Муродиллаевым открытого похищения имущества потерпевшего Шестопала с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, основан только на первоначальных показаниях обвиняемого и потерпевшего, данных ими 27 декабря 2017 года, однако в судебном заседании Муродиллаев и потерпевший Шестопал утверждали, что никакого насилия не применялось, об этом они говорили и при проведении очной ставки на следствии, однако, несмотря на это и устранение противоречий в показаниях, суд не исключил данный квалифицирующий признак, незаконно вменив Муродиллаеву п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ не исключил из числа доказательств по делу - заявление потерпевшего Шестопала, в которое были задним числом внесены записи; протокол допроса его подзащитного в качестве подозреваемого от 27 декабря 2017 года, в который также были внесены исправления после его составления; протокола выемки компакт диска у свидетеля Савченко, который получил данный диск неустановленным способом; протокол личного обыска задержанного Муродиллаева, который был составлен с нарушением требований ст.ст. 93, 184 УПК РФ без участия Муродиллаева и понятых. Считает назначенное Муродиллаеву наказание чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что Муродиллаев положительно характеризуется, на его иждивении находятся гражданская супруга и малолетний ребенок, он полностью возместил ущерб потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Муродиллаева на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив ему наказание до пределов отбытого ко дню рассмотрения в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе потерпевший Шестопал И.Р. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Указывает на то, что ни на следствии, ни в суде он не говорил о совершении Муродиллаевым по отношению к нему каких либо насильственных действий; он следователю не говорил о том, что осужденный ударил его в грудь, никакой физической боли от толчка Муродиллаева он не испытывал. Считает, что суд неверно квалифицировал действия Муродиллаева по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что Муродиллаев ущерб ему полностью возместил, никаких претензий он к нему не имеет, и он не настаивает на назначении ему наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Муродиллаева на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в пределах уже отбытого наказания в следственном изоляторе.

В судебном заседании осужденный Муродиллаев Д.Н. угли и адвокат Исмаилов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Прокурор Беспалова Т.И. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, вместе с тем просила приговор суда изменить, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вывод суда о виновности Муродиллаева Д.Н. угли в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего *. данными им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах при которых Муродиллаев, находясь в его (*) квартире, завладел принадлежащим ему ноутбуком, при этом угрожал ему физической расправой, а когда он (*), схватившись за ноутбук, находящийся в руках у Муродиллаева, потребовал вернуть ноутбук, то Муродиллаев нанес удар в грудь, из-за чего он отпустил руки, а Муродиллаев вышел из квартиры и направился к машине, где он (*) вновь потребовал вернуть ноутбук и схватил Муродиллаева, однако последний нанес ему удар в грудь, отчего он потерял равновесие и упал на землю, а Муродиллаев в это время быстро сел за руль и уехал в неизвестном направлении.

Свои показания, вопреки доводам жалобы, потерпевший * подтвердил и при проведении очной ставки с осужденным Муродиллаевым Д.Н. угли, изобличая того в совершении преступления;

- показаниями свидетелей Савченко А.А, Степнова А.А, Сафарова Э.Г. - сотрудников полиции, которые в своих показаниях подробно рассказали об обстоятельствах обращения в полицию потерпевшего * в ночь с 26 на 27 декабря 2017 года с заявлением задержать гражданина, похитившего у него ноутбук, установления подозреваемого, задержания Муродиллаева и доставления его в отдел полиции, где Муродиллаев дал признательные показания, сознавшись в содеянном, поясняя, что он вырвал ноутбук у потерпевшего, угрожая последнему, в связи с чем, попросил написать "явку с повинной";

- заявлением потерпевшего *, зарегистрированном в КУПС за " * от 27 декабря 2017 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, открыто похитившее 23 декабря 2017 года, принадлежащий ему ноутбук марки "*", угрожая ему физической расправой;

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший * уверенно среди других лиц опознал Муродиллаева, как лицо, которое открыто похитило у него ноутбук, при этом дважды оттолкнул его, один раз в квартире и около машины, отчего он (Шестопал) упал;

- протоколом выемки у свидетеля Савченко А.А. компакт-диска ДВД-РФ с видеозаписями и его осмотра с участием осужденного Муродиллаева Д.Н. угли на которой зафиксировано как он и потерпевший заходят в подъезд дома, а затем он выходит из подъезда с похищенным у * ноутбуком и направляется к своему автомобилю, садится в автомобиль и уезжает, при этом зафиксировано, что на проезжей части с правой стороны поднимается с земли фигура человека, Муродиллаев пояснил, что это Шестопал поднимается с земли после того, как он последнего толкнул и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд дал исследованным доказательствам правильную оценку. Допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, а вина осужденного Муродиллаева Д.Н. угли в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий Муродиллаева Д.Н. угли по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, является правильной, выводы суда о данной квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, и оснований для иной квалификации, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы жалобы осужденного и защиты о том, что Муродиллаев Д.Н. угли никакого насилия к потерпевшему не применял, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Шестопала И.Р. данных им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах похищения осужденным у него ноутбука, при этом, удерживая похищенное, Муродиллаев Д.Н. угли применил к потерпевшему насилие не опасное для здоровья последнего, ударив того в грудь сначала в квартире, а затем около машины.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего Шестопала И.Р. данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставки с осужденным достоверными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, и обоснованно положил их в основу приговора, а изменение им показаний в судебном заседании, в части не применения к нему насилия со стороны осужденного, обоснованно расценил как попытку помочь осужденному смягчить ответственность за содеянное.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего Шестопала И.Р. и свидетелей судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами заявления потерпевшего Шестопала; протокола допроса Муродиллаева Д.Н. угли в качестве подозреваемого; протокола выемки компакт-диска у свидетеля *; протокола личного обыска задержанного Муродиллаева, поскольку указанные доводы были тщательно проверены в суде первой инстанции и суд с ними обоснованно не согласился, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении осужденному Муродиллаеву Д.Н. угли наказания, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, к которым суд отнес *, и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения, назначенного ему наказания, изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным Законом РФ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" от 3 июля 2018 года, согласно которого содержание под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 июля 2018 года в отношении

Муродиллаева Д. Н. угли изменить:

на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Муродиллаева Д. Н. угли с 27 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу 25 октября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.