Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 10-17808/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д. , при секретаре Прохоровой Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

обвиняемого Димитриогло С.М, защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котар А.Н. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы 14 сентября 2018 года, которым

Димитриогло С.М, ранее судимому по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 161 УК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав обвиняемого Димитриогло С.М. и защитника адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 июня 2018 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве подозреваемого 18 июня 2018 г. был задержан Димитриогло в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 21 июня 2018 г. ему судом в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу;

27 июня 2018 г. Димитриогло предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Срок следствия по делу и мера пресечения в виде заключения под стражу продлевались Димитриогло С.М. в установленном порядке.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 17 октября 2018 г.

14 сентября 2018 г. постановлением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Димитриогло продлен еще на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 17 октября 2018 г. В апелляционной жалобе адвокат Котар А.Н. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Перечисленные в постановлении доводы о том, что Димитриогло С.М. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой доказательственной основы. Суд ничем не обосновал невозможность применения к Димитриогло С.М. иной, более мягкой меры пресечения, например, подписки о невыезде или залога. Постановление суда, по мнению защитника, не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что Димитриогло С.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Данных о том, что он может препятствовать производству по делу, суду не представлено. Судом не учтены имеющие значение данные о личности Димитриогло С.М, а именно, наличие на его иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, а также наличие у обвиняемого постоянного места работы. Димитриогло С.М. -гражданин России, имеет жилье в г. Москве. Суд не дал в постановлении оценки доводам защиты, чем нарушил принципы справедливости и беспристрастности. Также защита указывает на неэффективность организации расследования, следователь указывает на необходимость совершения одних и тех же следственных и процессуальных действий. Следственные действия с Димитриогло С.М. не проводятся с 27 июля 2018 г... Считает, что необходимость продления Димитриогло С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована, в связи с чем мера пресечения должна быть отменена. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения Димитриогло С.М. на залог или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Димитриогло С.М.

Из представленных материалов усматривается, что Димитриогло С.М. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Димитриогло С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Димитриогло С.М. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Димитриогло С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Димитриогло С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Димитриогло С.М, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления. Порядок предъявления обвинения Димитриогло С.М. соблюден. Неэффективности в действиях органов следствия не усматривается. Дело представляет сложность, поскольку инкриминируется преступление в составе группы, по делу проведен большой объем следственных действий. Необходимо провести следственные и процессуальные действия, в т.ч. на соединение уголовных дел, и иные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Димитриогло С.М. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Димитриогло С.М. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, наличие судимости, то. что по месту постоянного места жительства на территории России Димитриогло С.М. фактически не проживал, не все соучастники инкриминируемого преступления установлены и задержаны.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения Димитриогло С.М. на свободе, тот может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, исходя из чего не нашёл возможным применение в отношении Димитриогло С.М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения об обвиняемом, доводы о том, что Димитриогло С.М. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, представляются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Димитриогло С.М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения Димитриогло С.М, а также сведения о личности последнего, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и по указанным адвокатом доводам, которые могли повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Димитриогло Сергея Марковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котар А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.