Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2018 г. по делу N 10-17875/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А,

судей Боевой Н.А, Андреевой С.В,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Трегубова А.В, предоставившего удостоверение N 9258 и ордер N 000029 от 30 октября 2018 года,

осужденного Сальникова Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В, апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года, которым

Сальников ****,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Сальникову Д.А. оставлена прежней;

срок отбывания наказания осужденному Сальникову Д.А. исчислен с 9 августа 2018 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сальникова Д.А. с 21 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав прокурора Найпак О.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Трегубова А.В, осужденного Сальникова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сальников Д.А. незаконно хранил сверток из фрагмента прозрачного бесцветного материала, с находившимися в нем четырьмя пакетами из полимерного материала зеленого цвета, оклеенные отрезками прозрачного бесцветного полимерного материала, к каждому из которых прикреплен отрезок бумаги с липким слоем, на котором имелась пометка, выполненная красящим веществом синего цвета, в каждом пакете имелся пакет из полимерного материала зеленого цвета с застежкой типа "салазки", в каждом из которых содержалось порошкообразное вещество с примесью гранул неправильной формы светло-бежевого цвета массой - * гр, общей массой * гр, содержащее в своем составе наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, вплоть до 21 декабря 2017 года примерно 17 часов 15 минут, когда по адресу: *, был задержан сотрудниками полиции, после чего 21 октября 2017 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, указанное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании осужденный Сальников Д.А. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что 21 октября 2017 года он встретился с *, полных анкетных данных которого он не знает, который забрал "закладку" наркотика. Затем они вместе направились в сторону Ярославского вокзала. По пути увидели сотрудников полиции, один из которых окликнул его, * убежал. Один из сотрудников сказал, что видел, будто он что-то скинул, после чего его отвели к машине, провели досмотр. Минут через 10-15 второй сотрудник сказал, что что-то нашел, показав ему сверток. Откуда взялся на земле изъятый сверток, не знает, сам ничего не выкидывал, при себе ничего не имел. Изъятый дома планшетный компьютер принадлежит ему, однако осмотренная следователем переписка в нем, ему не принадлежит, т.к. с конца мая по сентябрь компьютером не пользовался, отдал знакомому *, о чем никому не сообщал. Как переписка оказалась в компьютере, не знает, приложением "Телеграмм" сам не пользовался.

В апелляционном представлении заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы * И.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела, правильность квалификации действий осужденного, вида и размера наказания, просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимый Сальников Д.А. не признал себя виновным в совершении преступления, поскольку в судебном заседании Сальников Д.А. показал, что не признает себя виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств. Также заместитель прокурора просит в резолютивной части приговора указать, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сальникова Д.А. с 21 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день в отношении осужденных за преступления, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трегубов А.В, не оспаривая законность и обоснованность приговора, просит приговор суда изменить, смягчить Сальникову Д.А. меру наказания, ссылаясь на то, что с учетом установленных обстоятельств, у суда имелась возможность применить к Сальникову Д.А. более мягкую меру или вид наказания. Суд не учел, что Сальников Д.А. является *. Длительное содержание Сальникова Д.А. в условиях изоляции от общества и его семьи в виде 4 лет лишения свободы, отсутствие возможность закончить обучение в колледже, отсутствие возможности в прохождении курса лечения от наркомании не способствует основным целям и задачам уголовно-процессуального законодательства РФ, а также предупреждению преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сальникова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля * А.С, являющегося старшим полицейским 4 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", свидетеля * П.Р, являющегося полицейским-водителем 4 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве", из которых следует, что 21 октября 2017 г. около 17 часов находились в служебном автомобиле на маршруте патрулирования, когда на *-м * увидели двоих граждан, один из которых стоял на 5*м *, а Сальников, как выяснилось впоследствии, переходил улицу от 5-го к 4-му Красносельскому пер. Увидев полицейский автомобиль, Сальников направился обратно к товарищу. * окликнул Сальникова и эти двое побежали в сторону 5-го Красносельского пер. * побежал за ними, Сальников побежал налево, а второй - направо. * побежал за Сальниковым и увидел, как Сальников выбросил светлый пакет, не похожий на зажигалку или бумагу, в сторону дома, он видел характерный взмах руки Сальникова в сторону, после этого Сальников, сделав еще 2-3 шага, остановился, подняв руки вверх, в это время подбежал *, сбив Сальникова с ног. Во время взмаха руки Сальников находился в 2-3 шагах от *, поэтому * видел все хорошо, на улице было светло. Осмотрев место предполагаемого сброса, * нашел сверток с неизвестным веществом на заасфальтированной территории у дома. * уверен, что изъяли именно тот объект, который выбросил Сальников, т.к. * видел, что Сальников выбросил, видел место сброса. Второго человека задержать не удалось. Прибывшая на место в течение часа * изъяла при понятых и специалиста полиэтиленновый прозрачный пакет, внутри которого были свертки светло-зеленого цвета - 4-5 штук. В момент изъятия Сальников находился рядом с *, видел происходящее, при этом прикуривал своей зажигалкой. Сальников отрицал принадлежность этого свертка ему, а также то, что выбросил его, говорил, что у него вылетела зажигалка, которой найдено не было;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля * С.В, полностью подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21 октября 2017 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: *, в ходе которого был обнаружен сверток из прозрачного полиэтилена, в котором находилось 4 полиэтиленовых пакета зеленого цвета, на каждом из которых имелась наклейка с надписью следующего содержания: "*)". По данному факту в присутствии него и второго понятого был составлен протокол осмотра места происшествия, убедившись в правильности составления которого он и второй понятой, а также Сальников поставили в протоколе свои подписи. Вышеуказанные действия проводились в их присутствии от начала и до конца, без перерывов, без какого-либо давления на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции;

показаниями свидетеля *, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, давшего по существу показания, аналогичные показаниям свидетеля *.;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *, являющегося следователем ОМВД России по Красносельскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что в составе СОГ в октябре 2017 г. выезжал на место происшествия - *, где был задержан Сальников. В ходе осмотра места происшествия участвовал специалист, который изъял сверток в присутствии понятых, о чем он составил соответствующий протокол. Запись о применении фотоаппарата при осмотре вносил сразу в протокол, пояснить отсутствие аналогичной записи в копиях документов, не может. Все изъятое было упаковано на месте, кроме проставления печатей, которые на месте происшествия отсутствовали. Обыск производил оперативный сотрудник по поручению;

показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Меньшикова И.В, являющегося экспертом-криминалистом ЭКЦ МВД по ЦАО г. Москвы, из которых следует, что 21 октября 2017 г. впервые увидел Сальникова при осмотре места происшествия по адресу: *. В присутствии понятых им был изъят пакет с четырьмя свертками, который был помещен в белый конверт, заклеен, скреплен подписями понятых, передан следователю. Также им осуществлялась при осмотре места происшествия фотосъемка на фотоаппарат *, внес ли об этом запись следователь в протокол, не помнит;

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2017 года с фототаблицей, согласно которому в период с 18 час. 40 мин. до 19 час. 15 мин. на участке местности по адресу: *, *, под окном многоквартирного дома, находящегося справа от запасного выхода, место огорожено лентой с надписью "полиция", был изъят сверток из фрагмента прозрачного бесцветного материала, в котором находились четыре пакета из полиэтилена, обернутые в полиэтилен прозрачного цвета, с наклейками с надписью красителем синего цвета 5 мк (б);

справкой об исследовании, согласно которой первоначальный вес изъятого вещества составил 4,76 гр, в ходе исследования использовано 0,01 гр. вещества;

актом медицинского освидетельствования Сальникова Д.А. от 21 октября 2017 года, согласно которому у Сальникова Д.А. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами;

заключением эксперта, согласно выводам которого, вещества, общей массой * гр. из четырех пакетов, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: *, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра от 25 ноября 2017 года изъятых в ходе осмотра места происшествия наркотических средств в упаковке, которые признаны вещественными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сальникова Д.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетелей *** являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного судебной коллегией не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство ему не принадлежит, что он его не хранил при себе и не сбрасывал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетеля *. следует, что он видел, что именно Сальников Д.А, убегая от него, выкинул в сторону дома светлый пакет, что это была не зажигалка, о которой говорил Сальников Д.А. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Из протоколов следственных действий с участием Сальникова Д.А, следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из участников следственных действий не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Сальников Д.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении им стимуляторов и каннабиноидов, формированием психической и физической зависимости, ростом толерантности к психоактивным веществам, а также выявленные при настоящем обследовании, характерные для синдрома зависимости эмоциональная неустойчивость, ограничение интересов, изменения личности в виде огрубления и морально-этического снижения, при отсутствии выраженных интеллектуально-мнестических расстройств, психотической симптоматики (бреда, обманов восприятия) и нарушений критических способностей. В период инкриминируемого деяния у Сальникова Д.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сальников Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у Сальникова Д.А. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

По ходатайству защиты в суде были допрошены родители осужденного ** которые охарактеризовали сына исключительно с положительной стороны, также показали, что не считают сына зависимым от наркотиков. Судом обоснованно отмечено, что указанные свидетели очевидцами рассматриваемых событий не являлись.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и обвинения равные условия и возможности для исполнения ими своих процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Сальникова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

И сключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Сальникова Д.А. не имеется.

Учитывая характер совершенного деяния и личность Сальникова Д.А, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Сальникову Д.А. положений ст. 96 УК РФ и назначения наказания по правилам, установленным для несовершеннолетних

Причин для признания назначенного осужденному Сальникову Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания также не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Сальникова Д.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности Сальникова Д.А. оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из резолютивной части приговора, суд исчислил срок наказания осужденному Сальникову Д.А. с 9 августа 2018 года, при этом указал, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Сальникова Д.А. с 21 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Между тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частями второй и третьей ст. 228 УК РФ.

Поскольку Сальников Д.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что подсудимый Сальников Д.А. не признал себя виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, указание судом единожды о том, что Сальников Д.А. признал себя виновным, по мнению судебной коллегии, является явной технической опиской, поскольку далее из текста приговора следует, что Сальников Д.А. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Р, в связи с чем указанное заместителем межрайонного прокурора обстоятельство не может являться основанием для изменения приговора в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года в отношении Сальникова * изменить - исключить из резолютивной части приговора указание на п. "б" ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и зачет в срок лишения свободы время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Исаченкова И.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Трегубова А.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.