Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-17890/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Федина А.Н,

судей:

Иванова С.А, Скуридиной И.А,

при секретаре:

Богомоловой Н.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О,

адвоката

Синицыной А.В, представившей удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2018 года,

представителя потерпевшего - адвоката

Сванидзе В.Д, представившего удостоверение N ** и ордер N ** от ** 2018 года,

осужденного

Бедретдинова И.Ш,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката

Синицыной А.В, потерпевшего

Х, представителя потерпевшего - адвоката

Сванидзе В.Д. и осужденного

Бедрединова И.Ш. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года, которым

Бедретдинов И.Ш, *****, ранее не судимый,

осужден

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бедретдинову И.Ш. исчислен со 2 августа 2018 года и зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 10 ноября 2017 года по 1 августа 2018 года с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Синицыной А.В, представителя потерпевшего - адвоката Сванидзе В.Д. и осужденного Бедретдинова И.Ш, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бедретдинов И.Ш. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чуж ого имущества, в крупном размере.

Преступление им совершено в период с 17 часов 05 минут по 17 часов 06 минут 04 ноября 2017 года, когда он (Бедретдинов И.Ш.) находясь по адресу: г. Москва, **, подошел к автомобилю марки "**", VIN **, регистрационный знак **, принадлежащему потерпевшему Х, стоимостью 354510 рублей. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что дверь вышеуказанного автомобиля не заперта, проник в салон автомобиля, где сел на сиденье водителя, осмотрел салон автомобиля, где обнаружил ключ зажигания, которым запустил двигатель, после чего с места преступления на похищенном автомобиле скрылся, тем самым совершил его тайное хищение, причинив ущерб Х на общую сумму 354510 рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Бедретдинов И.Ш. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына А.В. считает приговор суда по своему виду и размеру несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, так как, по мнению защиты, суд не в полной мере учел данные о личности Бедретдинова И.Ш, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, до мая 2017 года работал в ООО "**" и параллельно с апреля 2011 года является генеральным директором ООО "**", имеет на иждивении ** родителей **, а также родную сестру **, мать троих детей. До задержания подзащитный постоянно проживал в г. Москве со своей супругой, дочерью и ** тещей. В своей апелляционной жалобе подзащитный признал вину в полном объеме и в содеянном искренне раскаялся, пояснив, что ранее в своей правовой позиции полного непризнания вины, которая имела место на стадии предварительного расследования, а также в суде первой инстанции, он ошибочно полагал, что взяв автомобиль 04 ноября 2017 года для поездки за город к друзьям, не совершает какого-либо преступления, так как ранее постоянно пользовался данным автомобилем. Потерпевший Х неоднократно высказывал мнение о прекращении уголовного преследования, так как он претензий к Бедретдинову И.Ш. не имеет, просил не лишать его свободы. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит изменить приговор суда в части наказания, уменьшив его срок.

В апелляционной жалобе осужденный Бедретдинов И.Ш. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный полностью поддержал доводы своего защитника. Осужденный указывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работал, имеет на иждивении ** родителей **, родную сестру **, мать троих детей, супругу, дочь и ** тещу. В своей апелляционной жалобе подзащитный признал вину в полном объеме и в содеянном искренне раскаялся. По результатам рассмотрения жалобы осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Х считает

приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости. Потерпевший в жалобе цитируя ч. 2 ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина осужденного не нашла своего объективного подтверждения. Приговор не может быть основан на предположениях и догадках. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на хищение автомобиля. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении осужденного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат

Сванидзе В.Д. полностью поддержал доводы своего доверителя - потерпевшего Х, также считает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вина осужденного не нашла своего объективного подтверждения. Приговор не может быть основан на предположениях и догадках. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на хищение Бедретдинова И.Ш. оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусев Д.М. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на занятую осужденным позицию в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, к оторый подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности вина осужденного Бедретдинова И.Ш. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями самого осужденного о том, что он действительно при указанных в приговоре обстоятельствах забрал автомашину ** гос. номер **, которую оставил за городом;

- показаниями потерпевшего Х о хищении принадлежащего ему автомобиля, который был в пользовании у М. Права пользования автомашиной осужденному Бедретдинову И.Ш, он не предоставлял ;

- показаниями свидетеля П данными на предварительном следствии о том, что Бедретдинов И.Ш. в разговоре ей сообщил о желании похитить автомобиль марки "**", а затем она видела, как Бедретдинов И.Ш. следует за рулем автомобиля "**";

- показаниями свидетеля М о том, что 5 ноября 2017 года, он обнаружил отсутствие автомобилы "**", который ему передал во временное пользование Х, о данном факте о сообщил в полицию и написал заявление;

- показаниями свидетеля Я данные на предварительном следствии о том, что в ноябре Бедретдинов И.Ш. ему не звонил и разрешение брать автомашину "**" не спрашивал ;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции М об обстоятельствах задержания Бедретдинова И.Ш. за кражу автомобиля, на которого указал свидетель П, как на лицо, который высказывал намерения похитить автомобиль "**". При задержании Бедретдинов И.Ш. пытался скрыться и к нему были применены наручники ;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции И об обстоятельствах расследования уголовного дела в отношении Бедретдинова И.Ш... В ходе расследования никаких нарушений УПК допущено не было, все свидетели и потерпевшие давали показания добровольно.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Бедретдинова И.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции:

- заявлением М о хищении автомобиля ** гос.номер ** от 05.11.2017 года;

- заявлением Х о хищении автомобиля ** гос.номер ** от 07.11.2017 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2017 года из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. **, вл.**, составлена с фототаблица и план-схема;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2017 года, из которого следует, что был проведен осмотр участка местности по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки "**", гос. номер **;

- протоколом осмотра видеозаписи из которого следует, что осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. Москва, **, видно что к машине подходит мужчина, осматривает автомашину, садиться в кабину, осматривает ее, заводит и уезжает, при этом действует избегая камеры видеонаблюдения;

- заключением эксперта от 20.02.2018 года N ** из которого следует, что марка, модель, год выпуска автомобиля марки "**" с регистрационным знаком **. Рыночная стоимость автомобиля на момент совершения преступления составляет 354510 рублей, а также протоколами осмотра вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалоб, не доверять первоначальным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Бедретдинова И.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями обвинения, а также данных об оговоре осужденного со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Бедретдинова И.Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, надлежащим образом проверил их, нашел их не в полной мере соответствующими действительности при изложении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, обоснованно критически отнесся к ним и доверил им в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Мотив принятия судом такого решения подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Бедретдинова И.Ш. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, а также доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, где осужденный вину признал полностью, а также анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Таким образом, вина Бедретдинова И.Ш. полностью нашла свое подтверждение и установлена, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, так как это следует из протокола судебного заседания.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бедретдинова И.Ш. и доказанности его вины в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для постановления по уголовному делу оправдательного приговора, либо иного решения, суд апелляционной инстанции не находит, так как это противоречит фактическим обстоятельствам по уголовному делу установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Бедретдинову И.Ш. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При этом исчисляя сроки отбывания наказания, суд обоснованно указал на ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бедретдинова И.Ш. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия, считает назначенное Бедретдинову И.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения и изменения, не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как и для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы жалоб не обоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам жалоб.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Бедретдинова И.Ш, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УИК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2018 года в отношении

Бедретдинова И.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.