Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 10-17920/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Б,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника-адвоката Соколова И.А, предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Шерифова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым в отношении

Шерифова А.М, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 23 октября 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Шерифова А.М, выступление адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 июля 2018 года следователем СО ОМВД России по Рязанскому району города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Шерифова А.М. и Шихрагимова М.Ш.

27 июля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Шерифов А.М, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

28 июля 2018 года в отношении Шерифова А.М. постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 23 сентября 2018 года.

13 сентября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев, т.е. до 24 октября 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминской районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Шерифова А.М. под стражей.

Постановлением суда от 20 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Шерифова А.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, т.е. по 23 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, выражая несогласие с постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", также требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и, что иная более мягкая мера пресечения, исключит для Шерифова А.М. саму возможность скрыться от следствия или суда, совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, установлению истицы по делу. Адвокат Рубасская С.Т. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Шерифову А.М. на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Шерифова А.М, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае ее изменения, Шерифов А.М, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, не имеющий постоянного источника дохода, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Д анных о наличии у Шерифова А.М. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шерифова А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Судья

И.А. Скуридина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.