Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 ноября 2018 г. по делу N 10-17943/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Королева А.В, Никишиной Н.В,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного фио,

его защитника - адвоката Ползиковой В.И,

осужденной фио,

ее защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденных фио, фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий детей 2010, 2011, 2015, 2017 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая 2 класса образования, не состоящая в браке, имеющая детей 2010, 2011, 2015, 2017 и паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу каждому оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио и фио под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения прокурора Ильина В.Е, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденных фио, фио и их защитников - адвокатов Рахмилова И.Я. и Ползиковой В.И, поддержавших как доводы апелляционных жалоб, так и доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио каждый приговором суда признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали. Уголовное дело в отношении них рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая факт доказанности вины осужденных, квалификацию содеянного, а также справедливость назначенного наказания, находит приговор суда подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, просит зачесть время содержания осужденных под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые являются смягчающими наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Полагает, что с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе наличия у него 4 малолетних детей и беременной сожительницы, суд необоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что ему могло быть назначено более мягкое наказание, в том числе в виде исправительных работ или штрафа. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, к нему могла быть применена отсрочка отбывания наказания, что позволило бы ему находиться со своими детьми и заниматься их воспитанием. Акцентирует внимание на своем отношении к содеянному. Указывает, что полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном, обязуется в будущем не совершать противоправных действий. Просит дать ему шанс исправиться без отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем ставит вопрос о смягчении назначенного наказания как ему, так и его сожительнице фио Кроме того, просит рассмотреть вопрос об изменении режима отбывания наказания и направить его в колонию-поселение, чтобы он имел возможность принимать участие в воспитании своих детей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, фио и фио свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и добровольно ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вина фио и фио в совершении данного преступления материалами дела установлена.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Как усматривается из постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения, фио и фио вменено совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия

, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору

.

Между тем, поскольку при описании преступного деяния, в совершении которого были признаны виновными фио и фио, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о применении к потерпевшему насилия, опасного непосредственно для его жизни, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения фио и фио диспозитивный признак ч. 2 ст. 162 УК РФ - "с применением насилия, опасного для жизни". При этом судебная коллегия отмечает, что изложенное очевидно усматривается из приговора суда, не требует исследования доказательств по делу и не ухудшает положения осужденных.

Наказание фио и фио, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В то же время, принимая во внимания, что после постановления обжалуемого приговора у осужденной фио родилась дочь, данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать как смягчающее наказание обстоятельство как фио, так и фио, являющему ее сожителем, и со слов обоих осужденных, также отцом ребенка. Кроме того, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов о состоянии здоровья новорожденной, данное обстоятельство также признается судебной коллегией как смягчающее наказание.

С учетом изложенного, а также с учетом исключения судом из объема обвинения диспозитивного признака, назначенное каждому из осужденных наказание подлежит смягчению.

В то же время, судом первой инстанции верно сделал вывод о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения - колония общего режима, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для предоставления осужденным отсрочки отбывания наказания до достижениями детьми четырнадцатилетнего возраста в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Переходя к обсуждению доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Так, согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с материалами уголовного дела фио и фио содержатся под стражей с дата, отбывание наказания каждому из них назначено в исправительной колонии общего режима.

Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым зачесть фио и фио время их нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суда судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении фио и фио изменить:

- исключить из осуждения фио и фио диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни";

- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденных фио и фио малолетнего ребенка паспортные данные и состояние его здоровья;

- снизить назначенное фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 03 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- снизить назначенное фио наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N186-ФЗ) время содержания под стражей фио и фио с дата по дата включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.