Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 10-17984/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

обвиняемого Мачукаева А.М,

адвоката Твердова Ю.М, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Твердова Ю.М.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Мачукаева **********************************************,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 октября 2018 года.

Этим же решением продлена мера пресечения и в отношении * Б.Т, которое не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Мачукаева А.М, адвоката Твердова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2018 года возбуждено уголовное дело.

Мачукаев A. M. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 апреля 2018 года Мачукаев A. M. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 25 сентября 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался, последний раз до 25 октября 2018 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Мачукаеву A. M. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 25 октября 2018 года, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, в группе лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации Мачукаев A. M. не проживает. Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая высокую степень общественной опасности преступления, имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Мачукаев A. M. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, воспрепятствовать установлению местонахождения и задержанию неустановленных соучастников, которые в настоящее время продолжают оставаться на свободе, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Твердов Ю.М. находит постановление необъективным, принятым без проверки доводов следователя о необходимости продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. Верховный Суд РФ отмечает, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания лица под стражей, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Мачукаев A. M. не скрывал свое имя, свой номер мобильного телефона. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мачукаева A. M. следователь не привел ни одного факта о невозможности беспрепятственного осуществления расследования, а судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мачукаева A. M. также никаких фактов о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства не установлено и не приведено, что противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ. Р асследование уголовного дела в должной мере не велось, волокитилось следователем, в отношении обвиняемого Мачукаева A. M. не проводились следственные действия. Приведенные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не принято во внимание, что Мачукаев A. M. является студентом * курса и учится на очном отделении, в связи с чем содержится близкими родственниками, проживает в общежитии университета, по месту своей постоянной регистрации в * не проживает. Мачукаев A. M. от следствия не скрывался, на свидетелей и потерпевших не оказывал влияние.

Суд, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако, о применении в отношении Мачукаева A. M. иной, более мягкой, меры пресечения в виде залога судом необоснованно отказано. Согласно ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей Мачукаеву A. M. продлен свыше 6 месяцев необоснованно и незаконно, так как ни следователем в ходатайстве, ни судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей нет данных и сложности дела. Кроме того, согласно ч. 13 ст. 108 УПК РФ, не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Судья ранее своим постановлением от 23 августа 2018 года уже продлевал Мачукаеву A. M. срок содержания под стражей, высказав сове мнение. Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Мачукаева А.М. отменить. В ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Мачукаев А.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали, имеется необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С утверждением о незаконности решения вследствие рассмотрения ходатайства тем же судьей согласиться нельзя, поскольку в соответствии с законодательством, тот же судья может рассматривать вопросы меры пресечения, поскольку уголовное дело по существу не рассматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мачукаева **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.