Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-17995/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Костюкова А.В. и Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю,

потерпевшего И. И.В,

представителей потерпевших И. И.В. и И. Т.Ф. - адвокатов Бессонова Ю.А, представившего удостоверение N **г, ордера N ** и N **г, Афанасьевой Е.А, представившей удостоверение N ** от **г, ордера N ** и N **г,

осуждённого Федорченко В.А. и его защитника - адвоката Колесника М.С, представившего удостоверение N**г. и ордер N**г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Колесника М.С, апелляционную жалобу потерпевшего И. И.В. на приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июня 2018 года, которым

ФЕДОРЧЕНКО В.А,

ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 июня 2018 года, с зачётом в срок отбытия наказания периода его нахождения под стражей с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года и под домашним арестом с 29 декабря 2016 года по 14 июня 2018 года.

Взят под стражу в зале суда. Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Признано за потерпевшим И. И.В. право на удовлетворение

гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан д ля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до принятия судом решения по гражданскому иску потерпевшего И. И.В. а рест на имущество Федорченко В.А.: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 71,9 кв.м по адресу: ** (кадастровый номер **); 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м по адресу: ** (номер объекта **); автомобиль "Хендэ ГХ 35", белого цвета, с идентификационным номером **, с государственным регистрационным знаком **.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, выступления осуждённого Федорченко В.А. и его защитника - адвоката Колесника М.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника, просивших приговор отменить и постановить в отношении осуждённого оправдательный приговор, потерпевшего И. И.В, представителей потерпевших - адвокатов Бессонова Ю.А. и Афанасьеву Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших приговор изменить, ужесточить наказание осуждённому, прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Колесника М.С, апелляционную жалобу потерпевшего И. И.В. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федорченко В.А. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору в г.Москве в период с 01.01.2012г. по 31.10.2012г. хищения путём обмана и злоупотребления доверием имущества потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В. в особо крупном размере - 1 500 000 долларов США, что составило в общей сумме не менее 44 166 450 рублей.

Обстоятельства совершения Федорченко В.А. преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат Колесник М.С. считает приговор незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора, указывает следующее. Показаниям потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В, свидетелей И. В.А, Я. А.А. и У. В.Н. доверять нельзя, поскольку они являются либо близкими родственниками либо имеют тесные отношения с ними, материальную и иную зависимость, а показания иных свидетелей обвинения, как допрошенных в суде, так и показания которых были оглашены в судебном заседании, не содержат в себе сведений, относящихся к обоснованию доводов обвинения в отношении Федорченко В.А.

Имеющийся в деле компакт-диск, признанный вещественный доказательством по уголовному делу и использованный судом в обоснование приговора, не может быть использован в качестве доказательства, поскольку получен с нарушениями порядка собирания доказательств, не отвечает требованиям ст. ст. 75, 87 УПК РФ, поскольку: был изъят у свидетеля Я. А.А, при этом какие-либо звукозаписывающие устройства свидетелю для осуществления записи не выдавались; на диске записано 7 файлов с аудиозаписями, имеющими разное время и дату записи и изменений; цифровой вид записей фонограмм допускает возможность их фальсификации без явных, видимых следов монтажа; подлинники (оригиналы) аудиозаписей, а также записывающие устройства, использованные для их записи у Я. А.А. не изымались и к материалам дела не приобщены; технологическая цепочка записи оригиналов фонограмм и изготовления компакт-диска с собранными на нём 7 файлами следователем не была достоверно установлена; свидетель Я. А.А. по обстоятельствам и условиям производства названных записей, с последующей их компиляцией на один компакт-диск допрошен не был, то есть источник происхождения как каждого файла, так и в целом общей подборки из 7 файлов на компакт-диске судом не был достоверно установлен; в материалах дела отсутствует информация об источнике происхождения и технологии получения аудиозаписей разговоров, состоявшихся в разное время и даты, объединенных в определенном порядке (скомпилированных путем перезаписи) на компакт- диске, изъятом у Я. А.А. выемкой от 22.11.2016г. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении указанного диска из числа допустимых доказательств. В основу приговора судом неправомерно было положено доказательство, полученное с нарушением закона, - заключение эксперта о проведении судебной экспертизы звукозаписи от 13.04.2017г, ходатайство защиты об исключении которого из числа допустимых доказательств по уголовному делу было необоснованно судом отклонено.

При проведении экспертизы экспертом были нарушены требования УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001г, Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". По показаниям эксперта К. С.А. в нарушение ч. 4 ст. 199 УПК РФ постановление о назначении экспертизы ему вручал помощник следователя, который также передал все материалы для производства экспертизы. Постановление и материалы ему были переданы помощником следователя непосредственно по месту работы эксперта в **. Следователь не вручал постановление и необходимые материалы эксперту и не разъяснял ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 УПК.

Фоноскопическая экспертиза от 13 апреля 2017 года экспертом К. С.А, являющимся работником высшего учебного заведения, проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении. К. С.А. не имеет специальной подготовки для проведения фоноскопической экспертизы, не обладает экспертной специальностью по идентификации лиц по голосу и речи или техническому исследованию фонограмм, а сведений о дополнительном профессиональном образовании (переподготовке) по судебной фоноскопической экспертизе или сертификации компетентности в качестве эксперта-фоноскописта К. С.А. в заключении экспертизы не привел, что указывает на отсутствие такой переподготовки, а отсутствие специального образования эксперт подтвердил и в суде. К. С.А. не имеет специальной подготовки по судебной фоноскопической экспертизе, не обладает филологическим образованием и не мог проводить комплексное экспертное исследование представленных ему звукозаписей. В постановлении о назначении судебной экспертизы звукозаписи от 15 февраля 2017 года следователь не привел мотивы, по которым он поручил производство судебной экспертизы именно К. С.А, а не государственному судебно-экспертному учреждению в соответствии с порядком, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N73-Ф3, и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам". Следователем не было проверено, выполнены ли метрологические требования, предъявляемые к измерениям, осуществляемым при производстве судебной экспертизы. Судом этому обстоятельству критическая оценка дана не была. Экспертиза проведена с использованием списанных технических средств, ранее использованных при выполнении какого-то государственного контракта, и не стоящих на балансе **, никаких документов на использованные технические средства у К. С.А. не имеется, основания для использования таких технических средств во внеслужебное время (договор, лицензия и т.д.) К. С.А. не назвал.

Исследование К. С.А. проводилось "на слух", при этом проверку слуха (аудиоскопию) эксперт никогда не проходил. Перечисленные следователем в тексте постановления имеющиеся в пользовании К. С.А. технические средства для измерения длительности, частотного диапазона речевых сигналов, формантных частот и иных физических параметров звуковых сигналов не были сертифицированы в качестве средства измерения акустических характеристик, не были метрологически обеспечены. В заключении эксперта К. С.А. нет сведений о сертификации примененного им оборудования для измерений резонансных частот, что свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов, поскольку вопросы возможных погрешностей в полученных при использовании несертифицированной аппаратуры выводах не имеют ответов. А выводы, сделанные на основе исследований с применением несертифицированной аппаратуры и неаттестованных методик измерений физических величин, не могут считаться достоверными. Использованное К. С.А. программное обеспечение не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Полученные К. С.А. результаты измерений в виде количественных характеристик речевых параметров, положенных в основу выводов о принадлежности голоса и речи "фигурантам", полученные на метрологически не обеспеченном оборудовании, с неустановленной погрешностью измерений акустических параметров, не позволяют выполнить требование названного закона о защите прав и законных интересов граждан, общества и государства, от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Эксперт К. С.А, согласно постановления о назначении экспертизы и заключения экспертизы, не имел в своем пользовании надлежащее измерительное оборудование, сертифицированное в качестве средства измерения, внесенное в государственный реестр средств измерений, что является нарушением ФЗ "Об обеспечении единства измерений", не имел в своем распоряжении средств измерений физических величин (частоты и длительности акустических сигналов) для проведения исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Крейчи С.А. в нарушение требований ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не указал, какие апробированные и рекомендованные для практического использования экспертные методики судебной экспертизы звукозаписи (фоноскопической, фонографической экспертиз) он применил. 15 февраля 2017 года следователь Ш. А.В. вынес постановление о назначении судебной экспертизы звукозаписи, в котором мотивировал назначение экспертизы необходимостью специальных познаний для установления принадлежности голосов и выявления монтажа. Таким образом, процессуальной задачей было проверка достоверности записанной на фонограммах информации о личности участников разговоров, о содержании самих разговоров, а также неизменности и полноты отображения в файлах звуковой информации о состоявшихся событиях. Указанные процессуальные задачи не были решены, т.к. экспертиза была поручена лицу и проведена лицом, подлежащим отводу по причине некомпетености - отсутствии надлежащей объективной и субъективной компетенции в области судебной фоноскопической экспертизы. Общеизвестная утвержденная методика идентификации личности по голосу и речи "Диалект" требует предоставления эксперту оригиналов фонограмм и аппаратуры, при помощи которой они записывались.

Подробный разбор неполноты проведенного экспертом К. С.А. исследования и необоснованности сделанных им выводов подробно изложен в письменном заключении специалиста Г. Е.И. и её показаниях, данных в судебном заседании. Эксперт К. С.А, отвечая на вопросы в суде, не снял ответами все возникшие сомнения в отношении компетентности, достоверности, объективности и правильности заключения. Считает, что собранные по делу доказательства виновности Федорченко В.А. не удовлетворяют критериям допустимости, достоверности и достаточности. Считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости, постановленным без учёта данных о личности Федорченко В.А, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе в части неприменения судом ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Пресненского районного суда г..Москвы от 15 июня 2018 года отменить и постановить в отношении Федорченко В.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший И. И.В, н е оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины Федорченко В.А. и правильность квалификации действий, вместе с тем полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного Федорченко В.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Суд, назначая Федорченко В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, в качестве смягчающих обстоятельств признал и привёл в приговоре данные, характеризующие личность, в частности то, что Федорченко В.А. ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет ученую степень, ряд заболеваний (**), возраст.

Однако при этом суд не в полной мере учёл, что: Федорченко В.А. не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не извинился перед потерпевшими, никаких действий по возмещению причиненного материального ущерба не предпринял; являлся лицом, организовавшим совершение преступления, именно он для достижения преступного результата тщательно спланировал преступление с распределением между участниками преступления преступных ролей; Федорченко В.А, преследуя корыстную заинтересованность, циничным образом использовал чужое горе для собственного обогащения, являясь ** и обладая полномочиями по представлению интересов семьи И, не предпринял никаких мер по возвращению похищенных у потерпевших мошенническим путем денежных средств, а, наоборот, на протяжении длительного времени, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжал вводить потерпевшую И. Т.Ф. в заблуждение относительно возврата ранее похищенных денежных средств; преступные действия Федорченко В.А. повлекли причинение значительных моральных мучений потерпевшей И. Т.Ф, вынужденной на протяжении многих лет предпринимать значительные усилия по возврату похищенного имущества, терпеть нравственные и физические страдания при её преклонном возрасте и плохом состоянии здоровья. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное Федорченко В.А. наказание.

В возражениях заместителя Пресненского межрайонного прокурора г..Москвы Юрздицкого К.А. на апелляционную жалобу адвоката Колесника М.С. указано, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнение не вызывает. Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Федорченко В.А. в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы решения суда о виновности Федорченко В.А. на правильность применения уголовного закона не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно и подробно изложены в приговоре. Положенные в основу приговора показания потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В, свидетелей И. В.А, Я. А.А. и У. В.Н. являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы защиты о незаконности проведенной экспертизы, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Назначенное судом Федорченко В.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Суд первой инстанции, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья. Судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит оставить жалобы защиты без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях адвокат Бессонов О.А. в интересах потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В. на апелляционную жалобу защитника Колесника М.С. указывает, что: приговор постановлен на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, является законным и обоснованным; юридическая квалификация действий Федорченко В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ дана судом правильно; вина осужденного Федорченко В.А. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей И. Т.Ф, оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось; доводы стороны защиты о зависимости свидетелей И. В.А. и Я. А.А. от потерпевших по делу и их заинтересованности являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами; доводы стороны защиты о том, что компакт-диск, изъятый у Я. А.А, содержащий аудиозаписи разговоров И. Т.Ф, И. В.А, Я. А.А. с Л. СВ. и Федорченко В.А, признанный вещественным доказательством, получен с нарушением закона, были тщательно проверены судом и им была дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется; доводы стороны защиты о незаконности проведенной экспертизы, также были предметом исследования в судебном заседании, им также была дана судом надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется, суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, в том числе и тем доказательствам, о которых упоминает в апелляционной жалобе защитник. О днако в части наказания, с учётом позиции доверителя - потерпевшего И. И.В, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит жалобу защитника Колесника М.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника - адвоката Колесника М.С, апелляционной жалобы потерпевшего И. И.В, возражения на жалобы заместителя Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы Юрздицкого К.А. и адвоката Бессонова О.А, действующего в интересах потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании первой инстанции Федорченко В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что инкриминируемое ему преступления он не совершал, оказывал лишь юридическую помощь осуждённому к пожизненному лишению свободы И. И.В, для достижения положительного результата познакомил Л. С.В. с матерью осуждённого - И. Т.Ф, которая, передала Л. С.В. 1 500 000 долларов США для высокопоставленных должностных лиц, способных повлиять на пересмотр приговора суда, сам он (Федорченко В.А.) денег не видел и лично их не получал, умысла на их хищение не имел, а спустя время ввиду отсутствия положительных результатов стал убеждать Л. С.В. вернуть взятые деньги, принудил того к написанию долговой расписки, однако, Л. С.В. от возврата денег уклонялся, помимо этого он многократно посещал осуждённого И. И.В, предпринимая попытки возобновить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств либо добиться его помилования, участвовал в написании и подаче надзорной жалобы на приговор в Верховный Суд РФ, оказывал семье И. многочисленные юридические услуги.

Суд дал правильную оценку доводам Федорченко В.А, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе показания потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В, свидетелей И. В.А, Я. А.А, У. В.Н, Ш. Л.Д, А. А.С, Б. М.С, которые подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела.

Несмотря на непризнание осуждённым Федорченко В.А. своей вины в преступлении, его причастность и вина в совершении хищение

имущества потерпевших И. путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. - подтверждена, как правильно указал суд, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых показания потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В, свидетелей И. В.А, Я. А.А, У. В.Н. - т. 2 л.д. 143-146, А. А.С. - т. 2 л.д. 176-178, Б. М.С, Ш. Л.Д.

Так, из показаний потерпевшей И. Т.Ф. суд установил, что Федорченко В.А, занимаясь успешно различными её семейными делами, завоевал доверие, убедил её для положительного продвижения надзорной жалобы в Верховном суде РФ в необходимости прибегнуть к помощи высокопоставленных чиновников, а весной 2012 года познакомил её с Л. С.В. как имеющим связи с облеченными властью людьми, способными оказать помощь в пересмотре приговора в отношении И. И.В. При этом Л. С.В. запросил за услуги 1 500 000 долларов, а Федорченко З.А. убеждал её, что план Л. С.В. является единственно верным и гарантирует успех, а после посещения И. И.В. в колонии Федорченко В.А. сообщил о даче И. И.В, являющимся собственником денежных средств, согласии на такой вариант действий, в связи с чем она (И. Т.Ф.), полностью доверяя Федорченко В.А, согласилась с его предложением и в мае 2012 года в своей квартире передала Л. С.В. 1 400 000 долларов США, которые были продемонстрированы Федорченко В.А, И. З.А, Я. А.А, после чего Л. С.В. и Федорченко В.А. вместе ушли. Потом в кафе она передала Л. С.В. в п рисутствии Федорченко В.А. ещё 100 000 долларов. Федорченко В.А. уверял, что деньги будут переданы людям из высших эшелонов власти для пересмотра приговора в Верховном Суде РФ, однако И. И.В. был переведен из колонии в ** в **, в удовлетворении надзорной жалобы было отказано и от Я. А.А. она узнала, что И. И.В. не давал согласия на передачу денежных средств Л. С.В. и Федорченко В.А. На её требования Л. С.В. и Федорченко В.А. постоянно давали обещания вернуть деньги, Л. С.В. многократно писал расписки, указывая в них о получении денег в долг, но деньги так и не были возвращены, Л. С.В. перестал выходить на связь, а Федорченко В.А. продолжал уверять, что Л. С.В. выполнит о бязательства или вернет деньги. Она (И. Т.Ф.) обратилась в правоохранительные органы.

Согласно показаниям потерпевшего И. И.В, осуждённый Федорченко В.А, готовя подачу надзорной жалобы на приговор, весной 2012 года сообщил о невозможности решить этот вопрос самостоятельно и необходимости привлечения людей, обладающих административным ресурсом, рассказал о своём давнем друге и близком ему человеке, который сможет донести его (И. И.В.) позицию до должностных лиц, но за свои услуги просит 1 500 000 долларов США. Он (И. И.В.) от подобных услуг категорически отказался. В дальнейшем Федорченко В.А. ещё несколько раз обращался к нему с таким предложением, но всякий раз получал отказ. В конце 2012 года от Я. А.А. узнал об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, и что Федорченко В.А. и Л. С.В. взяли у его (И. И.В.) родителей 1 500 000 долларов США, принадлежащие ему (И. И.В.), но ничего по делу не сделали. При встрече Федорченко В.А. признал, что взял деньги для себя и Л. С.В, преследуя цель получить положительное решение по надзорной жалобе и изменить ситуацию по уголовному делу, настаивал на продолжении сотрудничества с Л. С.В, уверяя, что давно и хорошо его знает, Л. С.В. владеет крупным бизнесом и может помочь. Он (И. И.В.) отказался от помощи Л. С.В. и потребовал вернуть деньги. Федорченко В.А. обещал возвратить деньги, демонстрировал написанную Л. С.В. расписку, но в течение длительного времени деньги не были возвращены, в связи с чем он (И. И.В.) обратился в правоохранительные органы.

По показаниям свидетеля И. В.А. осуждённый Федорченко В.А. успешно оказывал семье юридическую помощь, чем завоевал доверие и авторитет, затем в дальнейшем, узнав о благосостоянии их семьи, стал убеждать их в незаконности вынесенного в отношении И. И.В. приговора, возможности его изменения путём подачи надзорной жалобы, привёл Л. С.В, представив как своего хорошего друга, вхожего во властные структуры и способного решить многие вопросы, уверяя И. Т.Ф. о возможностях Л. С.В. повлиять на изменение приговора суда в отношении И. И.В. Стоимость такой услуги Федорченко В.А. и Л. С.В. оценили в 1 500 000 долларов США. В марте-апреле 2012 г. Федорченко В.А. после посещения И. И.В. в колонии заявил о согласии И. И.В. на передачу денег, в связи с чем летом 2012 года И. Т.Ф. передала Л. С.В. 1 400 000 долларов, которые Л. С.В. продемонстрировал присутствующим, и с Федорченко В.А. удалился. Спустя некоторое время по настоянию Федорченко В.А. И. Т.Ф. отдала Л. С.В. и Федорченко З.А. ещё 100 000 долларов США. В ноябре 2012 года Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении надзорной жалобы, однако Федорченко В.А. уверял, что деньги забирать у них не нужно, у него имеются связи для продолжения решения вопроса. Я. А.А, посетивший И. Л.В. в колонии, узнал, что тот не давал согласия на передачу денег Л. С.В. и Федорченко В.А. На требования вернуть деньги Л. С.В. и Федорченко В.А. на протяжении длительного времени давали обещания, Л. С.В. несколько раз писал расписки, текст которых диктовал Ф. В.А, затем Л. С.В. переставал выходить на связь, он (И. В.А.) и Я. А.А. разыскал знакомого Федорченко В.А. и Л. С.В. - К. В.В, который охарактеризовал Л. С.В. как мошенника.

Из показаний свидетеля Я. А.А. в суде установлено, что Федорченко В.А. указывал на необходимость поддержать подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ деньгами в размере 1,5-2 миллионов долларов на каждого судью, чтобы смягчить приговор И. И.В. и улучшить условия содержания осуждённого. В мае-июне 2012 года он (Я. А.А.) был очевидцем того, как Л. С.В. открыл находящийся при нём чемодан, и продемонстрировал переданные ему И. Т.Ф. денежные купюры, на что Федорченко В.А. одобрительно кивнул и вместе с Л. С.В. уехал. 13 ноября 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы, поданной ** Федорченко В.А, было отказано, о чём он (Я. А.А.) узнал на сайте суда 24 ноября 2012г. и сообщил об этом И. И.В, который был крайне удивлен сказал, что он (И. И.В.) согласия на передачу Федорченко В.А. денег не давал, действовать неправовыми способами не позволял. В дальнейшем Федорченко В.А. уверял, что ситуация находится под контролем. Он (Я. А.А.) для получения подтверждения передачи денег записывал на диктофон встречи с Л. СВ. и Федорченко В.А, на которых те обещали вернуть деньги.

Согласно оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля У. В.Н. - т. 2 л.д. 143-146, что ** Федорченко В.А. всячески пытался завоевать доверие И. Т.Ф, был очень внимателен к ней, реагировал на все ее замечания, часто посещал квартиру И. В 2012 году он (У. В.Н.), находясь у дома И, видел, как Я. А.А. положил в багажник автомобиля сумку с деньгами, в автомобиль сели Федорченко В.А. и Л. С.В, просившие отвезти их в районе **, но покинули автомобиль раньше, не доехав до места назначения;

свидетеля А. А.С. - т. 2 л.д. 176-178, что летом 2016г. от Я. А.А. узнал о передаче И. Т.Ф. Л. крупной суммы денег, которые потом тот не вернул. Осенью 2016 года он (А. А.С) видел адвоката Ш. Л.Д. в ресторане на беседе с Л. С.В.;

свидетеля Б. М.С, супруги Федорченко В.А, - т. 2 л.д. 150-153, что Федорченко В.А. как ** оказывал помощь осуждённому И. И.В. и его семье. В 2016 году, узнав от И. В.А. и Я. А.А. о долговой расписке, она (Б. М.С.) переговорила с мужем, который подтвердил, что работает над возвратом долга.

Из показаний свидетеля - адвоката Ш. Л.Д. стало известно, что от Я. А.А. он узнал о передаче И. Т.Ф. полутора миллионов долларов Л. С.В. и Федорченко В.А. за оказание содействия в изменении приговора суда в отношении И. И.В. Он, действуя по соглашению с И. Т.Ф, встречался с Федорченко В.А, который подтвердил получение от И. Т.Ф. только 100 000 долларов США за мониторинг прохождения жалобы в Европейский суд по правам человека. Федорченко В.А. дал обещание до 27 октября 2016г. возвратить И. Т.Ф. 55 000 долларов США, пояснив, что 45 000 долларов он уже возвратил. Федорченко В.А. обязался содействовать в возврате Л. С.В. денег. Федорченко В.А. не отрицал, что познакомил Л. С.В. с И, однако отрицал отношение к полученным Л. С.В. денежным средствам. 16 сентября 2016г. Л. С.В. обязался возвратить И. в срок до 16 октября 2016 г. 1 500 000 долларов как взятые им в долг. В ходе встреч Федорченко В.А. отрицал свою осведомленность о цели получения Л. СВ. денежных средств от И. Т.Ф. и существе действий, которые тот должен был выполнить.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности указанных показаний потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы адвоката, ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевших свидетелей каких-либо оснований для оговора Федорченко В.А, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Н е доверять указанным показаниям свидетелей и осужденного Федорченко В.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Вина Федорченко В.А. в совершении им преступления, как правильно указано судом первой инстанции, также подтверждена:

заявлениями И. Т.Ф. от 18 ноября 2016г. и И. И.В. от 12 декабря 2016г. в Следственный комитет РФ о похищении Федорченко В.А. и Л. С.В. мошенническим способом 1 500 000 долларов США, принадлежащих И. И.В, под предлогом передачи их влиятельным лицам государства для пересмотра приговора суда в отношении И. И.В. (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 91);

показаниями потерпевшей И. Т.Ф. при проверке их на месте о введении её в заблуждение Федорченко В.А. и Л. С.В. относительно их возможности повлиять на изменение приговора в отношении ее сына - И. И.В. и хищении у неё мошенническим путём 1 500 000 долларов США, из которых 1 400 000 долларов США Л. С.В. получил в начале лета 2012г. в её квартире по адресу: **, а У. В.Н, И. В.А, Я. А.А, Ф. В.А. видели эти деньги в чемодане и подтвердили их наличие, передаче ею Л. С.В. в присутствии Федорченко В.А. и И. В.А. в кафе "**" по адресу: **, с. 1, 100 000 долларов США (т. 2 л.д. 122-133);

сведениями о выемке 07 декабря 2016г. у И. Т.Ф. расписок Л. С.В. от 04 декабря 2012г, 26 марта 2013г, 08 сентября 2013г, 12 января 2015г, 21 января 2015г, 12 февраля 2015г, в которых он подтвердил факт получения от И. Т.Ф. 1 550 000 долларов США и дал обязательства их возврата, а расписки от 26 марта 2013 г, 21 января 2015г, 12 февраля 2015г. даны в присутствии Федорченко В.А. (т. 2 л.д. 246-248, 49-260);

выводами заключения эксперта N **, что тексты долговых расписок от 26 марта 2013г, 21 января 2015г, 12 февраля 2015г. выполнены Л. С.В, рукописные записи на указанных расписках, свидетельствующие об их составлении с участием Федорченко В.А, выполнены Федорченко В.А. (т. 5 л.д. 195-239);

сведениями о выемке 22 ноября 2016г, у свидетеля Я. А.А. компакт-диска с записью разговоров между И. Т.Ф, И. В.А, Федорченко В.А, Л. СВ, Я. А.А. 03 марта 2013г, 26 июня 2014г, 21 января 2015г, 26 января 2015г, 12 февраля 2015г, 16 февраля 2015г, 03 марта 2015г. и его осмотре (т. 3 л.д. 3-4, 5-21, 23-93);

результатами осмотра мобильных телефонов: потерпевшей И. Т.Ф. о наличии текстовых сообщения от Федорченко В.А. с обещаниями возврата долга (т. 3 л.д. 130-140), изъятых в ходе обыска в жилище Л. С.В, содержащие текстовые сообщения, адресованные И. Т.Ф. с обещаниями возврата денежных средств (т. 3 л.д. 152-206);

сведениями из осмотра детализаций телефонных соединений, из которых суд установил, что Федорченко В.А. в период с 26 апреля 2014 г. по 04 марта 2015г. осуществлял неоднократные соединения с И. Т.Ф, И. В.А, Я. А.А. и Л. С.В. (т. 3 л.д. 223-227), Л. С.В. в период с 11 января 2015 г. по 04 марта 2015 г. осуществлял неоднократные соединения с И. Т.Ф, Федорченко В.А. (т. 3 л.д. 243-255).

Кроме указанных доказательств и приведенных в приговоре показаний потерпевших И. Т.Ф. и И. И.В, свидетелей И. В.А, Я. А.А, У. В.Н. - т. 2 л.д. 143-146, А. А.С. - т. 2 л.д. 176-178, Б. М.С, Ш. Л.Д, причастность и вина Федорченко В.А. во вмененном ему преступлении нашла своё подтверждение согласующимися с указанными доказательствами выводами заключения эксперта от 13 апреля 2017 г, проведенного по аудиозаписям, представленным органу следствия свидетелем Я. А.А, о том, что на аудиозаписях обнаружена речь: от 03 марта 2013г. - Л. СВ, Федорченко В.А, И. Т.Ф, И. В.А.; от 26 июня 2014г. - Федорченко В.А. и Я. А.А.; от 21 января 2015г. - Л. С.В, Федорченко В.А, И. Т.Ф, И. В.А. и Я. А.А.; от 26 января 2015г. - Л. СВ, Ф. В.А, И. Т.Ф, И. В.А. и Я. А.А.; от 12 февраля 2015 г. - Л. С.В, Федорченко В.А, И. Т.Ф, И. В.А. и Я. А.А.; от 16 февраля 2015 г. - Федорченко В.А, И. Т.Ф, И. В.А. и Я. А.А.; от 03 марта 2015 г. - Л. С.В, Федорченко В.А, И. Т.Ф, И. В.А.; все указанные фонограммы содержат непрерывную запись, монтажу не подвергались, признаки иных изменений, привнесенных в процесс записи после ее окончания не выявлены, установлено дословное содержание текстов зафиксированных аудиозаписей (т. 5 л.д. 48-162), а также показаниями эксперта К. С.А, подтвердившего в ходе судебного разбирательства в первой инстанции.

Суд пришёл к правильному выводу, что содержание представленных свидетелем Я. А.А. аудиозаписей переговоров, состоявшихся между Федорченко В.А, Л. С.В, И. Т.Ф, И. В.А. и Я. А.А, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, с другими доказательствами по делу в полной мере служит подтверждением факту передачи денежных средств И. Т.Ф. осуждённому и его соучастнику, целей, на которые эти деньги были им переданы - оказания содействия высокопоставленных лиц в пересмотре приговора в отношении И. И.В.

Доводы защиты, что полученное в ходе предварительного следствия вещественное доказательство - диск с аудиозаписями, протокол его осмотра, заключение эксперта - т. 3 л.д. 3-4, 5-21, 23-93, т. 5 л.д. 48-162 не соответствуют требованиям уголовного-процессуального закона, эксперт К. С.А. не мог проводить исследования и давать заключение, поскольку у стороны защиты вызывает сомнение его квалификация и наличие соответствующего образования и оборудования для проведения экспертизы - были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре со ссылками на материалы дела и их анализ. С данными выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные суду и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства, в том числе оспариваемые стороной защиты, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Федорченко В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и

злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Основания для иной правовой оценки действий Федорченко В.А. отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Об умысле Федорченко В.А. на хищение путём обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевших И, как правильно указал в приговоре суд, свидетельствует характер его действий, когда Федорченко В.А. убедил доверявшей ему И. Т.Ф. в наличии у него (Федорченко В.А.) реальной возможности обеспечить улучшение положения осужденного И. И.В. посредством использования связей с высокопоставленными должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации, в действительности не имея таковой, после чего, целенаправленно дезинформировав И. Т.Ф. о согласии И. И.В. на передачу указанным лицам денежных средств, потребовал и добился обманным путём от И. Т.Ф. передачи ему (Федорченко В.А.) и его соучастнику денежных средств для выполнения обещанного, в реальности не являясь таким лицом, п ри этом с целью подтверждения серьезности своих намерений Федорченко В.А. был предпринят ряд действий, направленных на создание у И. Т.Ф. нужного представления о себе как лице, способном результативно повлиять на решение интересующего И. Т.Ф. вопроса, организовал присутствие на их встрече соучастника, заранее представив его потерпевшей как человека, имеющего высокий уровень благосостояния и обладающего широкими связями с высокопоставленными должностными лицами, имеющими возможность оказать содействие в смягчении назначенного И. И.В. наказания, что и было подтверждено соучастником в ходе указанной встречи с И. Т.Ф, в дальнейшем Федорченко В.А. в общении с потерпевшей продолжал ссылаться на своего соучастника, как на человека, к урирующего интересующий И. Т.Ф. вопрос, положительное решение которого в случае передачи денежных средств предопределено.

Федорченко В.А, являясь **, обладая широкими полномочиями по представлению интересов семьи И, не предпринял попыток к возвращению им денежных средств любым из предусмотренных законом способов, в том числе путём в судебном порядке либо обращения в правоохранительные органы, а продолжил уверения И. Т.Ф. в выполнении Л. С.В. обязательств или возвращении денег, чем продолжал водить потерпевшую И. Т.Ф. в заблуждение.

Суд пришёл к правильному выводу, что Федорченко В.А. совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов и обстоятельств дела усматривается, что действия Федорченко В.А. и его соучастника были согласованы, распределены по ролям, дополняли друг друга и направлены на достижение общего преступного результата - хищения имущества потерпевших.

Указывая на наличие в действиях Федорченко В.А. особо крупного размера хищения, суд обоснованно исходил из того, что Федорченко В.А.

похитил денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, что по минимальному курсу ЦБ РФ составило не менее 44 166 450 рублей и образует особо крупный размер в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Федорченко В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно то, что он не судим, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики по месту жительства, работы и осуществления преподавательской деятельности в высшем учебном заведении, имеет ученую степень **, страдает несколькими заболеваниями, проживает с супругой, также имеющей заболевания и являющейся **, а так же влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности Федорченко В.А, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно назначил Федорченко В.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обосновано, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, указал на отсутствие оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с которыми согласна судебная коллегия.

Также судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного Федорченко В.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность Федорченко В.А, суд принял правильное решение о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное Федорченко В.А. наказание, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осужденному Федорченко В.А, в виде колонии общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Решения суда первой инстанции о признании за потерпевшим И. И.В. право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, а также о сохранении а реста на указанное в приговоре имущество Федорченко В.А, являются правильными и соответствует требованиям закона.

С удебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, в том числе в части назначенного осужденному наказания по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. В се заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Ввиду внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ изменений в статью 72 УК РФ, с учётом положений статьи 10 УК РФ, приговор в отношении Федорченко В.А. подлежит изменению.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей Федорченко В.А. с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года и с 15 июня 2018 года, когда он был взят под стражу в зале суда, по день вступлении приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 1 5 июня 2018 года в отношении ФЕДОРЧЕНКО В. А. изменить, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей ФЕДОРЧЕНКО В.А. с 27 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года и с 15 июня 2018 года по день вступлении приговора в законную силу - по 08 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника - адвоката Колесника М.С, апелляционную жалобу потерпевшего И. И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.