Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 10-18130/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Витебского С.Л, предоставившего удостоверение N 776 и ордер N 1054 от 8 ноября 2018 года,

осужденного Гречаника И.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витебского С.Л. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, которым

Гречаник **********************************,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию:

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения окончательно Гречанику И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

меру пресечения Гречанику И.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по прибытии в колонию поселение постановлено отменить;

срок отбывания Гречанику И.Г. наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение;

осужденному Гречанику И.Г. разъяснен порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение;

на осужденного Гречаника И.Г. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

осужденному Гречанику И.Г. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Витебского С.Л, осужденного Гречаника И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившую оставить приговор без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гречаник И.Г. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Он же, Гречаник И.Г, признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Гречаник И.Г, признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 23 июня 2017 года в период времени с 19 часов до 19 часов 9 минут по адресу: ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гречаник И.Г. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, признал вину полностью по ч. 2 ст. 167 УК РФ, показал, что * открыл боковое стекло и чем-то брызнул ему в лицо, отчего он почувствовал острое жжение в глазах. В дальнейшем он увидел, что * хочет выйти из автомобиля и открывает пассажирскую дверь. Тогда он, достал пистолет "*", приоткрыл дверь своего автомобиля и произвел один выстрел в переднюю пассажирскую дверь автомобиля "**". В полицию по данному факту он не обращался. Через несколько дней он обратился к врачу, поскольку глаза продолжали болеть. Никаких угроз, в том числе угроз убийством он в адрес * не высказывал, пистолет на потерпевших не направлял, хулиганских действий не совершал. Его действия были спровоцированы *, который брызнул ему в лицо из баллончика.

В апелляционной жалобе адвокат Витебский С.Л. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Гречаника И.Г. направить в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом допущены нарушения Конституции РФ, УПК РФ, несправедливо назначено наказание при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности. По делу нарушена территориальная подсудность, поскольку согласно приговору преступление совершено на ** около автосалона, на официальном сайте автосалона указано, что автосалон находится по адресу: **, данный адрес, как и вся дер. *, относится к юрисдикции Щербинского районного суда города Москвы. Согласно данным с официального сайта юрисдикция Никулинского районного суда города Москвы на * км. заканчивается на внутренней стороне *. Судом данное обстоятельство не проверено. Также адвокат отмечает несправедливость приговора. За бытовой инцидент без последствий ранее не судимый * И.Г, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, возместивший материальный ущерб в полном объеме, признавший свою вину в том, что он совершил, приговорен к реальному лишению свободы. Решение суда в этой части является абсолютно необоснованным. Также адвокат обращает внимание, что в обвинительном заключении указано на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления с использованием оружия, в единственном числе, на что указывалось стороной защиты. Упоминания об использовании оружия при совершении всех преступлений в обвинительном заключении нет. Следовательно, применив данное отягчающее обстоятельство по всем преступления, суд вышел за рамки обвинения, ухудшив положение обвиняемого, нарушив требования ст. 252 УПК РФ. Первоначально уголовное дело возбуждено по ст. 213 УК РФ, по этой статье проведены все следственные действие. Затем дело передано в следствие, где произошло необоснованное утяжеление обвинения двумя статьями, по которым расследование не проводилось.

Таким образом, нарушены основные принципы уголовного права, вина Гречаника не была установлена в ходе предварительного расследования, суд не проверил данное обстоятельство. В ходе дознания 19 июля 2017 года потерпевшая * письменно заявляла, что ущерб ей возмещен и она согласна на примирение. Данное заявление потерпевшей впоследствии исчезло из уголовного дела. Во время судебного заседания потерпевшая заявила, что согласна на примирение. Между тем, суд отказал в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая о примирении не заявляла. Применение отягчающего наказание обстоятельства невозможно. Адвокат отмечает, что в протоколе судебного заседания на стр. * опровергнут факт, что потерпевшему * угрожали убийством. Со слов потерпевшего, Гречаник сказал "положу" и "умоетесь кровью", что потерпевший воспринял как браваду, но по настоянию прокурора угрозу воспринял реально. Эти обстоятельства также подтверждают несостоятельность обвинения в этой части, и признавать такие события с отягчающими наказание обстоятельствами, незаконно. Таким образом, рассмотрение дела произошло не по месту совершения преступления, судом не соблюдены важнейшие принципы уголовного процесса, не прекращено уголовное преследование при наличии к тому оснований, наказание назначено при отсутствии для этого оснований.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гречаника И.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей *, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 23 июня 2017 года, примерно в 19 часов 00 минут она вместе со своим мужем *. следовала на принадлежащем ей автомобиле "*", г.р.з *, по внешней стороне *-й км. За рулем автомобиля находилась она, а муж - на переднем пассажирском сиденье. Со второстепенной дороги в районе * км. выезжал автомобиль марки "*", коричневого цвета, г.р.з. *, под управлением, как потом оказалось, Гречаника. Так как она имела приоритет согласно ПДД, а также в связи с тем, что ранее она пропустила несколько автомобилей, выезжавших со второстепенной дороги, она не стала пропускать автомобиль под управлением Гречаника, что вызвало его возмущение, поравнявшись с ее автомобилем, Гречаник стал провоцировать ДТП, близко подъезжая к ее автомобилю. Затем Гречаник открыл боковое стекло своего автомобиля, через которое рукой свернул правое боковое зеркало ее автомобиля, при этом в ее адрес и в адрес ее мужа Гречаник выражался нецензурной бранью, а также угрожал им физической расправой. Когда ее муж * стал поправлять свернутое Гречаником зеркало, Гречаник достал пистолет, направил его на мужа и произнес в его адрес слова угрозы убийством - "Я Вас сейчас научу жизни, Вы сейчас кровью умоетесь". Затем, проехав немного вперед, Гречаник вышел из своего автомобиля, подошел к их автомобилю, направил свой пистолет на ее мужа, а потом на дверь ее автомобиля и произвел выстрел в переднюю пассажирскую дверь. После чего Гречаник сел в свой автомобиль и скрылся. Ремонт автомобиля обошелся ей в 40 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее доход в тот период времени составлял около 37000 рублей в месяц;

показаниями потерпевшего * Н.В, допрошенного в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниям потерпевшей * Л.С, дополнив, что Гречаник, после того, как свернул зеркало их автомобиля, сидя в своем автомобиле, начал демонстрировать предмет, похожий на пистолет "*", при этом Гречаник направлял данный пистолет в их сторону, при этом высказывал угрозы, а именно говорил: "Умоетесь кровью, я Вас здесь сейчас положу". Эти угрозы он * расценил как угрозу убийством и воспринял их реально, опасаясь их осуществления. У него с собой был спрей с нитроглицерином, поскольку незадолго до этого он перенес инфаркт. Увидев, что Гречаник достал предмет, похожий на пистолет, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, брызнул этим спреем в лицо Гречаника;

показаниями свидетеля * А.Н, являющегося сотрудником полиции, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 19 часов 10 минут 23 июня 2017 года, от оперативного дежурного ОМВД России по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы им была получена информация о том, что по адресу: г. Москва, * км, произошел конфликт между водителем автомобиля "*", белого цвета, г.р.з * * Л.С. и неизвестным мужчиной - водителем автомобиля "*", коричневого цвета, г.р.з. *, в ходе которого водитель автомобиля марки "*" стрелял и повредил автомобиль Шинкаревой;

показаниями свидетеля *, являющегося инспектором ДПС, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27 июня 2017 года в связи с поступившей информацией о розыске им на ул. * был остановлен автомобиль "*", г.р.з. * под управлением Гречаника. В присутствии понятых в автомобиле Гречаника был изъят пистолет самообороны бесствольный "*" кал. *, три патрона кал. * и одна гильза кал. *;

показаниями свидетеля *, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 23 июня 2017 года в ОМВД поступила карточка происшествия N * об обращении *. Примерно в 16 часов 15 минут 26.06.2017 года *. явилась в ДЧ ОМВД России по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы для написания письменного заявления, после чего, он получил объяснение от *. и ее мужа *. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль марки "*", коричневого цвета, г.р.з. *, является автомобилем марки "*", который был выставлен в оперативный розыск. В период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут 26.06.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по р-ну Тропарево-Никулино г. Москвы был осмотрен автомобиль марки "*", г.р.з. *, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: на передней правой двери имеется сквозное отверстие диаметром * см, по периметру сквозного отверстия имеются многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия;

показаниями свидетеля *, являющейся дознавателем, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям об обстоятельствах и результатах осмотра автомобиля "*" свидетеля *.;

показаниями свидетелей *, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПк РФ с согласия сторона, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля марки "*", белого цвета, г.р.з * и дали показания, аналогичные по содержанию показаниям * об обстоятельствах и результатах осмотра автомобиля;

показаниями свидетеля *, допрошенного в судебном заседании, свидетеля *, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что они принимали участие при опознании, в ходе которого * опознала Гречаника и пояснила, что она совместно с мужем двигалась на принадлежащем ей автомобиле "*" по адресу: *-й км, когда с ними рядом проезжал автомобиль "*", коричневого цвета, г.р.з. * из которого Гречаник начал нецензурно выражаться в их с мужем адрес, так как они ему не уступили дорогу. После чего Гречаник достал пистолет и произвел выстрел в пассажирскую (правую переднюю) дверь автомобиля *. Затем они принимали участие в качестве понятых при опознании, в ходе которого * опознал Гречаника и пояснил, что 23 июня 2017 года он вместе с женой двигался на принадлежащем жене автомобиле "*", когда по адресу: *-й км, с ними рядом проезжал автомобиль "*", из которого Гречаник начал нецензурно выражаться в их адрес, так как они ему не уступили дорогу, после чего Гречаник достал пистолет и произвел выстрел в пассажирскую (правую переднюю) дверь автомобиля;

показаниями свидетелей *, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторона, из которых следует, что 27 июня 2017 года они принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля "*", коричневого цвета, г.р.з. *, в ходе которого был изъят пистолет самообороны бесствольный "*" кал. *, три патрона кал. * и одна гильза кал. *;

заявлениями * о совершении преступлений, заявлением *. о совершении преступлений;

протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль "*" белого цвета, г.р.з. *, на передней правой пассажирской двери которого, обнаружены сквозное отверстие и многочисленные сколы с повреждением лакокрасочного покрытия;

протоколом об изъятии от 27 июня 2017 года, согласно которому в ходе досмотра транспортного средства Гречаника И.Г. был изъят пистолет марки "*", серия оружия: *, номер оружия: *;

заключением эксперта N * от 17 июля 2017 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет N* изготовлен заводским способом, является стандартным отечественного производства пистолетом самообороны бесствольным "**" кал. *, который входит в комплекс "*", предназначен для сдерживания или отражения группового и одиночного нападения, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; каких-либо изменений, привнесенных в конструкцию пистолета самодельным способом нет. Представленные на экспертизу патроны в количестве 3-х штук изготовлены заводским способом, являются стандартными отечественного производства патронами травматического действия кал. * которые используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения кал. *, например, пистолетах "*" "*" и др. К боеприпасам данные патроны не относятся. Патроны пригодны к стрельбе. Представленная на экспертизу гильза, изготовлена заводским способом и является частью (гильзой) стандартного отечественного производства патрона травматического действия кал. * (патрон, имеющий пулю в виде резиновой пули). Патрон используется в огнестрельном оружии ограниченного поражения кал. *, например, пистолетах "*", "*". К боеприпасам данные патроны не относятся. Представленный на экспертизу пистолет N * "*", исправен и пригоден к стрельбе патронами травматического действия кал. *";

протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2017 года, в ходе которого * Л.С. указала на Гречаника И.Г, как на лицо, которое 23.06.2017 года произвело выстрел в дверь принадлежащего ей автомобиля "*";

протоколом предъявления лица для опознания от 13 июля 2017 года, в ходе которого * Н.В. указал на Гречаника И.Г, как на лицо, которое 23.06.2017 года произвело выстрел в дверь принадлежащего * Л.С. автомобиля "*", а также высказывал слова угрозы его жизни и здоровью;

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2017 года, согласно которому были осмотрены пистолет самообороны бесствольный "*" кал, 18,5 x 55 N * и четыре гильзы, изъятые в автомобиле Гречаника И.Г.;

вещественными доказательствами, которыми признаны пистолет самообороны бесствольный "*" кал, * и четыре гильзы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гречаника И.Г. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевших * Л.С, * Н.В. и свидетелей * А.Н, * С.М, * Р.В, * Н.С, * А.А, * А.Ю, * Д.В, * С.Ю, * А.В, * В.И. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом дана правильная критическая оценка показаниям осужденного Гречаника И.Г. о том, что преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, он не совершал, поскольку данные показания осужденного опровергнуты представленными доказательствами по уголовному делу.

Так, в частности, из показаний потерпевшей * Л.С, * Н.В. следует, что Гречаник И.Г, находясь в общественном месте, в период времени с 19 часов по 19 часов 09 минут, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая своими преступными действиями общепризнанные нормы и правила поведения, высказывая в адрес потерпевшего * Н.В. угрозы убийством и демонстрируя при этом пистолет, направлял пистолет в сторону * Н.В, после чего произвел из этого пистолета один выстрел в дверь передней пассажирской двери автомобиля марки "*", принадлежащий * Л.С. При этом * Н.В. угрозы убийством воспринимал реально и опасался их осуществления.

Указанные показания потерпевших, как уже было указано выше, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Версия осужденного о том, что пистолет он достал и произвел выстрел в дверь автомобиля после того, как потерпевший * Н.В. брызнул ему в глаза из какого-то баллончика предположительно слезоточивым газом, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в частности, из показаний потерпевшего * Н.В. следует, что спрей с нитроглицерином он достал только после того, как увидел, что Гречаник И.Г. достал предмет, похожий на пистолет, и опасаясь за свою жизнь и здоровье, он брызнул спреем в лицо Гречанику И.Г. Представленная справка * от 10 июля 2017 года не свидетельствует о невиновности Гречаника И.Г. в совершенных преступлениях.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гречаника И.Г. в совершении преступлений.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о необходимости освобождения Гречаника И.Г. от наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая * Л.С. пояснила, что ущерб ей возмещен, далее на вопрос суда потерпевшая пояснила, что материальный ущерб ей возмещен, моральный вред - нет.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление * Л.С. о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного, и потерпевшая такое ходатайство не заявляла и в ходе судебного заседания.

При таких данных, оснований для отмены приговора в части осуждения Гречаника И.Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что из протокола судебного заседания следует, что потерпевший * Н.В. в суде не показывал о том, что Гречаник И.Г. высказывал ему угрозы убийством, а слова "Умоетесь кровью", потерпевший воспринял как браваду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не соответствуют протоколу судебного заседания, поскольку именно указанные слова осужденного потерпевший воспринял как реальную угрозу убийством, опасаясь осуществления этой угрозы.

Замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Как правильно установлено судом, настоящее уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с установленной законом процедурой, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Вопреки утверждению адвоката, содержащемуся в апелляционной жалобе, нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела в Никулинском районном суде города Москвы не допущено, уголовное дело рассмотрено по месту совершения преступления - *), данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие защиты с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

При этом суд за рамки ст. 252 УПК РФ не вышел.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гречаника И.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данным преступлениям, подробно мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличии отягчающих наказание обстоятельств по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание - отсутствие судимостей, полное признание вины по ч. 2 ст. 167 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом при назначении наказания осужденному Гречанику И.Г. учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Гречаником И.Г. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, на основании п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступления с использованием оружия, по данным преступлениям соответствует требования закона.

Доводы адвоката о том, что в обвинительном заключении указано на обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления с использованием оружия, в единственном числе, упоминания об использовании оружия при совершении всех преступлений в обвинительном заключении нет, в связи с чем, применив данное отягчающее обстоятельство по всем преступления, суд вышел за рамки обвинения, ухудшив положение обвиняемого, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют тексту обвинительного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПК РФ устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Окончательно же вопрос о наличии отягчающих обстоятельств разрешается судом при постановлении приговора (п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Суд, установив, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершены Гречаником И.Г. с применением оружия - пистолета марки "*" калибра *, который согласно заключению эксперта N * от 17 июля 2017 года изготовлен заводским способом, является стандартным отечественного производства пистолетом самообороны бесствольным "*" кал. *, который входит в комплекс "*", предназначен для сдерживания или отражения группового и одиночного нападения, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Правила ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ судом соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гречаника И.Г. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

В связи с тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия, в отношении осужденного не подлежат применению правила ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также данных о личности Гречаника И.Г, оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в отношении Гречаника ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Витебского С.Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.