Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 10-18148/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В,

подозреваемого Тимофеева Б.А,

адвоката БеляеваМ.А, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева Б.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Тимофеева ************************,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 18 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Тимофеева Б.А, адвоката Беляева М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело N * в отношении Тимофеева Б.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении * по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и в тот же день в 13 час. 40 мин. в рамках настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Тимофеев Б.А.

20 сентября 2018 г. в 14 час. 50 мин. в Мещанский районный суд г. Москвы с согласия соответствующего руководителя поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в таможенной сфере) Московского межрегионального СУ на транспорте СК России о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Тимофееву Б.А, учитывая то, что он длительное время занимался внешнеэкономической деятельностью, в связи с чем, имеет обширные связи с сотрудниками таможенных органов, через которых может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для дела, с целью сокрытия указанных сведений от следствия либо дачи ими ложных показаний в его пользу. Тимофеев Б.А, имея заграничный паспорт, оставаясь на свободе, осознавая возможные последствия привлечения его к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, санкцией статьи которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Васильев Б.Ю. находит

постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку у суда не было оснований для заключения подозреваемого Тимофеева Б.А. под стражу. В соответствии со ст. 100 УПК РФ избрание меры пресечения в отношении подозреваемого допускается в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. Однако таких исключительных обстоятельств в постановлении суда не приведено. В соответствии со ст. 108 УПК РФ и разъяснения Вер ховного Суда РФ, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Однако таких обоснований следствием не представлено, поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, и нельзя согласиться с решением суда о применении меры пресечения. Суд не располагал документами, свидетельствующими о причастности Тимофеева Б.А. к преступлению. Судом необоснованно указано, что Тимофеев Б.А. подозревается в совершении преступления особой тяжести. В период инкриминируемого Тимофееву Б.А. деяния действовала ст. 291 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г..N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание от 5 до 10 лет лишения свободы, что ст. 15 УПК РФ относит к категории тяжких. Судом учтены, но не приняты во внимание данные о личности Тимофеева Б.А, который *. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания опа саться, что он скроется от следствия и суда, не может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Уничтожить доказательства не может, поскольку все интересующие предметы были изъяты. Тимофеев Б.А. страдает *, нуждается в наблюдении у врача. Его * также нуждается в лечении. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения подписки о невыезде, денежного залога или домашнего ареста.

Просит о тказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Тимофееву Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Тимофеев Б.А. подозревается (в настоящее время обвиняется) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Тимофеева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Тимофеев Б.А, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Тимофеева Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, без достаточного исследования состояния здоровья обвиняемого, членов его семьи, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Тимофеев Б.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и, несмотря на дополнительные материалы, характеризующие его личность, приобщенные судом апелляционной инстанции, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы квалификации, доказанности обвинения, допустимости доказательств, при разрешении вопроса избрания меры пресечения судом не разрешаются.

Что касается причастности к инкриминируемому преступлению, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности данных подтверждающих причастность Тимофеева Б.А. к инкриминируемому деянию. Вопрос тяжести инкриминируемого деяния разрешен верно, с учетом действия закона в период времени пресечения продолжаемого деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября уста 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.