Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 10-18234/2018

 

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя - Б. А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. А.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, по которому прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, подержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года прекращено производство по жалобе заявителя, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку требования жалобы связаны с рассмотрением обращений заявителя на вступившие в законную силу решения суда.

В

апелляционной жалобе и при ее рассмотрении заявитель Б. А.В,

не соглашаясь с принятым решением, анализируя состоявшиеся в отношении него приговоры Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, полагает, что положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ не содержат предписаний, позволяющих суду прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными и необоснованными ответы прокуратуры Москвы с отказами в период с 2016 по 2018 годы, основанными на данных 4 Управления МВД и на обращении в порядке ст. 413 УПК РФ по названным выше приговорам, и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом по их применению разъяснений, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен, поскольку после уточнения заявителем в судебном заседании требований жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответы прокурора, с которыми заявитель не согласен и обжалует суду, даны на обращения заявителя, где он высказывает несогласие с состоявшимися в отношении него приговорами Лефортовского районного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года и Никулинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, то есть связаны с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу решения суда, а не с наличием обстоятельств, предусмотренных главой 49 УПК РФ. При таких обстоятельствах ответы прокурора, как это верно указано в обжалуемом постановлении, не являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, по которому прекращено производство по жалобе заявителя Б. А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.