Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 10-18249/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Шнахова В.К,

обвиняемого

Самоделкина А.В,

защитника - адвоката

Романовского С.А, предоставившего удостоверение N 15601 и ордер N 09/022 от 22.09.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Романовского С.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым

Самоделкину А.В, ***

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть

до 20 ноября 2018 г, с возложением соответствующих запретов.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Романовского С.А. по доводам жалобы, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить постановление суда и избрать его подзащитному другую, более мягкую, меру пресечения, обвиняемого Самоделкина А.В, поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего изменить ему меру пресечения или смягчить установленные судом запреты, прокурора Шнахова В.К, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединены одиннадцать уголовных дел, возбужденных по фактам организации и проведения азартных игр по разным адресам в г. Москве, и уголовное дело, возбужденное 18 сентября 2018 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались в установленном порядке, последний раз - заместителем Председателя СК РФ до 09 декабря 2018 года.

19 сентября 2018 г. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Самоделкин А.В. и следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьевым П.А. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Самоделкина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года в отношении подозреваемого Самоделкина А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02

месяца 00 суток, то есть

до 20 ноября 2018 г,

с установлением запретов: - выходить за пределы места своего жительства по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43 кв. 124, без письменного разрешения следователя, за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а также иными лицами, за исключением близких родственников, следователя и защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;

- использовать средства связи, в том числе телефонную, и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы, а также общения с контролирующим органом, защитниками и следователем.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на территориальный орган УФСИН России по г. Москве.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романовский С.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя судебное решение, адвокат настаивает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие знакомство его подзащитного с иными проходящими по делу свидетелями, равно как и свидетельствующие о причастности Самоделкина А.В. к совершению преступлений. Утверждает, что выводы суда о возможности Самоделкина А.В, не имея ограничения свободы, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не мотивированы, а заявление его подзащитного о готовности сдать свой заграничный паспорт намеренно проигнорировано следователем.

Ссылаясь на личность Самоделкина А.В, который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик в отношении него следствием не представлено, он имеет источник дохода от репетиторства, женат, проживает совместно с супругой и совершеннолетней дочерью, адвокат считает установленные его подзащитному ограничения и запреты избыточными, идущими в разрез с данными о личности подозреваемого, и полагает возможным с учетом всех обстоятельств применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Просит отменить постановление суда и вынести иное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Кондратьева П.А, а также отменить меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении Самоделкина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения с установлением ограничений и запретов, исключающих его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что Самоделкин А.В. подозревается в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных в составе преступного сообщества, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности подозреваемого, который, располагая сведениями о личности основных свидетелей, имеет реальную возможность оказать на них воздействие, угрожая им, склоняя к отказу от показаний или к изменению ранее данных показаний.

Более того, из фабулы постановления о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенного в настоящем судебном заседании по ходатайству прокурора, следует, что преступление совершено организованной группой, и ряд соучастников этой группы до настоящего времени органами предварительного следствия не установлен.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности подозреваемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Самоделкин А.В, не имея ограничения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении Самоделкина А.В. иной, чем ходатайствовал следователь, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником утверждения о необоснованности постановления суда и о том, что выводы суда не подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу и на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Самоделкина А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление адвоката Романовского С.А. об отсутствии данных о причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию и аналогичные доводы самого Самоделкина А.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, отмечая, что в постановлении отражен вывод о достаточности данных, указывающих на причастность к расследуемым деяниям Самоделкина А.В, так как в соответствии с действующим законодательством избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованном уголовном преследовании Самоделкина А.В. и его невиновности не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, поскольку подлежат проверке при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста тщательно исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на то, что Самоделкин А.В. ранее не судим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет проблемы со здоровьем и нуждается в медицинском контроле, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Самоделкин А.В, а также данные о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы стороны защиты о проблемах в состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции отмечает, что из принятого судом постановления видно, что Самоделкин А.В. имеет право обращаться в медицинские учреждения в неотложных случаях, без письменного разрешения следователя. Данных о выявлении у него заболеваний, угрожающих его здоровью, либо о невозможности оказания необходимой медицинской помощи в поликлинике, в которой он обслуживается по месту проживания, не установлено и стороной защиты не представлено.

С утверждением адвоката Романовского С.А. об избыточности установленных судом его подзащитному запретов и ограничений суд апелляционной инстанции согласиться не может, обращая внимание, что домашний арест, исходя из положений действующего законодательства, состоит в изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества, в целях чего Самоделкину А.В. и установлены соответствующие запреты.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Самоделкина А.В, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований действующего законодательства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения обвиняемому Самоделкину А.В. меры пресечения на более мягкую либо для смягчения установленных ему запретов, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Запреты, установленные Самоделкину А.В. судом в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, положениям ст. 107 УПК РФ не противоречат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого

Самоделкина А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.