Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 10-18303/2018

 

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Черной А.М,

обвиняемых Свечникова Д.И, Свечниковой Ю.В,

адвокатов Злотник Е.Е, Толкунова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 года апелляционное представление и.о. прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Н.И. Красикова, апелляционную жалобу обвиняемого Свечникова Д.И. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Свечниковой Ю. В. *, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

Свечникова Д. И. *, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых по 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Черной А.М, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обвиняемых Свечникова Д.И, Свечниковой Ю.В, адвокатов Злотник Е.Е, Толкунова Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. обвиняются в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением от 26 сентября 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, срок содержания обвиняемых под стражей продлен по 26 декабря 2018 года.

На постановление суда первой инстанции и.о. прокурора округа принесено апелляционное представление, обвиняемым Свечниковым Д.И. подана апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, ссылается на то, что при указании наименования наркотического средства, изъятого у Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении допущена ошибка, символ "Р" указан вместо символа "Н", что не препятствует установлению наименования наркотического средства в ходе судебного разбирательства и не создает препятствий для вынесения решения по уголовному делу, в связи с чем необоснованным является вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Свечников Д.И. выражает несогласие с постановлением суда в части решения о сохранении избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом не исследованы основания и правомерность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении не приведены предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, отсутствуют данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ и не учтены данные о личности обвиняемых, * и другие обстоятельства, обращает внимание, что он и Свечникова Ю.В. состоят в браке, *, просит постановление в части меры пресечения отменить и применить более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование своего решения суд указал, что в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Свечникова Д.И. и Свечниковой Ю.В. указано о совершении ими незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт вещества, которое не включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а также в Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Между тем, определение вещества, с использованием которого совершены инкриминируемые обвиняемым деяния, имеет существенное значение для дела, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и должно быть раскрыто в предъявленном обвинении.

Таким образом, неверное указание вещества, в сбыте и покушении на сбыт которого обвиняются Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В, нарушает их право на защиту, а неправильное изложение фактических обстоятельств совершения преступлений свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о том, что указанные нарушения не являются существенными, не лишают суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и могут быть устранены судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого.

В ходе апелляционного разбирательства установлено, что Свечников Д.И. и Свечникова Ю.В. по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в сфере незаконного оборота наркотических средств, в группе лиц, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых Свечниковой Ю.В. и Свечникову Д.И. преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемых, в том числе их возраст, семейное положение, род занятий, наличие малолетних детей, состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Свечникова Д.И. о том, что вопрос о мере пресечения в суде первой инстанции не ставился на обсуждение, опровергаются протоколом судебного заседания (*), согласно которому стороны высказали свое мнение относительно меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, которым возвращено прокурору СВАО г. Москвы уголовное дело в отношении Свечникова Д. И. и Свечниковой Ю. В. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.