Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 10-18434/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Фадееве П.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М, предоставившего удостоверение N 180 и ордер N 1205 от 24.10.2018 г,

заинтересованного лица З.Х.-М.Д,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым жалоба адвоката Идалова Т.С.-М, поданная в интересах обвиняемого З.Х.-М.Д. на постановление следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Н.А.Г. от 04 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить в полном объеме и вынести по факту совершения следователем подлога частное постановление в адрес прокурора и следственного комитета, заинтересованного лица З.Х.-М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Идалов Т.С.-М, действуя в интересах обвиняемого З.Х.-М.Д, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Н.А.Г. о возбуждении уголовного дела N **** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года жалоба адвоката Идалова Т.С.-М, поданная в интересах обвиняемого З.Х.-М.Д. на постановление следователя СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Н.А.Г. от 04 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. указал, что постановление суда вынесено с грубыми нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, поскольку судьей фактически не дано оценки фактам совершенного следователем подлога.

Ссылаясь на ст. 140 УПК РФ о поводах для возбуждения уголовного дела, адвокат настаивает, что обжалуемое им постановление следователем вынесено незаконно, поскольку на момент его вынесения заявление потерпевшего отсутствовало. Приводя положения относительно оснований к возбуждению уголовного дела и раскрывая понятие достаточности данных, указывающих на признаки преступления, адвокат обращает внимание на требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, и утверждает, что следователь законных оснований для вынесения постановления не имел.

Просит признать постановление суда от 26 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным и необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении доводов жалобы в полном объеме. По факту совершенного подлога при вынесении следователем постановления вынести частное постановление в адрес прокурора г. Москвы с целью принятия неотложных мер прокурорского реагирования и в связи с незаконностью постановления о возбуждении уголовного дела отменить избранную в отношении З.Х.-М.Д. меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Идалова Т.С.-М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З.Х.-М.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, так как вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит необходимые реквизиты и указание на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Сопоставив обжалуемый адвокатом Идаловым Т.С.-М. процессуальный документ с материалами уголовного дела, копии которых были представлены органами предварительного следствия, суд не установилсо стороны следователя нарушений положений действующего законодательства, отметив, что материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены не были. По своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Ссылки заявителя на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела, на несоответствие изложенных в постановлении следователя данных и преждевременность возбуждения дела по отношению ко времени регистрации заявления потерпевшего Х.С.Ш, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Идаловым Т.С.-М. в суде первой инстанции, судом были проверены. При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ в действиях следователя при вынесении им обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является убедительным, поскольку в своем постановлении следователь СО ОМВД России по району Ясенево г. Москвы Н.А.Г. в качестве повода для возбуждения уголовного дела указал сообщение о преступлении, что согласуется с требованиями ст. 144 УПК РФ, и не противоречит представленным материалам, из которых видно, что ещё 01.07.2018 г. в указанном отделе полиции были зарегистрированы сведения о поступлении в больницу с телесными повреждениями Х.С.Ш, по данному факту была начата проверка, срок которой 03.07.2018 г. был продлен надлежащим должностным лицом. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обращения потерпевшего о совершении в отношении него противоправных действий по подозрению в совершении преступления были задержаны З.Х.-М.Д. и М.Р.В, о чем оперуполномоченным ОУР был составлен рапорт, после чего материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по району Ясенево г. Москвы для принятия решения в соответствии с законом.

Учитывая, что у головное дело может быть возбуждено при наличии одного из поводов либо нескольких поводов одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката Идалова Т.С.-М. о подлоге следователем документов при вынесении обжалуемого постановления, отмечая, что и заявление о преступлении, и рапорт об обнаружении преступления, являющиеся разновидностями сообщения, содержащего первичную информацию о преступлении, в материалах проверки имелись, и следователь убедился в достаточности данных, указывающих на наличие в деянии признаков преступления, что расценивается законом в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, точность фиксации на указанном постановлении времени на существо принятого следователем решения не влияет.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы как заявителя - адвоката Идалова Т.С.-М, так и его доверителя - обвиняемого З.Х.-М.Д. не нарушены и не имеется ограничений в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Идалова Т.С.-М. без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заседание по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования, все ходатайства разрешены непосредственно после их заявления. Доводы заявителя судом проверены, а попытки адвоката Идалова Т.С.-М, фактически оспаривающего существо доказательств по возбужденному в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовному делу, включая требования адвоката истолковывать сомнения в виновности лица в пользу обвиняемого, противоречат нормам действующего законодательства, так как выходят за пределы судебного разбирательства и не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, равно как не подлежит рассмотрению изложенное в апелляционной жалобе требование заявителя отменить избранную в отношении З.Х.-М.Д. меру пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Идалова Т.С.-М. по изложенным в ней доводам, в том числе оснований для вынесения частного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского

районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, вынесенное по жалобе адвоката Идалова Т.С.-М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого З.Х.-М.Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.