Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18435/2018

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Рагалева В.В, предоставившего удостоверение N 566 и ордер N 1-13Р от 23.10.2018 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рагалева В.В. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище В.С.Н, расположенном по адресу: ***

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Рагалева В.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2018 года по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

В ходе расследования дела заместитель начальника отдела дознания Московской таможни ЦТУ ФТС России П.А.С. с согласия и.о. Московско-Курского транспортного прокурора З.А.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище В.С.Н. по адресу: ***.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года разрешено производство обыска в жилище В.С.Н, расположенном по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Рагалев В.В, действующий в интересах В.С.Н, указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Ссылаясь на ст. 182 УПК РФ и раскрывая понятие достаточности оснований для производства обыска, адвокат утверждает, что органы дознания не доказали, а суд не установилнеобходимости производства обыска в жилище. Полагает, что разрешая провести обыск, судья не учел того, что ходатайство не обоснованно и в нем не указано, на основании каких доказательств можно сделать вывод о причастности В.С.Н. к преступлению, совершенному в июне-августе 2016 года.

Настаивая, что у суда не имелось законных оснований для разрешения производства обыска в жилище В.С.Н, а также отмечая, что органы дознания изъяли личные документы В.С.Н, которые не имеют отношения к расследуемому преступлению, адвокат просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Исходя из требований ст. 182 УПК РФ о снованием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Принимая решение по поступившему ходатайству о разрешении производства обыска в жилище Вавилова С.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы адвоката о необоснованности ходатайства являются несостоятельными, так как постановление заместителя начальника отдела дознания Московской таможни ЦТУ ФТС России П.А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище В.С.Н. по адресу: ***, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, с согласия надлежащего прокурора и содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости производства следственного действия. Причем, необходимость производства обыска в жилище, как видно из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства, была обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что в жилище В.С.Н. могут находиться имеющие значение для дела предметы, электронные носители и документы, содержащие сведения о поставленном на таможенную территорию Таможенного союза ЕАЭС товаре, в отношении которого проводится расследование по факту уклонения от уплаты таможенных платежей.

Ссылки адвоката Рагалева В.В. на непричастность его доверителя к данным событиям выходят за рамки настоящего разбирательства, касающегося принятого судом постановления о разрешении производства обыска в жилище, поскольку вопрос о причастности самого В.С.Н. к преступлению предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, и органы дознания, возбуждая перед судом ходатайство, указывали лишь на возможность нахождения у В.С.Н, который значится руководителем компании "***", являвшейся одной из сторон контракта о поставке, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела дознания Московской таможни ЦТУ ФТС России П.А.С, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, сомнений не вызывает, а доводы адвоката Рагалева В.В. о том, что органы дознания не доказали, а суд не установилнеобходимости производства обыска в жилище, равно как и его доводы о том, что органы дознания умышленно ввели суд в заблуждение, не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, суд согласился с доводами заместителя начальника отдела дознания о необходимости производства обыска в жилище В.С.Н, который значится руководителем компании, являющейся одной из сторон контракта, на основании которого был осуществлен ввоз товара на территорию Таможенного союза ЕАЭС, что согласуется с положениями ст. 182 УПК РФ.

Заявление адвоката Рагалева В.В. о том, что на основании постановления суда органы дознания изъяли личные документы В.С.Н, не относящиеся к делу, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку производство обыска выходит за пределы настоящего судебного разбирательства, предметом которого является проверка законности и обоснованности рассмотрения судом ходатайства органов дознания о разрешении производства обыска в жилище. В тоже время в случае несогласия с действиями сотрудников при его проведении, эти действия могут быть обжалованы в установленном нормами действующего законодательства порядке, при наличии оснований для обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Все материалы, представленные органами дознания в обоснование заявленного ходатайства, были исследованы в судебном заседании, после чего судом вынесено решение, отвечающее требованиям закона. Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с принятым судом решением о разрешении производства обыска в жилище по адресу его доверителя В.С.Н. само по себе не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Таким образом постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рагалева В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное указание в тексте судебного решения квалификации состава преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Поскольку из представленных материалов видно, что уголовное дело N*** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующее уточнение в описательно-мотивировочную часть постановления, так как допущенная в тексте опечатка указания части статьи не влияет на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище В.С.Н, расположенном по адресу: ***, оставить без изменения, уточнив в его описательно-мотивировочной части, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.