Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 октября 2018 г. по делу N 10-18461/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Кулика Л.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Михайлова С.И. на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 26 апреля 2018 года о привлечении Михайлова С.И. в качестве обвиняемого.

Заслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат Кулик Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Михайлова С.И. на постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кудинова М.Д. от 26 апреля 2018 года о привлечении *** в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года в принятии жалобы отказано, поскольку постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по доводам о незаконности предъявленного обвинения предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ не являются.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Кулик Л.А. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что вывод суда о том, что в жалобе ставится вопрос о незаконности привлечения Михайлова в качестве обвиняемого, является несостоятельным, и опровергается требованиями просительной части жалобы, в связи с чем суд ошибочно не усмотрел наличие требований о проведении судебной проверки обжалуемого постановления и сделал ошибочный вывод о том, что поставленный в жалобе вопрос не входит в предмет судебной проверки, что является существенным нарушением норм УПК РФ.

Просит обжалованное постановление отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым направить материал дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из жалобы адвоката Кулика Л.А, им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 26 апреля 2018 года о привлечении Михайлова С.И. в качестве обвиняемого.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года (в редакции от 29.11.2016 года) постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Как следует из текста жалобы, в ней ставится вопрос о необоснованности и незаконности предъявленного Михайлову С.И. обвинения и незаконности его привлечения в качестве обвиняемого по всем трем инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ.

Однако проверка законности и обоснованности предъявленного Михайлову С.И. обвинения, закрепленного в постановлении следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кудинова М.Д. от 26 апреля 2018 года, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку этот вопрос не может быть разрешен на досудебной стадии производства по делу.

Поскольку самим фактом привлечения Михайлова С.И. в качестве обвиняемого его конституционным правам и свободам обжалованным защитником процессуальным документом ущерба не причинено, и доступ к правосудию не затруднен, оснований для принятия жалобы адвоката к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, и судом первой инстанции обоснованно отказано в ее принятии к рассмотрению по существу.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Кулика Л.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Михайлова С.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.