Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 10-18466/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием прокурора Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Шагина Д.А.

осужденной Мосальской Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шагина Д.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года, которым:

Мосальская Л.М,

***,

осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен с 20 июля 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 01 июля 2017 года по 19 июля 2018 года.

С Мосальской Л.М. в пользу

*** в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 16 853 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной Мосальской Л.М, защитника адвоката Шагина Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Мосальская Л.М. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Мосальская Л.М. в период времени с мая 2016 года по июнь 2016 года под предлогом развития совместного ресторанного бизнеса, завладела денежными средствами

*** в сумме 3 500 000 рублей.

Она же, признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Мосальская Л.М. в период времени с октября 2014 года по май 2016 года, злоупотребляя доверием

*** под предлогом получения денежных средств в долг, завладела принадлежащими последней денежными средствами в сумме 16 853 000 рублей.

Защитник адвокат Шагин Д.А. с постановленным по уголовному делу приговором не согласился и подал на него апелляционную жалобу, доводы которой он и осужденная поддержали в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шагин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановления приговора с существенными нарушениями, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания, назначенного без учета состояния здоровья осужденной, наличия на ее иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Автор жалобы считает, что по преступлению в отношении

*** были неправильно определены взаимоотношения потерпевшего и его подзащитной, которая никогда не отрицала факта долговых обязательств перед потерпевшим, возникшего из-за ведения совместного бизнеса, не отрицала факта получения денежных средств, никогда не уклонялась от их возврата. В судебном заседании было установлено наличие гражданско-правового спора между

*** и установлены объективные причины, которые привели к невозможности со стороны осужденной исполнить перед потерпевшим денежные обязательства, в связи с чем уголовное дело по данному факту было возбуждено незаконно, а суд, не приняв во внимание показания

*** свидетельствующие об отсутствии умысла на совершение противоправных действий в отношении Бычкова, вынес приговор, основанный на предположениях, когда вина Мосальской в совершении мошенничества в отношении

*** не была доказана.

Адвокат указывает, что в основу приговора по преступлению в отношении

***. суд положил заведомо ложные показания свидетелей и потерпевшей, а доводы Мосальской о наличии у потерпевшей мотива для ее оговора необоснованно отклонены. Суд не принял во внимание отсутствие документального подтверждения передачи Мосальской денежных средств, принадлежащих

***, в связи с чем уголовное дело в отношении Мосальской по данному эпизоду также было возбуждено незаконно, по надуманным основаниям, при этом в ходе следствия должной проверки проведено не было, следственные действия проведены с грубыми нарушениями УПК РФ, составленные по делу процессуальные документы не соответствуют требованиям закона, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены, показания свидетелей противоречивы, непоследовательны, не согласованы с исследованными судом материалами уголовного дела.

Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные на недостоверных данных, установленных в суде первой инстанции, оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд не принял во внимание существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности, ограничена в предоставлении доказательств, так как судом необоснованно были отклонены ходатайства о допросе свидетелей и истребовании сведений, имеющих значение для дела. Суд не в полной мере оценил доказательства, представленные стороной защиты, не разрешилходатайства о признании доказательств недопустимыми.

По мнению защитника, суд в полной мере не исследовал сведения о состоянии здоровья его подзащитной, ее матери, наличие на иждивении племянников и детей, положительные характеристики с места работы и жительства.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Зачесть в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Мосальской Л.М. под стражей с

*** 2017 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы адвоката несостоятельными, поскольку виновность Мосальской Л.М. полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которыми опровергнуты и доводы о наличии гражданско-правовых отношений и доводы об отсутствии подтверждения факта получения Мосальской денежных средств от

*** о. Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 и 61 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора прокурор не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия, вопреки доводам защитника, находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Мосальская Л.М. в судебном заседании факт совершения инкриминированных ей преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отрицала, настаивала на том, что между нею и потерпевшим

*** имели место гражданско-правовые отношения, что денежные средства от него она получила по расписке, вложила их в ресторанный бизнес, но вернуть в установленный договором срок не смогла по объективным причинам.

Денежных средств в долг у

*** никогда не брала, и та ее оговаривает, чтобы отчитаться перед своими кредиторами.

Несмотря на занятую осужденной позицию, а также доводы апелляционной жалобы о том, что вина Мосальской Л.М. не нашла своего объективного подтверждения добытыми по делу доказательствами, а вывод суда о виновности последней основан лишь на предположениях, на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мосальской Л.М. в совершении всех инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденной подтверждается:

-стабильными и последовательными показаниями потерпевшего

*** ;

-показаниями свидетеля

*** ;

-стабильными и последовательными показаниями потерпевшей

***.

В это же время у нее начались судебные разбирательства с кредиторами, в этот же период времени ее муж для передачи денег Мосальской оформил на ее

*** доверенность на продажу земельного участка, который и был продан

***, а денежные средства присвоены. В мае 2015 года она и ее

*** перечислили Мосальской еще 1 200 000 рублей. Познакомившись с

***, она поняла, что осужденная ее обманула, и денежные средства не вернет;

-показаниями свидетеля

*** ;

-показаниями свидетеля

*** ;

-показаниями свидетеля

*** ;

-показаниями свидетеля

*** ;

-показаниями свидетеля

*** ;

-копией расписки

*** ;

-протоколом осмотра места происшествия- участка местности по адресу: г

*** ;

-договором субаренды указанного выше помещения

*** ;

-решением арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года о взыскании в пользу

*** ;

-выпиской по банковскому счету

*** ;

-учредительными документами

*** ;

-приказом N

*** генерального

*** ;

-выпиской по денежным переводам в системе

*** ;

-договором купли-продажи земельного участка от ***;

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции стороны защиты, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу провора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор основан на предположениях и постановлен без учета доказательств, убедительно свидетельствующих о невиновности Мосальской Л.М, при существенном нарушении уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям потерпевших, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых Мосальской Л.М. сведений, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной защиты, ссылаясь на заинтересованность допрошенных по делу свидетелей *** и *** в связи с наличием у них близких родственных отношений с Мосальской Л.М, суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей не опровергают совокупности доказательств, изобличающих осужденную в совершении инкриминированных ей преступлений.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности в совершении инкриминированных преступлений, а также о наличии между нею и *** гражданско-правовых отношений и ее оговоре со стороны ***, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Мосальскую Л.М. в совершении мошенничества, а также обоснованно расценил их, как способ избранной ею защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, обоснованно взяв за основу только те из них, которые соответствуют совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Мосальской Л.М. в виду отсутствия в ее действиях составов преступлений.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о неправильном применении уголовного закона, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и защитника, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия и суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, и обоснованно сделал вывод о виновности Мосальской Л.М. в совершении мошеннических действий, при этом обоснованно исходил из того, что действия осужденной осуществлялись лишь под видом предпринимательской деятельности, фактически были направлены не на исполнение обязательств перед потерпевшими, а на хищение их имущества, поскольку для исполнения взятых на себя обязательств перед потерпевшими у Мосальской Л.М. изначально не было возможности, равно как и изначально не было таких намерений, и своими действиями, злоупотребляя доверием ***, она создавала лишь видимость намерений по возврату денег последней под условием передачи ей дополнительных денежных средств, и видимость исполнения взятых на себя обязательств об обеспечении участия *** во владении рестораном "***а", который ей никогда не принадлежал. Представляемые потерпевшему ***. поддельные документы о наличии у нее права собственности на указанный выше ресторан, фактически являлись инструментом совершения мошеннических действий в отношении данного лица.

Воспользовавшись дружескими отношениями со ***, у которой не было оснований не доверять Мосальской Л.М, имеющей свой бизнес, обещавшей ей вернуть полученные в долг денежные средства, осужденная завладела принадлежащими потерпевшей денежными средствами без реальных намерений их возврата, так как изначально не имела реальной возможности для исполнения взятых на себя по договору займа обязательств, не имела для этого необходимых в этом случае финансовых поступлений в бизнесе, собственных денежных средств и условий, кроме того, сообщала потерпевшим недостоверные, ложные сведения о своих возможностях, что позволяло ей добиться реализации своей преступной цели, направленной на получение денежных средств от потерпевших с целью их последующего хищения, что ею и было сделано при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Мосальской Л.М. и постановлении приговора по делу выполнено в полном объеме. Исходя из содержания судебного решения, требования ст.ст.304, 307-309 УПК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на положениях УПК РФ.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины в инкриминированных ей деяниях, верно квалифицировал ее действия дважды по ст.159 ч.4 УК РФ, при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и вмененных ей квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Мосальской Л.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной Мосальской Л.М. возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденной после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, ст.68 ч.3 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное осужденной наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений, на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств их совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года в отношении

Мосальской Л.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Мосальской Л.М. с 01 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 14 ноября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.