Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 10-18486/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., заявителя К***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К***. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым возвращена заявителю К*** его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение заявителя К***, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Старостину Е.Л, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К*** обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителей Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в не проведении проверки по факту покушения на заявителя, ссылаясь на волокиту, халатность в действиях руководства Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель К***. выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Автор жалобы, ссылаясь на разъяснение Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, выражает несогласие с мотивировкой судебного решения и считает возврат жалобы незаконным и необоснованным, просит пересмотра судебного решения и возврата материала в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, либо подана ненадлежащим лицом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем К*** в жалобе не конкретизировано, в чем выражается незаконные действия должностных лиц, нарушающие права и свободы заявителя, при этом, как обоснованно указал суд, вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление следователя, принятого по результатам проверки заявления, перед судом не ставится, что лишает суд возможности определения предмета судебной проверки.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018, которым жалоба заявителя К***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К*** - без удовлетворения.

 

Судья: Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.