Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 10-18495/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., заявителя П *** рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П *** на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя П *** ., поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Изучив материалы по жалобе, выслушав мнение заявителя П ***, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Погодину С.О, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П *** обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве *** по не исключению сведений о розыске его автомобиля из базы данных розыска автомобилей, обязании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве исключить сведения о розыске автомобиля и возвратить указанный автомобиль.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель П *** приводит доводы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, описывая обстоятельства, предшествующие его обращению к следователю с требованием об исключении из базы розыска автомобиля, который он добросовестно приобрел у прежнего владельца Д ***, признанного потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого приобретенный у *** автомобиль был внесен в базу розыска автомобилей и эвакуирован на спецстоянку для временного хранения, по которому в настоящее время состоялся приговор, однако, до настоящего времени он, ***, лишен права владения и распоряжения автомобилем, что нарушает его права и законные интересы, нарушает его права собственности на автомобиль, который не является объектом преступления, однако, следователь, допуская бездействие, решений по данному поводу не принимает, в связи с чем, считает постановление суда незаконным и просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Согласное части пятой статьи 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации", в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней.

Суд первой инстанции установил, что определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 июня 2018 года прекращено производство по гражданскому иску *** об обязании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве исключить сведения о розыске вышеуказанного автомобиля и обязать вернуть автомобиль ***, при этом, в определении суда, вступившем в законную силу, было указано, что требования заявителя *** подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ. Таким образом, суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая, что предмет обжалования отсутствует. Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости прекращения производства по жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018, которым прекращено производство по жалобе заявителя П ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья: Н.А. Кузнецова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.