Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2018 г. по делу N 10-18503/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокуроров Юсуповой Ф.А, Найпак О.Л,

следователя **

защитника Лазарева К.А,

предоставившего удостоверение N15888 и ордер N487 от 14 октября 2018г,

обвиняемого Буданова С.Б,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Лазарева К.А, обвиняемого Буданова С.Б. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2018г. в отношении

БУДАНОВА ***,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитника Лазарева К.А, обвиняемого Буданова С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, следователя **, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

9 октября 2018 года Буданов С.Б. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2018г. Буданову С.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Буданова С.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 октября 2018г.

В апелляционной жалобе защитник Лазарев К.А. утверждает, что судом не исследованы материалы дела и не проверена обоснованность подозрения Буданова С.Б. в совершении преступления, не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии преступления, что в его описании в предъявленном обвинении отсутствует обман, считает, что выводы суда о том, что Буданов С.Б. может скрыться, необъективен, т.к. не подтверждается фактическими обстоятельствами, в то время как он имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не имеет источника дохода за рубежом и иностранного гражданства, кроме того является индивидуальным предпринимателем и ему предъявлено обвинение в связи с оказанием посреднических предпринимательских услуг, т.е. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает избрание данной меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, признать задержание Буданова С.Б. незаконным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Буданов С.Б. считает, что судом должным образом не проверена причастность его к преступлению, утверждает, что к преступлению не причастен, поскольку следствием признаны преступными действия, предусмотренные в качестве права на судебную защиту Конституцией РФ, обвинение не содержит данных о фальсификации каких-либо доказательств по гражданскому у делу, а обстоятельство вмененное ему как обман, установлено постановлением Арбитражного суда от 5 июня 2018г, полагает, что в данном случае отсутствует состав преступления, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства следователя. Ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем и вмененные ему действия совершены в связи с осуществлением данной деятельности, обвиняемый считает необоснованным вывод суда о том, что преступление, в котором он обвиняется, не связано с предпринимательской деятельностью, и полагает, что на основании ст.108 ч.1 п.1-1 УПК РФ избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным, утверждает, что выводы суда о том, что он может скрыться, не основан на доказательствах. Обвиняемый просит приговор отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, и проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к конкретному преступлению по смыслу положений уголовно-процессуального закона, определяющего возможность уголовного преследования лица только за действия, отвечающие признакам преступления, определенного в ст.14 УК РФ, предполагает, в том числе установление достаточных признаков события преступления.

По смыслу ст.97, 108 УПК РФ с учетом указанных разъяснений ПВС РФ отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона, определяющие предмет судебного рассмотрения на досудебной стадии производства по делу, судом нарушены, поскольку судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения в причастности Буданова С.Б. к конкретному преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 159 ч.4 УК РФ, не дано надлежащей оценки соответствия обстоятельств предъявленного ему обвинения признакам указанного преступления.

Органами предварительного расследования Буданов С.Б. обвиняется в том, что представлял по доверенности ЗАО "*", одного из кредиторов ООО "*", признанного решением суда банкротом, и действующее по предварительному сговору с ним установленное следствием лицо, имеющее соответствующую доверенность от имени временного управляющего ООО "*", 13 июня 2018г. обратилось в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском о взыскании суммы займа и договорной неустойки с * С.Е, заведомо зная о зачете встречных требований * и ООО "*", намереваясь таким образом похитить денежные средства *, но судом решение не принято.

Как усматривается из материалов дела, представленных суду сторонами, вопрос о наличии или отсутствии указанной задолженности неоднократно разрешался в судебном порядке, в частности постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018г, вступившим в законную силу, в котором суд пришел к выводу, что сделка по зачету задолженностей * и ООО "*" является мнимой, поскольку заключена с целью сокрытия имущества ООО "*", на которое может обращено взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании с указанного юрлица в пользу ООО "*" по решению суда, вступившего в законную силу.

Дело по иску временного управляющего ООО "*" о взыскании суммы займа и договорной неустойки с * С.Е. в настоящее время находится в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы, истец от иска не отказался.

Таким образом, при разрешении ходатайства следователя судом не учтены указанные обстоятельства и оставлено без должной оценки то, что имеющий место спор о наличии или отсутствии задолженности * перед юридическим лицом вмененными Буданову действиями поставлен на разрешение в установленном законом порядке - в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб и не усматривает по делу оснований для избрания Буданову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст.389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве об избрании Буданову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу БУДАНОВУ **, отменить,

в удовлетворении ходатайства заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве об избрании Буданову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать,

БУДАНОВА ** из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитника Лазарева К.А, обвиняемого Буданова С.Б. - удовлетворить.

Судья: