Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 10-18509/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Илясове Н.Н,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Коноваловой И.Н, представившей удостоверение N 8260 и ордер N 1264 от 23 октября 2018 года,

обвиняемого Харламова О.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, которым

Харламову **************************, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 29 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2018 года, с сохранением ранее установленных судом в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов;

выслушав адвоката Коновалову И.Н, обвиняемого Харламова О.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ в отношении * В.К. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении * Р.В, * С.А, * В.В. и неустановленных лиц.

22 марта 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Харламов О.Б.

24 марта 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Харламову О.Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 апреля 2018 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2018 года отменено, материал направлен в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, мера пресечения Харламову О.Б. в виде заключения под стражу установлена по 27 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года Мещанским районным судом города Москвы Харламову О.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *, установлены запреты и ограничения в соответствии со ст. 107 УПК РФ. В дальнейшем срок содержания под домашнем арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 1 меся 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть по 21 сентября 2018 года.

23 марта 2018 года Харламову О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

25 апреля 2018 года Харламову О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N * продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев, то есть до 20 ноября 2018 года.

14 сентября 2018 года заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК России * И.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Харламова О.Б. под домашним арестом на 1 месяц 29 суток, всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 20 ноября 2018 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. просит отменить постановление суда, отменить избранную в отношении Харламова О.Б. судом меру пресечения, ссылаясь на то, что доводы защиты о необходимости отмены избранной меры пресечения в отношении Харламова О.Б. судом не рассмотрены, им не дана оценка. Кроме того, судом первой инстанции не принято решение по требованиям адвоката об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат исследованным материалам. Суд в постановлении не сослался на исследованные документы, представленные стороной защиты, его запрос N * и ответ на запрос адвоката Голдина В.К. Дубровского Д.Е, его запрос N * и ответ адвоката Дубнева Б.Л. Беспалова П.А, его запрос N * и ответ адвоката Сингаевского А.Н. Сергеева А.А, дневник Харламова О.Б, ответ УИИ филиала N *, которые доказывают необоснованность ходатайства следователя.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Харламову О.Б. срока содержания под домашним арестом, соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления Харламову О.Б. обвинения и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Харламова О.Б. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Вопросы о доказанности вины и квалификации действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Харламова О.Б. и продление срока содержания под домашним арестом проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Харламову О.Б. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Харламова О.Б. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Харламова О.Б. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемых деяний, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, количество лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Харламову О.Б. обвинения, также в полной мере учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Харламова О.Б. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Харламову О.Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую, меру пресечения.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Харламов О.Б, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Харламову О.Б. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Возложенные на Харламова О.Б. запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Харламова О.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено.

Постановление суда о продлении Харламову О.Б. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Харламова ** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шляхова О.П. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.