Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 10-18510/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Кузнецове А.Д,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2018 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано;

выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что осужденный Федоров Д.С, отбывающий наказание в исправительном учреждении по приговору суда, обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что при рассмотрении уголовного дела в отношении него в Московском областном суде, были нарушены его права на защиту, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме после отмены постановления суда о возврате дела прокурору, в связи с чем обжалует незаконные и необоснованные действия (бездействие) прокурора Московской области, который считает, что нет оснований для прокурорского реагирования, просит обязать прокуратуру Московской области устранить допущенные нарушения, направить в Генеральную прокуратуру РФ материалы по прокурорскому реагированию для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены всех судебных решений по представлению прокуратуры. К жалобе приложен ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Федоров Д.С. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, нарушены его конституционные права, постановление ограничивает его право на судебную защиту, не допуская пересмотра его дела в порядке надзора для исправления судебной ошибки, также для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заявитель Федоров Д.С. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-* УФСИН России по Республике *, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, а также письменные пояснения, между тем своим правом заявитель не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. Кроме того, в указанном порядке может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в том числе и в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, усматривается, что заявитель фактически не согласен с вынесенным в отношении него приговором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Федорова Д.С. к производству суда, поскольку вопросы, поставленные заявителем в поданной им в суд жалобе, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Несогласие заявителя с постановленным в отношении него приговором подлежит обжалованию в ином судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 2 марта 2018 года по жалобе заявителя Федорова Д.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Федорова Д.С. - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.