Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 октября 2018 г. по делу N 10-18515/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвокатов Козловцева К.Н, представившего удостоверение N 16941 и ордер N 234 от 23.10.2018 г, Дюбиной И.В, представившей удостоверение N 1401 и ордер N 1272 от 23.10.2018 г,

обвиняемых Денисова Д.Ю, Милевского М.О,

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козловцева К.Н. и Субботина Д.Ю. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым

Денисову ***,

Милевскому ****,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. по 26 октября 2018 г. включительно в отношении Денисова Д.С.;

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 26 октября 2018 г. включительно в отношении Милевского М.О.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении * С.В, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения обвиняемых Денисова Д.Ю, Милевского М.О, адвокатов Козловцева К.Н, Дюбиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

29.07.2018 года Денисов Д.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30.07.18 г. Денисову Д.Ю. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

06.08.2018 г. Денисову Д.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

08.08.2018 года Милевский М.О. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10.08.18 г. Милевскому М.О. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17.08.2018 г. Милевскому М.О. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Срок следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 27.10.18 г.

Срок содержания под стражей в отношении Денисова Д.Ю, Милевского М.О. 25.09.2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы продлен на 01 месяц 00 суток, а всего по 26.10.18 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козловцев К.Н. в защиту Милевского М.О. считает постановление судьи незаконным, необъективным, принятым без учета фактических обстоятельств и обоснованности предъявленного обвинения, без тщательной проверки доводов следователя.

Судом при разрешении ходатайства о продлении срока стражи не установлено и не приведено никаких фактов о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер. Ходатайство следователя рассмотрено формально.

Судом не принято во внимание, что Милевский М.О. является ****.

Суд не проверил причастность Милевского М.О. к преступлению, следователь не представил суду доказательств такой причастности.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому Милевскому М.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин Д.Ю. в защиту Денисова Д.С. указывает на несогласие с решением суда, поскольку судом нарушен ряд требований, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в ст.ст. 97,99 УПК РФ, в Конституции РФ и Европейской Конвенции. Полагает, что отсутствуют основания и для продления самой строгой меры пресечения. Суд не проверил причастность Денисова Д.С. к преступлению. Ходатайство следователя и постановление суда не законны, не соответствуют положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подкреплены доказательствами. Суд не учел данные о личности Денисова Д.С, положительно его характеризующие.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб адвокатов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Денисова Д.Ю, Милевского М.О. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, и с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Денисова Д.Ю, Милевского М.О. и предъявления им обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления Денисову Д.Ю. и Милевскому М.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 27.10.2018 года, поскольку для завершения следствия необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу. При этом не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании следствия по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Денисову Д.Ю. и Милевскому М.О. обвинение в совершении умышленного, тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Преступление имеет повышенную общественную опасность.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Денисова Д.Ю. и Милевского М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, сложность и объем уголовного дела, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания следствия и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Денисов Д.Ю. и Милевский М.О, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Денисова Д.Ю, Милевского М.О. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности их вины.

Вопреки доводам адвокатов, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемых, положительно их характеризующие, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе о состоянии здоровья.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Денисову Д.Ю, Милевскому М.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Денисова Д.Ю, Милевского М.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Денисова Д.Ю, Милевского М.О, его тяжесть, общественную опасность и данные о личности обвиняемых.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Денисова Д.Ю, Милевского М.О, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Денисову **, Милевскому **, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.