Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 10-18526/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кузнецове А.Д,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погончука А.А.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым обвиняемому Кофанову М.Г. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 года в Троицкий районный суд с согласия руководителя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве поступило постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Кофанова М.Г. и его защитников. При этом следователем указано, что обвиняемый и его защитники умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, ходатайствует перед судом об установлении срока ознакомления до 11.10.2018 года.

В судебном заседании следователь и прокурор просили суд удовлетворить ходатайство следователя.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Погончук А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим изменению, поскольку судом проверены не все обстоятельства, положенные следователем в основание ходатайства, в результате чего судом изложены обстоятельства не соответствующие действительности. Так, утверждение о том, что 02 октября 2018 года обвиняемый Кафанов М.Г. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день им представлено дело в 6 томах не соответствует действительности. Следствие предлагало Кафанову М.Г. явиться для ознакомления с материалами дела 03 октября 2018 года, а адвоката Бакулеву Т.А. об окончании предварительного следствия не уведомляли. При этом с уд не учел, доводы защиты, о том, что следствие после возвращении дела прокурором на доследование перешило материалы дела, изъяв часть документов из уголовного дела, заменив их другими по смыслу и содержанию, в связи с чем защите приходится дополнительно тратить время на ознакомление. Суд указал, что обвиняемый Кафанов М.Г. и его защитник Бакулева Т.А. уведомлены о времени и месте заседания, однако в судебное заседание не явились. Между тем, данное утверждение не подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции проигнорировал ненадлежащее уведомление защитника Бакулевой Т.А. и обвиняемого Кафанова М.Г. о дате и времени заседания. Просит изменить постановление Троицкого районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого Кафанова М.Г. и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Установить срок для ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и с вещественными доказательствами из расчета * листов дела на 1 день ознакомления и 1 день на ознакомление с вещественными доказательствами.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый и его защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

Доводы жалобы о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства о явном затягивании ознакомления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемого и защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемой и адвокатов, затягивающих время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

Таким образом, обвиняемый и его защитники злоупотребляют правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и право на доступ других участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, количеством томов уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Согласно представленным материалам, обвиняемый и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и необходимости ознакомления с материалами дела 02 октября 2018 года и было предложено приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела порядке ст. 217 УПК РФ.

Как следует из материалов Кофанов М.Г. и его защитник Погончук А.А. были уведомлены об окончании следственных действий 02.10.2018 года, им были представлены материалы уголовного дела, однако Кофанов М.Г. так и не приступил к ознакомлению.

При этом обвиняемый в присутствии адвоката Погончука А.А. выразил несогласие с окончанием следственных действий, просил предоставить время для подготовки к допросу в качестве обвиняемого и производства допроса с участием адвоката Бакулевой Т.А.

Между тем, адвокат Бакулева Т.А, будучи уведомленной надлежащим образом об окончании следственных действий, в следственную часть не явилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что Кофанов М.Г. ранее ознакомился с большей частью уголовного дела, направлявшегося прокурором для производства дополнительного расследования, признал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Как указал суд в своем решении, обвиняемому и его защитникам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый, а также его защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

Что касается рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Кофанова М.Г. и адвоката Бакулевой Т.А, извещенных надлежащим образом, то суд первой инстанции действовал в строгом соответствии с законом, согласно которому, судья рассматривает ходатайство не позднее чем через * суток со дня поступления ходатайства в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, с участием прокурора, следователя. При этом неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в рассмотрении ходатайства следователя принимал участие защитник Кофанова М.Г. - адвокат Погончук А.А, который в ходе обсуждения вопроса о возможном рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Кофанова М.Г. и адвоката Бакулевой Т.А, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания ходатайства, не возражал о слушании в отсутствие указанных лиц.

Таким образом, права обвиняемого нарушены не были, поскольку последний был обеспечен защитой в лице адвоката Погончука А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым обвиняемому Кофанову М.Г. и его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 11 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.