Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 10-18530/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

адвоката Бузиной О.В, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Гонзовой Е.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова С.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УКРФ,

Кручинина *********************************,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 22 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 30 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2018 года Юго-Западным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело в отношении Кручинина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и в этот же день он задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

9 июня 2018 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Кручинина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 08.08.2018г.

26 июля 2018 года срок содержания обвиняемого Кручинина А.А. под стражей продлен Мещанским районным судом г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2018 года.

13 августа 2018 года Кручинину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

30 августа 2018 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением передано и.о. руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте.

31 августа 2018 года и.о. руководителя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в котором установлен срок дополнительного следствия один месяц со дня поступления уголовного дела следователю.

Следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кручинина А.А. до 30 сентября 2018 г, указывая на то, что по делу необходимо провести фоноскопическую судебную экспертизу, дополнительно допросить оперуполномоченного ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская *, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. При этом следователь указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому Кручинину А.А, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Кручинин А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Кручинин А.А, находясь на свободе, чтобы избежать уголовную ответственность, может уничтожить или скрыть доказательства, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Одинцов С.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.109 УПК РФ и подлежит отмене. По мнению защиты, причинами не окончания расследования в ранее установленные сроки, являются неэффективная организация расследования и допущенные следователем нарушения законодательства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения и продления сроков ее действия, на первоначальном этапе производства по делу, с учетом длительности предварительного следствия и содержания под стражей, в настоящее время не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователем не представлено сведений отличных, от принятых во внимание судом 26 июля 2018 года, в связи с чем, выводы суда о возможности Кручининым А.А. при нахождении на иной мере пресечения уничтожить или скрыть доказательства и оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, не подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных материалах уголовного дела. Просит решение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Кручинин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеются, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кручинина **, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.