Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 октября 2018 г. по делу N 10-18588/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Котовой А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., обвиняемых Авербаха С.Л., Марангозяна М.С., Умарова К.М., защитников - адвокатов Басова В.Н., Аракеляна А.В., Козловой А.В., Абдуллаева А.З., представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Басова В.Н., Аракеляна А.В., Козловой А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым в отношении

Умарова К. М, ***

Авербаха С.Л, ***

Марангозяна М. С, ***

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 14 декабря 2018 года: в отношении Марангозяна М.С. и Авербаха С.Л. - на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 23 суток; в отношении Умарова К.М. - на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 29 суток.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение защитников-адвокатов обвиняемых Авербаха С.Л, Марангозяна М.С, Умарова К.М, адвокатов Басова В.Н, Аракеляна А.В, Козловой А.В, Абдуллаева А.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления суда, изменении обвиняемым меры пресечения, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В одном производстве с данным уголовным делом соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 декабря 2018 года.

21 марта 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Авербах С.Л, Марангозян М.С, а 15 августа 2018 года - Умаров К.М.

Каждому из обвиняемых Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: 22 марта 2018 года - Авербаху С.Л. и Марангозяну М.С, 17 августа 2018 года - Умарову К.М.

29 марта 2018 года Авербаху С.Л. и Марангозяну М.С, 23 августа 2018 года - Умарову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Авербаха С.Л, Марангозяна М.С. и Умарова К.М. до 14 декабря 2018 года, указав, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, запланированы следственные и иные процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года ходатайство следствия удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых до 14 декабря 2018 года.

В апелляционных жалобах.

Адвокаты Басов В.Н, Аракелян А.В, Козлова А.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Отмечают, что доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемые, находясь на свободе, скроются от следствия и суда, каким-либо иным образом будут препятствовать производству по делу, являются предположением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами. Основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения. В нарушение требований закона причастность к инкриминируемому деянию обвиняемых судом не проверена, представленными материалами не подтверждается. Суд при принятии обжалуемого решения не в полной мере учел данные о личности обвиняемых, положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, доводы защиты отвергнуты без надлежащей оценки, при этом в ходатайстве защиты об избрании в отношении обвиняемых менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, необоснованно отказано. Заявляют об отсутствии доказательств, конкретных, фактических обстоятельств, указанных в ст.97, 108 ч.1 УПК РФ, в обосновании ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Адвокат Аракелян А.В. в интересах Марангозяна М.С. также указывает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; Марангозян М.С. задержан незаконно, протокол задержания составлен спустя 12 часов после задержания подозреваемого, следовательно, ему незаконного предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Причастность к преступлению не проверена; обвинение основано на ложных, не подтвержденных показаниях Атаняна А.Ю. и Авербаха С.Л, следствие не располагает доказательствами хищения бюджетных средств Марангозяном М.С. При продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не учтена личность обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного родителя; Марангозян М.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Москве, проживает с семьей, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно; его подзащитный страдает заболеванием костно-мышечной системы с прогрессирующим течением, в 2007 году он был прооперирован на позвоночнике. По делу имеется волокита. Суд незаконно отказал в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере 2 млн рублей. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокат Козлова А.В. в интересах Умарова К.М. также указывает на то, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей; выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Следствие указало, что Умаров К.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана - мошенничество - по трем эпизодам, однако, ему предъявлено обвинение только по одному преступлению. Выводы суда основаны на предположениях. Просит избрать в отношении Умарова К.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Басов В.Н. в интересах Авербаха С.Л. также указывает на то, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. По делу имеется волокита; органами следствия нарушены требования ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства. Следствие указало, что Авербах С.Л. совершил мошенничество в составе преступной организованной группы и по трем эпизодам, однако, ему предъявлено обвинение только по одному преступлению. Указывает, что не учтена личность обвиняемого, наличие четверых детей, поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Авербаху С.Л. на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оценив представленные защитой (адвокатом Аракеляном А.В.) в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении всех троих обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части не обоснованы.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым Умарову К.М, Авербаху С.Л, Марангозяну М.С, именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Умаров К.М, Авербах С.Л, Марангозян М.С, каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, которая подтверждается представленными в суд материалами. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемым Умарову К.М, Авербаху С.Л, Марангозяну М.С, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Умарова К.М, Авербаха С.Л, Марангозяна М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Умаров К.М, Авербах С.Л, Марангозян М.С, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется, в том числе с учетом представленных в суде апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья сына обвиянемого Марангозяна М.С.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Умарова К.М, Авербаха С.Л, Марангозяна М.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Умарова К.М, Авербаха С.Л, Марангозяна М.С. обвинения.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что деяние, в совершении которого обвиняются Умарова К.М, Авербаха С.Л, Марангозяна М.С, связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны. Как правильно отражено в постановлении суда 1-й инстанции, инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на обвиняемых не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников и обвиняемых, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Умарова К.М, Авербаха С.Л, Марангозяна М.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Остальные же вопросы могут быть проверены только в ходе предварительного расследования или же при рассмотрении дела по существу, и предрешать их в досудебном производстве по делу не представляется возможности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемых под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Умарова К.М, Авербаха С.Л, Марангозяна М.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Умарова К. М, Авербаха С. Л, Марангозяна М.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.