Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 10-18614/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

заинтересованного лица Кубышкиной Виктории Викторовны, ее защитника - адвоката Казимирова С.В, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Казимирова С.В, действующего в интересах Кубышкиной В.В, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя - адвоката Казимирова С.В, действующего в защиту интересов Кубышкиной В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица Кубышкиной В.В. и ее защитника - адвоката Казимирова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Казимиров С.В, действующий в интересах Кубышкиной В.В, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ Саливоника А.В. об отказе в возврате денежных средств и обязать возвратить изъятые 19 сентября 2017 года в ходе обыска денежные средства.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года жалоба заявителя - адвоката Казимирова С.В, действующего в защиту интересов Кубышкиной В.В, была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Казимиров С.В, действующий в интересах Кубышкиной В.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что в настоящее время отсутствует правовое основание для удержания изъятых 19 сентября 2017 года в квартире Кубышкиной В.В. денежных средств в сумме 13.000.000 рублей, которые до настоящего времени безосновательно находятся при уголовном деле. Отмечая, что доводы заявления сводились к незаконности удержания денежных средств, считает, что действия следователя являются не только нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом в уголовном судопроизводстве, но противоречат конституционным положениям о защите права собственности. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, принять по делу новое решение, которым поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что 12 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих АОО "МКСХ".

Срок предварительного следствия продлен до 12 декабря 2018 года.

15 сентября 2017 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы разрешено производство обыска в жилище Кубышкиной В.В, поскольку имелись основания считать, что по месту жительства Кубышкиной В.В. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела.

19 сентября 2017 года следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ Ивачевым О.В. на основании указанного постановления судьи проведен обыск в квартире Кубышкиной В.В, в ходе которого, наряду с иными предметами и документами, изъяты денежные средства в размере 13.000.000 рублей.

26 апреля 2018 года следователем вынесено постановление о помещении изъятых денежных средств на лицевой счет СК РФ для учета операций со средствами во временном распоряжении.

16 мая 2018 года от адвоката Казимирова СВ, действующего в интересах Кубышкиной В.В, в ГСУ СК РФ поступило ходатайство о возврате Кубышкиной В.В. 13.000.000 рублей, изъятых в ходе обыска ее квартиры. 21 мая 2018 года следователем следственной группы Матаевым З.Р. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Казимирова СВ. о возврате денежных средств в размере 13.000.000 рублей, изъятых 19 сентября 2017 года в ходе обыска квартиры Кубышкиной В.В, поскольку в настоящее время следствием устанавливается происхождение и принадлежность указанных денежных средств, путем производства следственных и иных процессуальных действий, по результатах которых, будет принято решение в соответствии с требованиями закона.

О результатах рассмотрения 22 мая 2018 года направлен ответ заявителю с приложением копии постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Мотивируя свое решение, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство заявителя рассмотрено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, мотивировано, о результатах рассмотрения сообщено заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Казимирова С.В, действующего в интересах Кубышкиной В.В, отсутствуют, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы адвоката Казимирова С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий. В период досудебного производства по делу суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Казимирова С.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Казимирова С.В, действующего в интересах Кубышкиной В.В, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казимирова С.В. - без удовлетворения.

 

Судья Н.В. Борисова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.