Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 10-18698/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д,

судей Симарова А.В. и Костюкова А.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Беспаловой Т.И,

защитников Козьминой Г.Л, представившей удостоверение и ордер и Логиновского Ю.А, (в защиту Фаткина Д.Н.) представившего удостоверение и ордер, Мельчаева А.А, (в защиту Смирнова К.А.) представившего удостоверение и ордер, Смагина Г.А, (в защиту Воротилина А.О.) представившего удостоверение и ордер, Бондарчука В.Ю, (в защиту Круглова А.А.) представившего удостоверение и ордер,

осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Круглова А.А, Смирнова К.А, адвокатов Козьминой Г.Л, Логиновского Ю.А, Мельчаева А.А, Смагина Г.А, Бондарчука В.Ю, на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, которым

Фаткин Д.Н, ***, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет; по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года. По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Фаткину Д.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Круглов А.А, ***, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на два года. По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Круглову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воротилин А.О, ***, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на один год. По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Воротилину А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смирнов К.А, ***, не судимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фаткин Д.Н, Круглов А.А, Воротилин А.О. и Смирнов К.А, каждый оправданы по обвинению в преступлении предусмотренному ст. 163 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Смирнов К.А. оправдан по обвинению в преступлении предусмотренному ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, за недоказанностью его причастности к совершению преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденных Фаткина Д.Н, Круглова А.А, Воротилина А.О. и Смирнова К.А. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять осужденным Фаткину Д.Н, Круглову А.А, Воротилину А.А. и Смирнову К.А. с 11 июля 2018 года с зачетом осужденным Фаткину Д.Н, Круглову А.А. и Воротилину А.О. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под домашним арестом с 28 октября 2016 года до 11 июля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Фаткина Д.Н, Круглова А.А, Воротилина А.О, Смирнова К.А, адвокатов Козьминой Г.Л, Логиновского Ю.А, Мельчаева А.А, Смагина Г.А, Бондарчука В.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И. возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Фаткин Д.Н, Круглов А.А, Воротилин А.О. и Смирнов К.А, признаны виновными в совершении похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Помимо этого, признаны виновными Фаткин Д.Н. в качестве подстрекателя, а Круглов А.А. и Воротилин А.О. в качестве исполнителей, совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 07.10.2016 года в городе Москве в отношении потерпевшего гражданина *** С.Н.В.Ф..

Фаткин Д.Н, Круглов А.А, Воротилин А.О. и Смирнов К.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признали частично.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник-адвокат Смагин Г.А, в защиту осужденного Воротилина А.О, считает, что приговор районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года является незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре. Считает, что суд неправильно применил закон, не ту статью которая подлежала применению. Судом в должной мере не выяснена степень фактического участия в совершении преступления его подзащитного. Для защиты совершенно очевидно, что Воротилин играл пассивную роль, фактически просто присутствуя на местах совершения преступления. Будучи под домашним арестом Воротилин ни разу не допустил нарушения избранной меры пресечения, что свидетельствует о его исправлении и правильных выводов на будущее. Просит переквалифицировать действия Воротилина на ст. 330 ч.1 УК РФ со ст.161 ч.2 п."а" УК РФ, по ст. 126 УК РФ смягчить назначенное наказание применив положение ст. 64 УК РФ и окончательно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах защитник-адвокат Бондарчук В.Ю, в защиту осужденного Круглова А.А,

не соглашаясь с приговором районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, находя его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Считает, что суд, при вынесении приговора, основывался на недопустимых доказательствах, поскольку, располагая документально подтвержденными сведениями о том, что Круглов А.А. незадолго до совершенного преступления ***, суд, вместо того, чтобы выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять решение о назначении Круглову А.А. психиатрической судебной экспертизы, либо о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, произвел допрос некоего врача по фамилии К.Д.Ю, который дал показания о том, что выставленный подсудимому Круглову А.А. ***. Более того, свидетель К.Д.Ю. взял на себя ответственность заявить, что проведение экспертизы в данном случае не требуется, и на вопрос защитника ***. К такому выводу свидетель пришел без проведения обследования Круглова. Между тем, показания медицинского работника не могут подменить собой обязательную психиатрическую судебную экспертизу, поскольку допрошенное лицо не является судебным экспертом и не вправе своими голословными выводами освободить суд или органы следствия от принятия решения об обязательном проведении судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 УПК РФ. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит безусловной отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции. Суд неправильно применил уголовный закон. Поскольку инкриминируемых деяний Круглову не нашла своего подтверждения. Указывает, что действия Круглова были направлены на оказание содействия Фаткину в возврате долга потерпевшим С.Н.В.Ф. Таким образом действия Круглова по перемещению потерпевшего, являлись способом совершения самоуправных действий по возврату долга.

Несмотря на отрицание потерпевшим отрицания долговых обязательств перед Г, который в свою очередь на предварительном следствии отрицал факт обращения к Фаткину с просьбой помочь вернуть долг, осознавая, что в случае дачи таких показаний, он может стать организатором данного преступления, поэтому предусмотрительно умолчал об этих событиях. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как действия подсудимых попадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Круглова на ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему справедливое наказание, с учетом наличия исключительных смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мельчаев А.А, в защиту осужденного Смирнова К.А, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального права, чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям: Квалификация действий Смирнова К.А, по ч.2 ст.126 УК РФ является необоснованной в силу отсутствия квалифицирующих признаков похищения "группа лиц по предварительному сговору" и "из корыстных побуждений". Автор жалобы полагает, что квалификация действий Смирнова К.А. по признаку "группа лиц по предварительному сговору" не подтверждается исследованными доказательствами и не обосновывается в тексте приговора, в перечне доказательств, указанных судом в приговоре ни одно не говорит о предварительном сговоре Смирнова К.А. с другими соучастниками, о его осведомленности о целях соучастников, в т.ч. о выдвигаемых требованиях за освобождение похищенного. Все соучастники в судебном заседании заявили о неосведомленности Смирнова о целях действий с потерпевшим. На предварительном следствии. Никто, в т.ч. Смирнов, не говорит о его согласии оказать помощь в преодолении сопротивления похищенного и оказании морального и психологического давления путем демонстрации численного и физического превосходства. Это голословная фраза в фабуле обвинения. Изложенные в приговоре доказательства говорят только о фактических действиях Смирнова управлении автомобилем, из которого он не выходил, с потерпевшим не общался. В признательных показаниях Смирнова и явке с повинной не упоминается о знании Смирнова, с предварительной договоренности. Согласно текста явки с повинной - Смирнов не говорит о сговоре и преступном умысле. О том, что это похищении, он понял уже после всех событий. Смирнов не признал преступный сговор и свою осведомленность - он подтверждает лишь фактические обстоятельства. Считает, что и другие доказательства только подтверждают этот вывод.

Обращает внимание, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и судом не учтена незначительная роль Смирнова в совершенном, его отношение к содеянному. Его действия фактически сводились к управлению автомобилем. Сам Смирнов был почти год в качестве свидетеля и лишь потом был привлечен в качестве обвиняемого. Считает, что наказание фактически близко к наказанию других соучастников назначенное Смирнову не является справедливым. Полагает, что при вынесении приговора, суд не в должной мере учел все смягчающие обстоятельства в отношении Смирнова, а также его роль в инкриминируемом преступлении. Просит Смирнова оправдать или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитники- адвокаты Козьмина Г.П. и Логиновский Ю.А, в защиту осужденного Фаткина Д.Н,

считают приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считают, что суду не представлено доказательств вины Фаткина Д.Н. в инкриминируемых преступлениях. Авторы жалобы приводит подробный анализ доказательствам по делу. Считают, что суд, при вынесении приговора, основывался на недостоверных доказательствах и предположениях следствия. Действия Фаткина Д.Н и других по захвату потерпевшего и перевозка его на автомашине в гаражный бокс - являлись способом совершения самоуправных действий по возврату долга потерпевшего, поэтому дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требуют. Авторы жалобы ссылаясь, что на аналогичная правовая позиция - о квалификации действий по самоуправству, указана в апелляционном определении судебной коллегии по конкретным уголовным делам. С учетом изложенного считают, что действия Фаткина Д.Н должны быть переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он и другие фигуранты дела, при вышеописанных обстоятельства совершили самоуправство, то есть самовольные, вопреки установленному законом порядку, действия, (в данном случае изымая чужое имущество у потерпевшего) в целях обеспечения долгового обязательства в пользу другого лица (Г.), причинившие существенный вред(оценочное понятие) правомерность которых оспаривается гражданином. Кроме того, при назначении приговора в отношении подсудимого Фаткина Д.Н. не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых стороной защиты подробно излагалось в прениях, в частности Фаткин Д.Н. полностью признал фактические действия в совершенном преступлении. В судебном заседании, указывая об обстоятельствах преступления он указал об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, подробно и последовательно указал о соучастниках преступления и действиях лиц его совершивших. Просят переквалифицировать действия Фаткина Д.Н. на ст. 330 ч.1 УК РФ и признать обстоятельства смягчающие наказания указанные в жалобе.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов К.А, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что расследование уголовного дела также проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона, обвинение основано на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся, по его мнению, недопустимыми доказательствами. Утверждает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. Об умысле его товарищей не было ничего известно, все происходило стремительно и он не понимал что совершает преступление. Просит приговор суда изменить смягчив наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым считает, что суд незаконно признал его виновным в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку суду не было представлено доказательств его виновности. Обращает внимание на то, что об указанных обстоятельствах он заявил в суде, но они судом во внимание приняты не были. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия подсудимых. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 330 УК РФ и назначить условное наказание или применить положение ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якушина Т.В. приговор суда считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что всем доказательствам, добытым в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую правовую оценку. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, судом, при рассмотрении данного уголовного дела, допущено не было. Полагает, что наказание назначено судом обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенных преступлений, характеризующих данных о личности осужденных и наличии смягчающих обстоятельств по делу, является справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями в суде потерпевшего С.Н.В.Ф, который подробно рассказал об обстоятельствах его похищения и похищением у него денежных средств, ценностей, совершенными 09 октября 2016 года, когда он подошел к своей автомашине и увидел спущенное колесо, которое хотел заменить, но к нему подъехал автомобиль марки "Киа Сид", из него вышел Круглов А.А, показал удостоверение и представился сотрудником полиции, после чего, завернул ему руки за спину и против его воли посадил его на заднее сидение автомашины марки "Киа Сид". Он сидел между Кругловым А.А. и Воротилиным А.О, а Смирнов К.А. был за рулем автомашины. В пути следования ему сообщили о необходимости передачи денежных средств за его освобождение, не обозначая сумму денежных средств. Затем его привезли к гаражам, где Воротилину А.О. передали ключ от гаража, после чего его привезли к гаражу, где Круглов А.А. и Воротилин А.О. завели его в гараж и стали удерживать до передачи им денежных средств за его освобождение, а через некоторое время Круглов А.А. и Воротилин А.О. потребовали отдать все ценное. Он вынужден был передать находящееся при нем имущество: мобильный телефон марки "Самсунг Гелекси С 7 32 ГБ", цепь с крестиком из золота 750 пробы, кольцо из золота 585 пробы с одним камнем светлого цвета, кольцо из золота 585 пробы с россыпью камней светлого цвета, кольцо из желтого золота, серьги "гвоздики" из золота 585 пробы, с россыпью камней светлого цвета, часы из металла "Майкл Коре", денежные средства в размере 30000 рублей, три банковские карты, а всего на общую сумму 133524 руб. Далее, воспользовавшись тем, что Круглов А.А. отвлекся, он ударил Круглова А.А, выбежал из гаража и ему удалось скрыться от подсудимых.

Никаких долгов и других обязательств у него как с Г.М.М, так и с подсудимыми не было; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Т.Х.М, в которых он также не подтвердил наличие у потерпевшего С.Н.В.Ф. долговых обязательств перед Г.М. М.; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции М.К.В. и С.Д.О, из которых следует, что 09.10.2016 в полицию с заявлением обратился С.Н.В.Ф. о том, что утром 09.10.2016 года по адресу: г..Москва, ул. *** неизвестные лица, представившись сотрудниками полиции, усадили последнего в автомобиль и переместили в гараж, где потребовали денежные средства в обмен на освобождение, а также открыто похитили у потерпевшего имущество на общую сумму 133524 рублей, однако С.Н.В.Ф. удалось сбежать и обратился за помощью в полицию. В ходе отработки материала были установлены и задержаны причастные к преступлению Фаткин Д.Н, Воротилин А.О, Круглов А.А. и Смирнов К.А.; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями ***- С.H.B.A, из которых следует, что *** С.Н.В.Ф. действительно похитили утром 09.10.2016 года от дома по адресу: г..Москва, *** и увезли на автомашине; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.М.М, из которых следует, что у потерпевшего С.Н.В.Ф. не было долговых обязательств перед Г.М.М.; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.М. (владельца гаража N ***, где подсудимые удерживали похищенного потерпевшего), в которых он подтвердил, что утром 09.10.2016 года Фаткин Д.Н. попросил у него ключ от гаража и он удовлетворил его просьбу; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Д.И, из которых следует, что 26.10.2016 года к нему домой пришли Фаткин Д.Н. и Воротилин А.О. и отдали на хранение пакет с похищенными у потерпевшего вещами, который в

дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденных также подтверждается:

протоколом очной ставки между потерпевшим С.Н.В.Ф. и Кругловым А.А. в той части, где потерпевший изобличил Круглова А.А. в похищении потерпевшего из корыстных побуждений и открытом хищении имущества потерпевшего;протоколом очной ставки между потерпевшим С.Н.В.Ф. и Воротилиным А.О, где потерпевший изобличил Воротилина А.О. в похищении потерпевшего из корыстных побуждений; протоколом очной ставки между потерпевшим С.Н.В.Ф. и Фаткиным Д.Н, где потерпевший подтвердил отсутствие у него каких-либо долговых обязательств; протоколом осмотра добровольно выданных свидетелем Р.Д.И. похищенных у потерпевшего С.Н.В.Ф. в ходе грабежа вещей, приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу; справкой о стоимости похищенных у потерпевшего ювелирных изделий и часов; заявлением потерпевшего о преступлении в органы полиции, где последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 09.10.2016 в 10 часов 40 минут по адресу: г..Москва***, представившись сотрудниками полиции, похитили его и увезли в гараж, где открыто похитили его имущество; протоколом осмотра места происшествия, расположенного по адресу: г..Москва, *** откуда был похищен потерпевший С.Н.В.Ф.; протоколом осмотра места происшествия, а именно гаражного бокса по адресу: г..Москва, ***, где потерпевший удерживался и у него было открыто похищено имущество; протоколом осмотра автомобиля "Киа Сид" г..р.з. ***, принадлежащего Смирнову К.А, на котором подсудимые переместили похищенного С.Н.В.Ф. от места захвата до места удержания; протоколом явки с повинной Воротилина А.О, где он сообщает, что 09.10.2016 года по адресу: г..Москва, *** совместно с Фаткиным Д.С, Смирновым К.А. и Кругловым А.А. совершил похищение гражданина ***, за что Фаткин Д.С. обещал ему вознаграждение в размере 30 000 рублей; протокол явки с повинной Смирнова К.А, где он сообщает, что 09.10.2016 года он по просьбе Фаткина Д.Н. участвовал вместе с Кругловым А.А. и Воротилиным А.О. в похищении потерпевшего, а именно перевез потерпевшего на

своей автомашине от адреса: г..Москва, *** на адрес: г..Москва, ***.

Другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам осужденных и их защитников, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предварительного сговора у осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. похищение потерпевшего из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных преступлений и характер их совместных действий, описанных в приговоре суда первой инстанции. Исходя этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все осужденные являются соисполнителями похищения потерпевшего, помимо этого Фаткин Д.Н. в качестве подстрекателя, а Круглов А.А. и Воротилин А.О. в качестве исполнителей, совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Версия стороны защиты осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. о том что действия их были направлены на возврат долга потерпевшего С.Н.В.Ф. перед Г.М.М, а Смирнов К.А. узнал об этом умысле других осужденных, только в машине и в преступный сговор на совершение преступления не вступал с последними, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в том числе, доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А, судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей стороны обвинения при даче показаний в отношении Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. о непричастности к совершенным преступлений, в действиях осужденных не установлено, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Доводы адвоката Бондарчука В.Ю. о нарушении в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства требований ст. 73 УПК РФ в связи с не проведением психиатрической экспертизы по настоящему уголовному делу его подзащитному Круглову А.А. являются необоснованными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ не имеется.

Ходатайство, заявленное о проведении в отношении Круглова А.А. судебной -психиатрической экспертизы, судом рассмотрено в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

В судебном заседании врач-психиатр К.Д.Ю. ***.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, у суда не было оснований сомневаться в компетентности врача-психиатра К.Д.Ю.

В судебном заседании у подсудимого Круглова А.А. судом апелляционной инстанции ***. Судебная коллегия так же не находит оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы Круглову А.А. и не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, должным образом были проверены судом первой инстанции в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка.

Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы были заявлены и в ходе прений сторон, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд верно установилфактические обстоятельства, при которых осужденными были совершены преступления, и, с учетом предварительного сговора Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А, правильно квалифицировал действия каждого из осужденных. Данная судом оценка их преступным действиям, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах сторона защиты, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного с доводами апелляционных жалоб о неправильной квалификации их действий как похищение человека и грабежа, и квалификации их действий как самоуправства по ст. 330 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и они опровергаются исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А, в совершении инкриминируемых им преступлений, несостоятельны, и не основаны на материалах дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А. в совершении преступлений полностью доказана.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Фаткина Д.Н, Воротилина А.О, Смирнова К.А, Круглова А.А, в совершении преступлений и верно квалифицировал их действия, как по п. п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и Фаткина Д.Н. по ст.ст. 33 ч. 4 и 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, Воротилина А.О. и Круглова А.А. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Все ходатайства сторон судом разрешены, доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным Фаткину Д.Н, Воротилину А.О, Смирнову К.А, Круглову А.А. в виде лишения свободы суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли и степени участия каждого из осужденных при этом, данных, характеризующих их личность, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия обстоятельств смягчающих их наказание к которым суд отнес, явки с повинной, наличие у осужденных малолетних детей и других иждивенцев, их состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы стороны защиты Смирнова К.А, судебная коллегия считает, что приговор в отношении осужденного Смирнова К.А. в части срока, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению.

Как следует из приговора суда, суд при назначении наказания осужденному Смирнову К.А. наказания в качестве обстоятельства смягчающего его наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, при этом ошибочно, не упомянул установленное органом предварительного следствия активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, признавая наличие в действиях Смирнова К.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, считает необходимым снизить ему наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. " а,з " ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденным Фаткину Д.Н, Воротилину А.О, Круглову А.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденным, наказание справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения осужденным Фаткину Д.Н, Воротилину А.О, Круглову А.А. наказания и применения в отношении них ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденным Фаткину Д.Н, Воротилину А.О, Смирнову К.А, Круглову А.А, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить оправданным судом первой инстанции в части предъявленного обвинения Фаткину Д.Н, Круглову А.А, Воротилину А.О. и Смирнову К.А. права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 11 июля 2018 года отношении Фаткина Д.Н, Круглова А.А, Воротилина А.О, Смирнова К.А. изменить:

признать наличие в действиях Смирнова К.А. обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное Смирнову К.А, наказание за совершение преступления, предусмотренного п. " а,з " ч. 2 ст. 126 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

разъяснить осужденным Фаткину Д.Н, Круглову А.А, Воротилину А.О, Смирнову К.А. о наличии права на реабилитацию в части их оправдания судом первой инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.