Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 10-18743/2018

 

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Рахимовой Г.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

подсудимых Сазонова А.Г, Кублик Е.С,

адвокатов Саберова Р.А, Рябининой Т.Н, Губкина А.Е, Майданюка К.К, Петренко В.Е, Ларионова М.В, Уткиной О.П, Фейзрахманова Ш.А, Магай А.П, Шарковой Н.Ю, Ползиковой В.И, Хабаровой Я.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Антипова А.Д, апелляционную жалобу адвоката Губкина А.Е. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым

уголовное дело в отношении Сазонова АГ, Алаева А С, Голайдо ТП, Дубенка В Н, каждого, обвиняемых в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Бейшевой ФИ, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Васютовича ПИ, Налейкиной АА, Рожковой ЕС, каждого, обвиняемых в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Криницкого АВ, Демченко ЕС, каждого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Кублик Е С, Ермаковой ОЛ, каждого, обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сазонов А.Г, Алаев А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, каждый, обвиняется в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Бейшева Ф.И, обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Васютович П.И, Налейкина А.А, Рожкова Е.С, каждый, обвиняется в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Криницкий А.В, Демченко Е.С, каждый, обвиняется в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Кублик Е.С, Ермакова О.Л, каждый, обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Сазонова А.Г, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Кублик Е.С, Криницкого А.В, Демченко Е.С, Васютовича П.И, Ермаковой О.Л. 29 июня 2018 года поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года настоящее уголовное дело в отношении Сазонова А.Г, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Кублик Е.С, Криницкого А.В, Демченко Е.С, Васютовича П.И, Ермаковой О.Л. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Основаниями для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что препятствует постановлению приговора.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г..Москвы Антипов А.Д, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при составлении постановлений о привлечении в качестве обвиняемых каждого из участников преступной группы и в последующем при составлении обвинительного заключения орган предварительного следствия руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в последующем в обвинительном заключении расписаны роли каждого из обвиняемых. Просит принять во внимание, как в случае с потерпевшей Я, так и иных потерпевших, которые указаны судом в постановлении от 06 сентября 2018 года, большая часть преступлений носит длящийся характер ввиду чего состав соучастников менялся, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 обвиняемым Бейшевой Ф.И, Васютовичу П.И, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С, Криницкому А.В, Демченко Е.С, Кублик Е.С. и Ермаковой О.Л. инкриминированы те эпизоды и те суммы, которые находят свое подтверждение материалами уголовного дела. Ссылается на то, что суд указывает на необходимость инкриминировать обвиняемым Бейшевой Ф.И, Васютовичу П.И, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С, Криницкому А.В, Демченко Е.С, Кублик Е.С. и Ермаковой О.Л. совокупные суммы ущерба потерпевшим с момента их фактического вступления в состав организованной группы, при этом не имея объективных доказательств их участия в конкретном эпизоде преступления, что существенно ухудшает положение ряда обвиняемых.

Указывает, что при составлении постановлений о привлечении лиц в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фамилии потерпевших склонялись в различных падежах. В резолютивной части в отношении потерпевших, на которых указывает суд в своем постановлении, верно указаны анкетные данные каждого из потерпевших, что не препятствует рассмотрению дела по существу и не нарушает прав на защиту обвиняемых. В материалах уголовного дела имеются постановления о признании в качестве потерпевших, их допросы в которых указаны полные анкетные конкретного потерпевшего. В обвинительном заключении имеются списки потерпевших, в которых также указаны анкетные данные последних и суммы ущерба, причиненные каждым из участников преступной группы в отношении каждого из потерпевших. Кроме того, данные обстоятельства могут быть уточнены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, путем исследования соответствующих документов и допросов лиц. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, а возвращение уголовного дела прокурору в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, повлечет нарушение прав и интересов обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Губкин А.Е. в интересах подсудимой Ермаковой О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд, без оценки доказательств по уголовному делу, пришел к выводу о совершении подсудимыми преступлений в составе организованной группы в большем объеме, чем указано в обвинительном заключении, и сделал вывод на основании предполагаемого им факта, совершения всеми подсудимыми вменяемых преступлений в составе организованной группы. Ссылается на то, что обвинительное заключение содержит сформулированное по делу органом предварительного расследования обвинение, на основании анализа имеющихся в деле доказательств виновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Следователь, предъявляя подсудимым обвинение, руководствовался наличием установленного объема имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обвинение в совершении конкретного преступления. По мнению автора жалобы, суд, ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, не учел правовую позицию, изложенную в п. 27 указанного постановления о том, что при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений ст.ст. 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснять, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников, однако судом в нарушении норм уголовно-процессуального закона, без проведения судебного следствия, сделаны выводы об объеме и квалифицирующих признаках инкриминируемых подсудимым деяний. Кроме того, считает незаконным дальнейшее продление в отношении Ермаковой О.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Адвокаты Губкин А.Е, Майданюк К.К, Петренко В.Е, Ларионов М.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить.

Подсудимый Сазонов А.Г. и адвокат Саберов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционное представление оставили на усмотрение суда, просили постановление отменить, подсудимый Сазонов А.Г. также просил отменить ему меру пресечения.

Подсудимая Кублик Е.С, адвокаты Рябинина Т.Н, Уткина О.П, Фейзрахманов Ш.А, Магай А.П, Ползикова В.И, Хабарова Я.Г. и Шаркова Н.Ю. доводы апелляционного представления не поддержали, апелляционную жалобу поддержали частично в части отмены Ермаковой О.А. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, следует, что органами предварительного расследования Сазонов А.Г, Бейшева Ф.И, Налейкина А.А, Рожкова Е.С, Алаев А.С, Голайдо Т.П, Дубенок В.Н, Кублик Е.С, Криницкий А.В, Демченко Е.С, Васютович П.И, Ермакова О.Л. обвиняются в совершении ряда мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана организованной группой с неустановленными лицами.

Так, действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И. и неустановленных лиц в отношении потерпевшей Я, имевших место в период с не ранее 1 августа 2012 года и не позднее 21 августа 2012 года по 30 сентября 2015 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшей при совершении преступления в составе организованной группы с Дубенком В.Н, Бейшевой Ф.И, составляет * рублей, что является крупным размером. Из обвинения, предъявленного подсудимому Дубенок В.Н, следует, что ущерб, причиненный им потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Бейшевой Ф.И. составляет * рублей, что для Я. является значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимой Бейшевой Ф.И, следует, что ущерб, причиненный ею той же потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет * рублей, что для Я. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Демченко Е.С. и неустановленных лиц в отношении потерпевшей О, имевших место в период: с не ранее 1 декабря 2013 года и не позднее 3 декабря 2013 года по 5 июня 2015 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшей при совершении преступления в составе организованной группы с Дубенком В.Н. и Демченко Е.С, составляет * рублей, что для О. является значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимому Дубенок В.Н, следует, что ущерб, причиненный им потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Демченко Е.С. составляет * рублей, что для О. является значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимой Демченко Е.С, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет * рублей, что для О. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Налейкиной А.А. и неустановленных лиц в отношении потерпевшего К, имевших место в период: с не ранее 1 марта 2014 года и не позднее 5 марта 2014 года по 8 октября 2015 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, Дубенку В.Н. следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшему при совершении преступления в составе организованной группы с Налейкиной А.А. составляет * рублей, что является крупным размером. Из обвинения, предъявленного подсудимой Налейкиной А.А, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшему при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет * рублей, что для К. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Рожковой Е.С. и неустановленных лиц в отношении потерпевшего Б, имевших место в период: с не ранее 1 мая 2014 года и не позднее 31 мая 2013 года по с 3 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, Дубенок В.Н. следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшему при совершении преступления в составе организованной группы с Рожковой Е.С, составляет * рублей, что является крупным размером. Из обвинения, предъявленного подсудимой Рожковой Е.С, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшему при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет *рублей, что для Б. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Налейкиной А.А, Криницкого А.С. и неустановленных лиц в отношении потерпевшего Ф, имевших место в период: с не ранее 1 июля 2014 года и не позднее 2 июля 2014 года по 21 мая 2015 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С. и Дубенку В.Н, следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшему при совершении преступления в составе организованной группы с Налейкиной А.А. и Криницким А.С, составляет * рублей, что для Филимохина А.Н. является значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимому Криницкому А.С, следует, что ущерб, причиненный им потерпевшему при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С, Дубенком В.Н. и Налейкиной А.А, составляет * рублей. Из обвинения, предъявленного подсудимой Налейкиной А.А, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшему при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С, Дубенком В.Н. и Криницким А.С, составляет * рублей, что для Ф. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И. и неустановленных лиц в отношении потерпевшей В, имевших место в период: с не ранее 1 июля 2014 года и не позднее 31 июля 2014 года по 09 августа 2014 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, Дубенок В.Н. следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшей при совершении преступления в составе организованной группы с Бейшевой Ф.И, составляет * рублей, что является для В. значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимой Бейшевой Ф.И, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет * рублей, что для В. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Рожковой Е.С. и неустановленных лиц в отношении потерпевшего Б, имевших место в период: с не ранее 1 мая 2014 года и не позднее 31 мая 2013 года по с 3 июля 2014 года по 10 февраля 2015 года, квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, Дубенок В.Н. следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшему при совершении преступления в составе организованной группы с Рожковой Е.С, составляет * рублей, что является крупным размером. Из обвинения, предъявленного подсудимой Рожковой Е.С, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшему при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет *рублей, что для Б. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Демченко Е.С, Налейкиной А.А. и неустановленных лиц в отношении потерпевшей П. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С. и Дубенку В.Н, следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшей при совершении преступления в составе организованной группы с Демченко Е.С. и Налейкиной А.А, составляет *рублей, что для П. является значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимому Демченко Е.С, следует, что ущерб, причиненный им потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С, Дубенком В.Н. и Налейкиной А.А, составляет * рублей, что для П. Из обвинения, предъявленного подсудимой Налейкиной А.А, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С, Дубенком В.Н. и Демченко Е.С, составляет * рублей, что для П. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Бейшевой Ф.И. и неустановленных лиц в отношении потерпевшему С. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, Дубенок В.Н. следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшей при совершении преступления в составе организованной группы с Бейшевой Ф.И, составляет 34500 рублей, что является для С. значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимой Бейшевой Ф.И, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшему при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет * рублей, что для С. является значительным ущербом.

Действия подсудимых Сазонова А.Г, Голайдо Т.П, Алаева А.С, Дубенка В.Н, Рожковой Е.С. и неустановленных лиц в отношении потерпевшей Ф. квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом из обвинения, предъявленного подсудимым Сазонову А.Г, Голайдо Т.П, Алаеву А.С, Дубенок В.Н. следует, что ущерб, причиненный ими потерпевшей при совершении преступления в составе организованной группы с Рожковой Е.С, составляет * рублей, что для Ф. является значительным ущербом. Из обвинения, предъявленного подсудимой Рожковой Е.С, следует, что ущерб, причиненный ею потерпевшей при совершении указанного преступления в составе организованной группы с Сазоновым А.Г, Голайдо Т.П, Алаевым А.С. и Дубенком В.Н. составляет * рублей, что для Ф. является значительным ущербом.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимым вменяется совершение преступлений в составе организованной группы, в которую входили подсудимые и неустановленные лица, в предъявленном им обвинении указана разная сумма ущерба, причиненного одному и тому потерпевшему.

Из обвинительного заключения также следует, что при описании ряда преступных деяний, инкриминируемых подсудимым, фамилии потерпевших К, М, Б. указаны с искажениями.

Указанные нарушения не могут быть устранены при судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и суд не вправе самостоятельно рассчитывать размер причиненного ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Решая вопрос о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимых Сазонова А.Г, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С, Алаева А.С, Голайдо Т.П, Дубенка В.Н, Кублик Е.С, Криницкого А.В, Демченко Е.С, Васютовича П.И, Ермаковой О.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом обстоятельств инкриминируемых подсудимым деяний, их личностей, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым Сазонову А.Г, Бейшевой Ф.И, Налейкиной А.А, Рожковой Е.С, Алаеву А.С, Голайдо Т.П, Дубенку В.Н, Кублик Е.С, Криницкому А.В, Демченко Е.С, Васютовичу П.И, Ермаковой О.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до настоящего времени не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Губкина А.Е, также не усматривает оснований для отмены указанной меры пресечения в отношении данных подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Сазонова А Г, Алаева АС, Голайдо ТП, Дубенка ВН, каждого, обвиняемых в совершении 64 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Бейшевой Ф И, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Васютовича ПИ, Налейкиной АА, Рожковой ЕС, каждого, обвиняемых в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Криницкого АВ, Демченко ЕС, каждого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Кублик ЕС, Ермаковой ОЛ, каждого, обвиняемых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.